РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2026 года с. Самагалтай
Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сата О.К., при секретаре Араптан Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сырат А.А. о возмещения ущерба в порядке регресса, установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Сырату А.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), водитель Сырат А.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства марки <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 132 000 руб. Сырат А.А. самостоятельно указал актуальный адрес на дату дорожно-транспортного происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии. По указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. При доставке в адрес Сырата А.А. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также Сырат А.А. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобная и исключает его присутствия. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство марки <данные изъяты> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Сырат А.А. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Сырату А.А., как у лица, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 132 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 132 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 960 руб.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Норбу Д.Н., Сундуй А-Х.Д.
В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не сообщил.
В судебное заседание ответчик Сырат А.А., третьи лица: Норбу Д.Н., Сундуй А-Х.Д. не явились, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика и третьих лиц возвращена организацией связи в суд с отметкой «Истёк срок хранения».
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.5.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О указывал на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок: «<данные изъяты>, принадлежащее Норбу Д.Н., под управлением Сырата А.А., <данные изъяты>, принадлежащее Сундуй А-Х.Д., под управлением Сундуй А-Х.Д., вследствие которого данные транспортные средства, в том числе принадлежащее на праве собственности Сундуй А-Х.Д., получили механические повреждения.
Происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, посредством заполнения извещения, в котором указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сырата А.А., который в данном дорожно-транспортном происшествии вину признал, что подтверждено его личной подписью. Сыратом А.А. указанные обстоятельства не оспорены.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств марок: <данные изъяты> Сундуй А-Х.Д. застрахована в ООО «СК «Согласие», <данные изъяты> Норбу Д.Н., в том числе водителя (виновника) Сырата А.А. в ПАО «Ингосстрах».
Согласно заявлению о страховом возмещении, потерпевшая Сундуй А-Х.Д. обратилась в ООО «СК «Согласие».
Транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее потерпевшей осмотрен страховщиком, по результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы механические повреждения.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 217 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 132 000 руб.
Размер страхового возмещения ответчиком Сыратом А.А. не оспорен.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, произошло по вине ответчика Сырата А.А., допустившего нарушение Правила дорожного движения РФ, который находился под управлением транспортного средства марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес водителя (виновника) Сырата А.А., в том числе владельца транспортного средства <данные изъяты> Норбу Д.Н. направлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, однако требование возвращено по истечении сроков хранения, транспортное средство для осмотра ими не предоставлено.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» произвело потерпевшей Сундуй А-Х.Д. страховое возмещение в размере 132 000 руб.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 132 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес водителя (виновника) Сырата А.А., в том числе владельца транспортного средства <данные изъяты> Норбу Д.Н. направлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, однако транспортное средство для осмотра ими не предоставлено.
Вместе с тем, по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного транспортного средства на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях транспортных средств, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, выплатой ООО «СК «Согласие» потерпевшей страховой выплаты, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а признается формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, также доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что потерпевшая обратилась к своему страховщику для получения страхового возмещения, который 21.07.2025 выплатил страховое возмещение, не поставив под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2025, факт и размер причиненного ущерба установлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ответчика страхового возмещения в регрессном порядке.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 №6-П, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, учитывая факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях транспортного средства потерпевшей у страховщика сомнений не вызвала. Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на виновника ДТП, в том числе на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика не является препятствием для реализации СПАО «Ингосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.
Учитывая то обстоятельство, что доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, не установлено, страховая компания признала случай страховым, потерпевшей произведена выплата страхового возмещения на основании подписанных и предоставленных водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба страховыми компаниями не поставлены под сомнение, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.
При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Сырату А.А о возмещения ущерба в порядке регресса не имеется, следовательно, иск в удовлетворении подлежит отказу.
Поскольку судом отказано в удовлетворении искового заявления, то в силу статьи 98 ГПК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сырат А.А. о возмещения ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.
Решение в окончательной форме принято 16 июня 2026 года.
Председательствующий О.К. Сат