РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июня 2026 года с. Самагалтай
Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сата О.К., при секретаре Араптан Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Дирчину Юрию Болат-ооловичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Постулат» обратилось в суд с исковым заявлением к Дирчину Юрию Болат-ооловичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Дирчином Ю.Б. (далее Заказчик, ответчик, должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Постулат» (далее Исполнитель, истец, ООО «Постулат») был заключен договор оказания услуг № (далее Договор). Согласно п. 1.2 Договора, ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Дирчин Ю.Б., согласно п. 1.3 Договора, обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 21.122.2022. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 100000 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последующий день его действия. Согласно п. 3.4 Договора, в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 2000 руб. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Истец обращался в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по Договора. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника в пользу истца задолженности по Договору в сумме 131000 руб., также расходов по оплате государственной пошлины. На основании возражений, поступивших в судебный участок от должника, относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене указанного судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с заявленным требованием в порядке искового производства. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет: 15000 руб. + 116000 руб. = 131000 руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Дирчин Ю.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление истца признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело без его участия, представив в суд письменное заявление об этом.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку, признание ответчиками исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то суд принимает признание ответчиками иска истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При подаче искового заявления, истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000руб., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Дирчину Юрию Болат-ооловичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить.
Взыскать с Дирчина Юрия Болат-ооловича (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Постулат» (ИНН 7325169203) задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.
Решение в окончательной форме принято 02 июня 2026 года.
Председательствующий Сат О.К.