ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года с. Таштып
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Черчинской М.О., при секретаре судебного заседания Сазанаковой К.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Таштыпского района Республики Хакасия Егупова И.Е., подсудимого Итеменева Г.В., защитника в лице адвоката Дубровина А.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Итеменева Геннадия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, сожительствующего, иждивенцев не имеющего, работающего по найму, имеющего основное общее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Итеменев Г.В. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 26.02.2025, вступившим в законную силу 11.03.2025, Итеменев Г.В., был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).
07.06.2025 около 18 часов 30 минут Итеменев Г.В., являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, заведомо зная, что он не имеет права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном в 6 метрах в юго-западном направлении от западного угла <адрес> Республики Хакасия, имея умысел на управление по дорогам общего пользования мотоблоком марки «ЭКО» (МБ8-1500), укомплектованным (оборудованным) колесами и прицепом (телегой для перевозки грузов) без государственного регистрационного знака, который согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ является механическим транспортным средством, а именно, трактором одноосным в составе с прицепом, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Номер от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД, Правила), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки документы, предусмотренные Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе, а именно водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, и п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сел за руль вышеуказанного механического транспортного средства, привел его в движение и поехал по улицам <адрес> Республики Хакасия.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут Итеменев Г.В., находясь в состоянии опьянения, на <адрес> Республики Хакасия управлял механическим транспортным средством – мотоблоком марки «ЭКО» (МБ8-1500) укомплектованным (оборудованным) колесами и прицепом (телегой для перевозки грузов) без государственного регистрационного знака.
В тот же день, около 19 часов 10 минут сотрудниками ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> (далее – ГИБДД) на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> Республики Хакасия, было остановлено вышеуказанное механическое транспортное средство, без государственного регистрационного знака, под управлением Итеменева Г.В., находящегося в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.
Сотрудники ГИБДД, обнаружив у Итеменева Г.В. признаки опьянения, находясь в том же месте ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты отстранили последнего от управления транспортным средством, тем самым преступные действия Итеменева Г.В. были пресечены.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты Итеменев Г.В., находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, расположенном 50 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, Республики Хакасия, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,786мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Итеменев Г.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Итеменева Г.В., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, установлено, что мать его сожительницы Свидетель №2 для хозяйственной работы по дому приобрела мотоблок ЭКО «МБ8-1500» с прицепом (телегой для перевозки грузов) без государственного регистрационного знака. Имелся ли договор купли-продажи на мотоблок, ему не известно. Свидетель №2 иногда при необходимости передавала ему во временное пользование данный мотоблок с прицепом для производства хозяйственных работ у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС в <адрес> при управлении данным мотоблоком. Сотрудниками полиции в отношении него был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он начал отбывать сразу. ДД.ММ.ГГГГ мотоблок ЭКО находился у ФИО2 с Свидетель №1 дома по адресу: <адрес>. Он (ФИО2) с Свидетель №1 и Свидетель №9 на данном мотоблоке поехали до кафе «Сытый папа», ФИО2 при этом управлял мотоблоком. Когда они приехали, около кафе «Сытый папа» Свидетель №1 с Свидетель №9 предложили ФИО2 выпить спиртное, а именно водку. ФИО2 согласился и выпил с ними примерно 2 стопки водки. ФИО1 попросил его свозить его на кладбище <адрес>, на что ФИО2 согласился. ФИО2 сел за руль мотоблока и они вместе с ФИО22 ФИО7 Н. поехали в сторону кладбища по <адрес> они двигались по <адрес>, около <адрес> их остановил экипаж ДПС. Сотрудник ДПС подошел к нему, представился и предложил проследовать в служебный автомобиль. После того, как ФИО2 проследовал в служебный автомобиль ДПС, сотрудник сообщил ему о том, что у ФИО2 присутствуют признаки алкогольного опьянения, сотрудник предложил ему пройти экспресс тест на состояние опьянения, который показал наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя, результат теста был около 0,786 мг/л. Вину в том, что он управлял самоходной машиной ЭКО МБ8-1500 по дороге общего пользования в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 133-136).
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со дня рождения подруги Свидетель №2, личность ее ему неизвестна (л.д.138-140).
Оглашенные показания подсудимый Итеменев Г.В. в судебном заседании полностью подтвердил, заявив, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, с участием защитника, дополнил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном.
Оценивая показания подсудимого Итеменева Г.В., данные им на стадии расследования уголовного дела, суд признает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, с разъяснением прав в полном объеме. Допросы произведены в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления, в присутствии адвоката.
Учитывая изложенное, суд принимает оглашенные показания Итеменева Г.В. в качестве доказательств по делу, считает, что они даны им добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации, которая согласуется с совокупностью иных исследованных судом доказательств, тем самым Итеменев Г.В. изобличил себя в совершении преступления, что позволяет суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления.
Свои показания Итеменев Г.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, так, согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.04.2026 с фототаблицей к нему, в присутствии дознавателя ОД Отд МВД России по Таштыпскому району и адвоката, подозреваемый Итеменев Г.В. указал на место, где 07.06.2025 около 19 часов 10 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около кафе «Сытый папа» по <адрес> Хакасия, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, сел за мотоблок марки «ЭКО» (МБ8-1500), принадлежащий матери его сожительницы Свидетель №2, после чего начал движение в сторону кладбища <адрес> Республики Хакасия и был задержан ст. инспектором ДПС Отд ДПС Отд МВД России по <адрес> около <адрес>, Республики Хакасия (л.д. <данные изъяты>
С протоколом следственного действия Итеменев Г.В. и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Итеменев Г.В. подтвердил добровольность участия в проверке показаний на месте и содержание протокола проверки показаний на месте.
Учитываяизложенное, стабильное признание Итеменевым Г.В. вины, суд признает протокол проверки показаний, с участием Итеменева Г.В. на месте относимыми, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку изложенные в них сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимого логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признаетего показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, посколькуони позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуютсясписьменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания инспектора ОДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 находились на маршруте патрулирования по <адрес> Республики Хакасия. Во время движения по <адрес> около 19 часов 10 минут ими была замечена самоходная машина с приспособлением для перевозки груза синего цвета без государственного регистрационного знака, которая двигалась по дороге общего пользования, в приспособлении, предназначенном для перевозки грузов, находились люди. Данная самоходная машина была остановлена ими с целью проверки. В ходе проверки было установлено, что самоходная машина имеет две оси, рабочее место оператора, рычаги управления мотоциклетного типа, принадлежит марке «ЭКО» (МБ8-1500) без государственного регистрационного знака. Лицо, управляющее самоходной машиной, они попросили проследовать в служебный автомобиль, им оказался гр. Итеменев Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий водительского удостоверения. Удостоверив личность водителя, в ходе разговора с Итеменевым Г.В. ими было выявлено, что у данного гражданина имеются признаки алкогольного опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменения цвета кожи лица. Итеменев Г.В. пояснил, что около 40 минут назад употребил 2 стопки водки и употреблял спиртное накануне. Инспектором ДПС Свидетель №5 Итеменеву Г.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотерктора PRO-100touchk. Итеменев Г.В. согласился на прохождение свидетельствования. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения было установлено, показания прибора составилио 0,786 мг/л. В отношении данного гражданина инспектором ДПС Свидетель №5 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Во всех составленных процессуальных документах Итеменев Г.В. поставил свои подписи, заявления, ходатайства и жалобы при этом не заявил. По результатам проверки Итеменева Г.В. по базе ФИС ГИБДД-М им стало известно, что Итеменев Г.В. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим, Свидетель №4 сообщил в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> об остановке данного гражданина. Через некоторое время протоколом осмотра места происшествия самоходная машина «ЭКО» (МБ8-1500) была изъята и помещена на стоянку Отд МВД России по <адрес>. Видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Свидетель №4 скопировал на DVD-R диск и принес с собой. Готов его выдать добровольно для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 44-45).
Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с рапортом оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по <адрес> ФИО13 от 07.06.2025, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от ИДПС Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в <адрес> был остановлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>2, который управлял самоходной машиной «ЭКО» в состоянии алкогольного опьянения (л.д.20).
Суд принимает данный рапорт в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иного доказательства, поскольку он позволяет оценить показания свидетелей и подсудимого в части места и времени совершенного преступления, и других обстоятельств, подлежащих доказыванию.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 находились на маршруте патрулирования по <адрес> Республики Хакасия. Относительно существа остановки ФИО23 и проведенных с ним мероприятий дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №4 (л.д.46-48).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает с сожителем Итеменевым Г.В. Ее мать Свидетель №2 для хозяйственной работы по дому приобрела мотоблок с прицепом, который иногда при необходимости передавала им с сожителем во временное пользование для производства хозяйственных работ у себя дома. Подробности приобретения мотоблока и прицепа к нему она не помнит. Летом 2025 года ее мать находилась на праздновании дня рождения своей подруги. Мотоблок находился дома у свидетеля и Итеменева Г.В. Она с ФИО2 и Свидетель №9 на данном мотоблоке поехали до кафе «Сытый папа», при этом управлял мотоблоком ее сожитель Итеменев Г.В., они с ФИО7 Н. сидели в прицепе. Когда они приехали, около кафе «Сытый папа», ее мать вынесла им водку на улицу, и они с ФИО2 и Свидетель №9 распили вышеуказанное спиртное. После чего Итеменев Г.В. сел за руль мотоблока и они вместе поехали. Когда они двигались по <адрес>, около <адрес> их остановил экипаж ДПС. Сотрудник ДПС подошел к ним, представился и предложил проследовать в служебный автомобиль Итеменеву Г.В. Сотрудники составили протоколы в отношении Итеменева Г.В., дали квитанцию для оплаты штрафа и изъяли у них мотоблок. Потом они уехали домой на такси.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), из которых следует, что дата остановки транспортного средства – мотоблока «ЭКО» с прицепом – ДД.ММ.ГГГГ.
Противоречия в дате события свидетель объяснила их давностью, подтвердив правильность даты, указанной при допросе ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дне рождения подруги в кафе «Сытый папа», когда к данному кафе подъехали на мотоблоке Итеменев Г.В., который был трезвый, и дочь свидетеля, сожительница Итеменева Г.В., Свидетель №1, за рулем находился Итеменев Г.В. Она им алкогольные напитки не предлагала. Спустя некоторое время они уехали, и их остановили сотрудники ДПС. Данный мотоблок свидетель приобретала на собственные денежные средства, полученные в связи с гибелью сына, возле магазина «Светофор», также приобретала и прицеп к нему. Мотоблок имеет рулевое управление, может передвигаться по дорогам. На данном мотоблоке они распахивали огороды: сначала у свидетеля, ФИО1 давали его на время Свидетель №1 и Итеменеву Г.В. Перед описанными событиями Свидетель №1 и Итеменев Г.В. после распашки огорода попросили оставить мотоблок у них, чтобы вывезти на прицепе мусор. В зимнее время, а также после выполнения всех работ мотоблок и прицеп к нему хранились на территории домовладения свидетеля.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мотоблок «ЭКО» (МБ8-1500) 15 л/с за 69900 рублей. На приобретённый товар ей выдали товарный чек, руководство по эксплуатации и гарантийный талон. Чуть позднее в том же 2023 году она еще приобрела прицеп к ранее купленному мотоблоку. Мотоблок с прицепом приобретала для хозяйственной работы по дому. Данный мотоблок иногда предавала в пользование сожителю своей дочери Итеменеву Г.В. В мае 2025 года ФИО22 и Итеменев Г. попросили у нее мотоблок во временное пользование, она им разрешила взять данный мотоблок. С того времени, мотоблок на постоянной основе находился в пользовании у ее дочери с сожителем, иногда Свидетель №2 брали его для производства хозяйственных работ по дому и в последующем вновь отдавали им. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что мотоблок с прицепом был изъят у Итеменева Г. сотрудниками ДПС. Мотоблок с прицепом она приобретала на денежные средства, полученные за страховую выплату в связи с гибелью ее сына ФИО7 В.Ф. при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции. Сама данным мотоблоком она не управляла, им управлял только ее муж Свидетель №3 Каких-либо документов на мотоблок кроме руководства по эксплуатации с товарным чеком и гарантийным талоном у нее нет.
Противоречия в показаниях свидетель объяснила давностью событий, подтвердив правильность показаний, данных при допросе ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что проживает с супругой Свидетель №2 Летом 2025 года они с супругой были на дне рождения у ее подруги в кафе в <адрес>. Когда он вышел на улицу, там находилась дочь его супруги Свидетель №1 с сожителем Итеменевым Г.В., которые приехали на мотоблоке. Свидетель зашел в кафе и не видел, как они уезжали. На следующий день ему стало известно, что Итеменева Г.В. задержали сотрудники полиции и изъяли у него мотоблок. Данный мотоблок, марку и модель его он не помнит, приобретали они с супругой на собственные денежные средства для выполнения хозяйственных работ, хранили в гараже на территории домовладения, но иногда давали во временное пользование Итеменеву Г.В. для выполнения хозяйственных работ, вывоза мусора.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 приобрела мотоблок «ЭКО» (МБ8-1500) 15 л/с за 69900 рублей, на денежные средства, полученные за страховую выплату в связи с гибелью сына Свидетель №2 – ФИО7 В.Ф. в зоне действия специальной военной операции. Данный мотоблок они использовали для хозяйственных работ по дому. Через некоторое время, к мотоблоку они приобрели прицепное приспособление. Примерно в мае 2025 года дочь Свидетель №2 – Свидетель №1 и ее сожитель Итеменев Геннадий попросили у них мотоблок во временное пользование, для того, чтобы приготовить свой огород к посеву и вывезти мусор. Свидетель №2 им разрешила взять данный мотоблок и ФИО22 с Итеменевым Г. на этом же мотоблоке уехали. С того времени, мотоблок на постоянной основе находился у них в пользовании, иногда Свидетель №3 брал его для производства хозяйственных работ по дому и в последующем вновь отдавал им. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что мотоблок «ЭКО» с прицепом был изъят у Итеменева Г. сотрудниками ДПС. Также поясняет, ему известно, что ранее Итеменев Г. уже управлял вышеуказанным мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения, так как он сам забирал мотоблок с территории отделения полиции <адрес>. После этого мотоблок они давали им мотоблок во временное пользование лишь в мае 2025 года и после этого его изъяли сотрудники полиции.
Имеющиеся противоречия в показаниях свидетель Свидетель №3 объяснил давностью событий, подтвердив правильность ранее данных показаний.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ они находился в гостях у своей сестры Свидетель №1 и ее сожителя Итеменева Геннадия, употребляли спиртное. ФИО1 они втроем решили поехать до кафе «Сытый папа». У ФИО2 и ФИО22 в ограде стоял мотоблок с прицепом синего цвета, который принадлежит матери Свидетель №1 – Свидетель №2. За управление мотоблоком сел Итеменев Геннадий. Пока он сидел и ждал ФИО9 и ФИО8, он видел, как Итеменев Г. употреблял спиртное, а именно водку. Они начали движение по <адрес>, мотоблоком при этом также управлял Итеменев Г. Когда они двигались, их остановил экипаж ДПС, ФИО2 попросили пройти в служебный автомобиль. О том, как долго мотоблок с прицепом находился в пользовании Итеменева Г. и ФИО22 ему неизвестно, не интересовался (л.д.<данные изъяты>).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что в весеннее время в 2025 году видела, как молодой человек, проживающий на <адрес>, управлял мотоблоком с прицепом, в котором находилась его сожительница или жена. За управлением данным мотоблоком она видела его не более двух раз, также не видела, что данный мотоблок стоял у них за оградой дома (л.д. <данные изъяты>).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что ей известно, что по адресу: <адрес> проживает молодая пара – ФИО8 и ФИО9. Ей неизвестно о наличии у них мотоблока с прицепом. Ранее видела, что у них по улице ездили мотоблоки, но не видела, кто ими управлял. Также за оградой по <адрес> мотоблока не видела ранее, не обращала внимания (л.д. <данные изъяты>
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что у него напротив его дома проживают Свидетель №3 и Свидетель №2. Ему неизвестно приобретали ли они мотоблок с прицепом, так как не видел его у них ни в ограде, ни за оградой. Сами они также ничего не говорили (л.д. 65-67).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что у Свидетель №3 и Свидетель №2, примерно, 1,5 года назад, в весеннее время, она видела мотоблок без прицепа. Этим мотоблоком они пахали свой огород. Видела, как они разгружали данный мотоблок без прицепа из машинного прицепа и заносили домой (л.д.<данные изъяты>).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что является ведущим советником, государственным инженером-инспектором Гостехнадзора по <адрес>. Поясняет, что осуществляет деятельность по государственной регистрации транспорта, самоходных машин, выдачи удостоверений тракториста-машиниста, проведении технического осмотра самоходных машин. Так, в соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023г) «О правилах дорожного движения» "Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды. В тоже время пунктом 1 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507 «Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», установлено: «Настоящие Правила определяют порядок государственной регистрации самоходных машин (тракторов, самоходных дорожно-строительных машин, коммунальных, сельскохозяйственных машин, внедорожных автомототранспортных средств и других наземных безрельсовых механических транспортных средств, имеющих двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт (за исключением наземных самоходных устройств категории "L", "М", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) к ним и транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения), на которые оформляются паспорта самоходной машины и других видов техники (электронные паспорта самоходной машины и других видов техники), и других видов техники (прицепов (полуприцепов) самоходных машин), на которые оформляются паспорта самоходной машины и других видов техники (электронные паспорта самоходной машины и других видов техники) (далее - техника)». Таким образом, государственной регистрации в органах гостехнадзора подлежит техника, на которую оформлены паспорта самоходной машины и других видов техники (электронные паспорта самоходной машины и других видов техники). При этом статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О безопасности дорожного движения" установлены понятия транспортное средство, водитель и т.д. Для целей настоящего Федерального закона в данном случае применяется основной термин: транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Поэтому мотоблок, укомплектованный (оборудованный) колесами и прицепом (телегой для перевозки грузов) при его использовании (управлении) по дороге общего пользования является транспортным средством, однако не подлежит обязательной регистрации в органах технадзора (л.д.<данные изъяты>).
Оценивая оглашенные показания свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.
В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны вскоре после совершенного Итеменевым Г.В. преступления, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они аналогично и уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.
Суд признает показания каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.
Кроме изложенных выше доказательств, фактические обстоятельства события преступления и вина подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Согласно протоколу <адрес> от 07.06.2025 об административном правонарушении, Итеменев Г.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. имелись достаточные основания полагать, что Итеменев Г.В. находится в состоянии опьянения (л.д.<данные изъяты>).
Согласно протоколу <адрес> от 07.06.2025 об отстранении от управления транспортным средством, Итеменев Г.В. отстранен от управления самоходной машиной ЕСО без государственного регистрационного знака, т.к. имелись достаточные основания полагать, что Итеменев Г.В. находится в состоянии опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. <данные изъяты>).
Из акта <адрес> от 07.06.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты Итеменев Г.В., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор PRO-100 Номер, согласно которому у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,786 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.23,24).
Постановлением 19РР 608 от 07.06.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Итеменева Г.В., производство по делу об административном правонарушении в отношении Итеменева Г.В. прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.<данные изъяты>)
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 26.02.2025 Итеменев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроков на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Из справки Госавтоинспекции Отд МВД России по Таштыпскому району следует, что водительское удостоверение на имя Итеменева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось (л.д.<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 50 м. в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, Республики Хакасия, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен мотоблок марки «ЭКО» (МБ8-1500) без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, и в последующем был изъят (л.д.<данные изъяты>).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 6 м. в юго-западном направлении от западного угла <адрес>, Республики Хакасия, откуда ФИО2, находясь в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут начал свое движение на мотоблоке марки «ЭКО» (МБ8-1500) (л.д.<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мотоблок марки «ЭКО» (МБ8-1500) с прицепом, руководство по эксплуатации ЕСО, данный мотоблок марки «ЭКО» (МБ8-1500) с прицепом, руководство по эксплуатации ЕСО, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №4 был изъят DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Итеменева Г.В. (л.д.<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Итеменева Г.В., где Итеменев Г.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения и результат проверки показал наличие алкоголя в крови 0,786 мг/л., данный DVD-RW диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, мотоблок марки «ЭКО» (МБ8-1500), укомплектованный (оборудованный) колесами и прицепом (телегой для перевозки грузов) без государственного регистрационного знака, при его использовании (управлении) по дороге общего пользования, является механическим транспортным средством, а именно, является трактором одноосным в составе с прицепом (л.д.<данные изъяты>).
При оценке вышеприведенного заключения эксперта в судебном заседании в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заключение подготовлено компетентным экспертом. Выводы подтверждены указанными в заключении методиками проведения исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированного эксперта, не заинтересованного в исходе дела, не имеется. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-автотехнического эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.
Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертиза назначена в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается.
Научность и обоснованность выводов эксперта, его компетентность у суда сомнений не вызывает. Экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ, а потому суд признает его допустимым доказательством и приходит к выводу, что у суда нет оснований сомневаться в их объективности, и признает допустимым доказательством.
С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, административные протоколы и постановления отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания при собирании доказательств, принятых судом, не установлено.
Суд считает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают основания для вывода о виновности Итеменева Г.В. в совершении преступления.
С учетом сведений о том, что Итеменев Г.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.159), а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.
Действия Итеменева Г.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Определяя вид и размер наказания Итеменеву Г.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи; личность виновного, который не женат, иждивенцев не имеет, не работает, УУП Отд МВД Росси по Таштыпскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.<данные изъяты>); на воинском учете в военном комиссариате Аскизского и Таштыпского районов, г. Абаза не состоит (л.д. <данные изъяты>); не судим (л.д.<данные изъяты>); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.<данные изъяты>), признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими обстоятельствами для Итеменева Г.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не усматривает в поведении Итеменева Г.В. активного способствования расследованию преступления, поскольку сама по себе дача признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу о преступлении, совершенному в условиях очевидности, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Также суд, вопреки доводам защиты, не усматривает такого смягчающего обстоятельства, как оказание помощи родителям сожительницы, поскольку из пояснений самого Итеменева Г.В., показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что такая помощь заключается в выполнении ремонтных работ на возмездных условиях.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Итеменеву Г.В., судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Итеменеву Г.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и его семью, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Итеменеву Г.В. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.
Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальном размере.
Именно такое наказание Итеменеву Г.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.
Оснований для освобождения Итеменева Г.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится категории небольшой тяжести.
В целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить Итеменеву Г.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Дубровиным А.В. были оказаны юридические услуги подсудимому Итеменеву Г.В., которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.
При рассмотрении дела в суде Итеменев Г.В. отказ от адвоката не заявлял. Итеменев Г.В. на момент вынесения приговора сведений об ограничении к труду по состоянию здоровья не имеет, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, имеет возможность трудиться после постановления в отношении него приговора, в связи с чем может погасить процессуальные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела в суде. Отсутствие на момент решения данного вопроса у Итеменева Г.В. необходимых денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Исходя же из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов был изъят мотоблок «ЭКО» (МБ8-1500) с прицепом, мотоблок признан по делу вещественным доказательством и помещен на хранение на специализированную стоянку (л.д.110), который использовался подсудимым при совершении настоящего преступления.
В судебном заседании подсудимый Итеменев Г.В. просил возвратить мотоблок с прицепом матери его сожительницы Свидетель №2, поскольку именно она является его собственником.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобрела мотоблок «ЭКО» (МБ8-1500) 15 л/с за 69900 руб., чуть позже приобрела прицеп к купленному мотоблоку. В 2025 г. Итеменев Г.В. взял у нее мотоблок во временное пользование для хозяйственных работ (л.д.<данные изъяты>).
Согласно показаниям Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ супруга Свидетель №2 приобрела мотоблок «ЭКО» (МБ8-1500) в <адрес> за 69900 руб. В 2025 г. сожитель дочери ее супруги – Итеменев Г.В. взял мотоблок во временное пользование для хозяйственных работ (л.д<данные изъяты>).
В связи с тем, что Итеменев Г.В. не является собственником механического транспортного средства мотоблока «ЭКО» (МБ8-1500), который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, указанное механическое транспортное средство не подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а подлежит возврату законному владельцу.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Итеменева Геннадия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Итеменева Г.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- DVD-R диск c видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;
- мотоблок «ЭКО» (МБ8-1500) с прицепом, признанный вещественным доказательством и хранящийся на автомобильной стоянке Отд МВД России по <адрес>, руководство по эксплуатации мотоблока «ЭКО» (МБ8-1500), передать законному владельцу Свидетель №2
Взыскать с Итеменева Геннадия Валерьевича в пользу федерального бюджета в счет компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, 23 028 (двадцать три тысячи двадцать восемь) рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Таштыпский районный суд Республики Хакасия.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он в течение 15 суток со дня вручения ему копии, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий М.О. Черчинская