АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2026 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Банников И.В., при помощнике судьи Усолкиной А.А., с участием: пом. прокурора г. Новоалтайска Лукашовой Т.Д., защитника Решетникова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Решетникова Д.Н. в защиту интересов Суменко Владимира Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 20.05.2026, которым
Суменко Владимир Владимирович, <данные изъяты> судимый:
- ДАТА Новоалтайским городским судом АДРЕС по ч.2 ст.160 УК РФ к 270 часам обязательных работ. ДАТА снят с учета в с связи с отбытием наказания, признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
20.05.2026 мировым судьей судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края Суменко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Суменко В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Суменко В.В., защитник ФИО9 приводя установочную часть обжалуемого судебного решения, обращает внимание на то, что его подзащитный в судебном заседании вину не признал, просил вынести оправдательный приговор, не оспаривал обстоятельства конфликта с потерпевшим, пояснил, что физическую силу в отношении Потерпевший №1 применял умеренно, лишь для того, чтобы вытолкать его из комнаты, телесных повреждений потерпевшему не причинял, ударов топором не наносил.
Автор жалобы полагает, что расследование по уголовному делу проведено не качественно, предвзято, с обвинительным уклоном. Версия о намеренном причинении Суменко В.В. телесных повреждений и физической боли в том числе влекущих причинение легкого вреда здоровью с применением предмета – кухонного топора, используемого в качестве оружия в процессе судебного следствия своего подтверждения не нашла, была полностью опровергнута рядом свидетелей и потерпевшим.
Судом доказательства были оценены с нарушением закона. Сопоставив установленные в судебном заседании факты с другими доказательствами, защитник выявил противоречия, по его мнению заключающиеся в том, что установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности, в следствии чего приговор нельзя признать законным.
С учетом изложенного, автор жалобы просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу пом. прокурора просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании защитник ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, Суменко В.В. - оправдать.
Пом. прокурора в судебном заседании полагал необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Подсудимый и потерпевший надлежаще извещены о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав мнение всех участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО9 выводы суда о виновности Суменко В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и изложенных в приговоре.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний:
Осужденного Суменко В.В., носящие признательный характер, согласно которым ДАТА примерно в 11 часов к нему в гости пришел сосед Потерпевший №1 с бутылкой водки. Они стали распивать спиртное в комнате НОМЕР. В ходе распития у ФИО12 возник словесный конфликт с его супругой ФИО6 Он (ФИО11) разозлился на ФИО12 и начал выталкивать его из комнаты. Они переместились на общую кухню, расположенную справа от комнаты. На кухне на краю раковины находился небольшой топорик для отбивания мяса. Он взял топорик правой рукой и умышленно нанес им один удар по голове ФИО12, а именно по затылочной части. После удара он увидел у ФИО12 рану, из которой текла кровь. ФИО12 отказался от помощи и ушел к себе. Топорик он выкинул в мусорный бак возле дома (л.д. 60-63, 148-151).
Потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДАТА около 13 часов он находился в гостях у Суменко В.В. в комнате НОМЕР, распивал водку. У него произошел словесный конфликт с супругой ФИО11 – Ольгой. Суменко В.В. вмешался, начал выталкивать его из комнаты. На общей кухне Суменко В.В. взял с раковины топорик для мяса и нанес ему один удар в левую теменную область головы. Из раны сочилась кровь. Он испытал сильную физическую боль, схватился за голову, пошел к себе в комнату, лег спать. Жена вызвала скорую помощь, его госпитализировали в больницу АДРЕС, наложили шов. ФИО11 перед ним извинился, он простил соседа, они помирились (л.д. 42-43 и 155-156).
Свидетеля ФИО6 супруги осужденного, согласно которым ДАТА она видела, как её муж Суменко В.В. и Потерпевший №1 ругались на общей кухне. АДРЕС раковины лежал топорик для отбивания мяса. В какой-то момент муж резко взял этот топорик правой рукой и нанес один удар ФИО12 по голове. ФИО12 схватился за голову, она увидела кровь. Предложила вызвать скорую, но ФИО12 отказался. Топорик муж потом выкинул (л.д. 49-51).
Свидетеля ФИО7 супруги потерпевшего, согласно которым ДАТА около 11 часов она с мужем распивала спиртное, затем муж ушел к соседу Суменко В.В. Она легла спать. Примерно в 14 часов муж вернулся и сказал, что у него произошел конфликт с Суменко В.В., в ходе которого Суменко В.В. ударил его по голове. После этого они вызвали скорую помощь, её мужа госпитализировали (л.д. 45-47).
Свидетеля ФИО8, дознавателя, согласно которым она проводила допросы потерпевшего, свидетелей, подсудимого. Все допросы проводились в соответствии с законом, в трезвом состоянии, с разъяснением прав. Потерпевший, свидетели и подсудимый читали протоколы лично и подписывали их. Замечаний и жалоб на давление ни от кого не поступало. Суменко В.В. в ходе дознания просил не возбуждать дело, так как они помирились с потерпевшим.
Вышеназванные и иные, приведенные в приговоре письменные доказательства, подробно исследованные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в том числе:
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена общая кухня по адресу: АДРЕСА. Которым зафиксирована обстановка: расположение комнат, раковина на кухне. Следов крови и топора при осмотре не обнаружено (поскольку топор был выброшен подсудимым, а кровь, согласно показаниям, была на голове потерпевшего) (л.д. 26-30).
Протокол проверки показаний на месте зафиксировал показания Суменко В.В. в присутствии защитника, который добровольно указал: на раковину в общей кухне, откуда взял топорик; точное место на кухне, где он нанес удар Потерпевший №1 по голове. Все действия сфотографированы, замечаний от участников не поступило. Протокол подписан ФИО11 и его защитником (л.д. 75-78).
Заключение судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому эксперт пришел к выводам: У Потерпевший №1 имела место тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и рана затылочной области. Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев).
Локализация повреждения (затылочная область) полностью совпадает с показаниями подсудимого на следствии («ударил по затылочной части») и с показаниями потерпевшего на следствии.
Карта вызова скорой помощи и медицинская карта стационарного больного (исследованы экспертом) подтверждают факт госпитализации Потерпевший №1 ДАТА с указанной травмой и проведение хирургической обработки раны (наложение швов).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья справедливо пришел к выводу о том, что вина подсудимого Суменко В.В. доказана в полном объеме.
Действия Суменко В.В. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Суменко В.В. соответствует материалам дела, требованиям закона и подтверждается собранными доказательствами по делу.
Свою вину в предъявленном обвинении Суменко В.В. будучи допрошенным в судебном заседании, не признал. Указал на отрицание своей вины, а также показал, что удар топором ФИО12 не наносил, телесных повреждений не причинял. Следов крови на лице ФИО12 не было. ФИО12 ушел в бар «Пиффков», где упал и ударился головой. О том, что ФИО12 упал в баре, он узнал от самого ФИО12 и его супруги. Показания на следствии он не читал, так как у него не было очков, дознаватель просто зачитала их ему. Он не помнит, чтобы давал такие показания.
Вопреки доводам защитника позиция Суменко В.В. в судебном заседании была проверена, своего подтверждения не нашла, в приговоре опровергнута, с изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд критически оценивает показания подсудимого Суменко В.В. о том, что он не совершал данное преступление, считает это избранной позицией защиты, продиктованный желанием избежать ответственности за совершенное преступление, т.к. они опровергаются всей совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Суменко В.В. в совершенном преступлении при установленных в приговоре обстоятельствах мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, согласно требованиям ст.ст. 73,87,88 УПК РФ, суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств в приговоре изложены, нарушений требований ст. 307 УПК РФ судом не допущено. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно доказанности вины Суменко В.В., не имеется.
Мировым судьей дана оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, при этом, верно отмечено, что показания потерпевшего, свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, являются достоверными.
Вопреки доводам защиты, каких-либо существенных противоречий, позволяющих сделать вывод о невиновности осужденного или усомниться в обстоятельствах деяния, установленных мировым судьей, в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также материалах дела, не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между свидетелями и осужденным, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.
Факт нанесения удара по голове потерпевшему именно Суменко В.В. подтверждается показаниями всех допрошенных по делу лиц, положенных судом в основу обвинительного приговора. При этом, локализация телесных повреждений у потерпевшего, механизм образования, степень тяжести установлены на основании заключения эксперта, выводы которого сомнений у суда не вызывают.
Изменениям подсудимым, потерпевшим и свидетелями показаний в суде мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что кухонный топорик, который использовал Суменко В.В. при совершении преступления, не был изъят органами следствия, с учетом показаний свидетеля ФИО11, положенных судом в основу обвинительного приговора о том, что данный предмет кухонной утвари её муж - Суменко В.В. выкинул, не опровергает виновность осужденного. Кроме того, использование кухонного топорика Суменко В.В. подтверждено и иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.
В ходе рассмотрения уголовного дела суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен. Все представленные доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями закона, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены правильно, с учетом мнений участников судебного разбирательства и приведением мотивов принятых решений.
При назначении подсудимому Суменко В.В. наказания, мировым судьей верно, как того требуют положения ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: по месту жительства участковым уполномоченным полиции в том числе со слов соседей - характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
Мировым судьей обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины в ходе дознания, содействие расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого, его близкого родственника (супруги, имеющей вторую группу инвалидности), осуществление за ней ухода, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, пояснившего о примирении с подсудимым. Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Суменко В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание Суменко В.В. не установлено.
Суд апелляционной инстанции, равно как и мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, о чем ходатайствовал защитник, не установлено.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Суменко В.В. наказания в виде обязательных работ.
К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимый не относится.
Назначенное Суменко В.В. наказание суд апелляционной инстанции находит отвечающим целям и задачам наказания, которое будет способствовать исправлению подсудимого, оно назначено в рамках, установленной санкцией соответствующей статьи уголовного закона не в максимальных пределах.
Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалатйска Алтайского края от 20.05.2026 в отношении Суменко Владимира Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум АДРЕСвого суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Банников