Судья Кирюхин Н.О. УИД 70MS0058-01-2025-005525-64 Дело №11-26/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 апреля 2026 года
Октябрьский районный суда ... в составе:
председательствующего судьи: Саркисян А.А., при секретаре Михеевой И.В.
с участием:
представителя истца Лоскутовой Е.Ю., представителя ответчика Анненковой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя ответчика Набокиной Анастасии Сергеевны – Анненковой Любови Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от 25.12.2025 по гражданскому делу №2-4094/2025(8) по иску ООО «Электрон-М» к Набокиной Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору установил:
ООО «Электрон-М» обратилось к мировому судье с иском к Набокиной А.С., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору купли-продажи с отсрочкой платежа ... от ... в размере 300 руб., договорную неустойку в размере 3737,04 руб., а также 4000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 343,20 руб. – расходов по направлению почтовой корреспонденции.
В обоснование указано, что между ООО «Электрон-М» и Набокиной А.С. заключен вышеуказанный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик взяла на себя обязательство в срок до 21 числа каждого последующего месяца вносить ежемесячный взнос в счет оплаты стоимости приобретенного товара, а в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени обязанность ответчика в полном объеме не исполнена, в связи с чем начислена неустойка за период с ... по ....
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... исковые требования ООО «Электрон-М» удовлетворены частично, с Набокиной А.С. в пользу ООО «Электрон-М» взыскана задолженность по договору купли-продажи с отсрочкой платежа ... от ... в размере 670,88 руб., в том числе: 300 руб. - основной долг; 370,88 руб. - неустойка за период с ... по .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с Набокиной А.С. в пользу ООО «Электрон-М» взыскано 4000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 171,60 руб. – расходов по направлению почтовой корреспонденции.
Зачтены в счет исполнения Набокиной А.С. решения мирового судьи денежные средства в сумме 3255,91 руб., взысканные с нее в рамках исполнения судебного приказа ... выданного ... мировым судьей судебного участка ... Октябрьского судебного района ..., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ..., по заявлению ООО «Электрон-м».
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Набокиной А.С. – Анненкова Л.Д. просит решение мирового судьи изменить.
В обоснование указано, что вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки за период с ... по ... составляет 370,88 руб., является ошибочным, поскольку верной суммой за указанный период, исходя из расчета 300 руб., и с учетом сниженной мировым судьей неустойки до 0,05%, будет являться сумма в размере 147,75 руб.
Считает, что мировым судьей неприменено правило пропорционального возмещения судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика Анненкова Л.Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца Лоскутова Е.Ю. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение мирового судьи в части взыскания основного долга в размере 300 руб. по договору купли-продажи ... от ..., периода начисления неустойки период с ... по ..., снижения неустойки до 0,05%, определенных мировым судьей размеров судебных расходов подлежащих к взысканию с ответчика, а также произведенного зачета денежных средств, сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю. Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа согласно п.1 ст. 489 Кодекса (ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения обязательств согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка, предусмотренная договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ... ООО «Электрон-М» и Набокиной А.С. заключен договор купли-продажи кронштейна «UM 870» с отсрочкой платежа .... Цена договора определена сторонами в размере 2600 руб. Набокиной А.С. в момент заключения договора купли-продажи товара внесен первоначальный взнос в размере 530 руб.
По названному выше договору ООО «Электрон-М» приняло на обязательство передать покупателю товар, а Набокина А.С. оплатить сумму, указанную в договоре сумму в срок до ..., равными долями (ежемесячными взносами) - по 345 руб., вносимыми не позднее 21 числа каждого последующего месяца. В случае неисполнения покупателем обязанности по договору (просрочки платежа) он обязан уплачивать проценты в размере 0,5% в день от суммы задолженности. Набокина А.С. собственноручно указала в договоре, что товар осмотрен, проверен, получен, также получен гарантийный талон и копия договора, претензий нет.
Вместе с тем, из сведений о платежах по договору ... следует, что помимо первоначального взноса в размере в размере 530 руб., ответчиком ... оплачено истцу 1770 руб., общая сумма исполнения обязательства составила 2300 руб.
Доказательств того, что после ... Набокиной А.С. исполнены обязательства в большем размере, в материалах дела не имеется.
Таким образом, по состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом составляла 300 руб. (2600-530-1770).
Разрешая требования ООО «Электрон-М» в части взыскания с ответчика неустойки, мировой судья пришел к выводу, что за период с ... по ... подлежит взысканию с Набокиной А.С. неустойка в размере 370,88 руб.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст. 10, п.3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора от ... следует, что Набокина А.С. обязалась оплатить сумму по договору в размере 2600 руб. в срок до ..., равными долями (ежемесячными взносами) - по 345 руб., вносимыми не позднее 21 числа каждого последующего месяца. В случае неисполнения Набокиной А.С. обязанности по договору (просрочки платежа) она должна уплачивать проценты в размере 0,5% в день от суммы задолженности.
Таким образом, принимая во внимание согласованные между сторонами условия договора, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала расчету исходя из 300 руб. (размера задолженности) за весь период, определенный мировым судьей (с ... по ...), несостоятельными, поскольку они направлены на неверное толкование условий заключенного договора ... от ....
Доводы о том, что судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, заслуживают внимания.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу вышеприведенной нормы, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 4008,8 руб. (300+3708,8), то есть на 99,3% ((4008,8/4037,04)*100), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Набокиной А.С. в пользу ООО «Электрон-М» подлежит взысканию 3972 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4965 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 170,4 руб. – расходов по направлению почтовой корреспонденции.
Здесь, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при расчете расходов, подлежащих взысканию с ответчика, неустойка включается в размер требований до её снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... изменить.
Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Набокиной А. С. в пользу ООО «Электрон-М» 3972 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4965 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 170,4 руб. – расходов по направлению почтовой корреспонденции
В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда по правилам, установленным гл. 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.05.2026.
Председательствующий А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле №2-4094/2025(8) у мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района .... УИД: 70MS0058-01-2025-005525-64