Судья Кирюхин Н.О. УИД 70MS0058-01-2025-005524-67 Дело №11-27/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 апреля 2026 года
Октябрьский районный суда г.Томска в составе:
председательствующего судьи: Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя ответчика Набокиной Анастасии Сергеевны – Анненковой Любови Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.12.2025 по гражданскому делу №2-4093/2025(8) по иску ООО «Электрон-М» к Набокиной Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору установил:
ООО «Электрон-М» обратилось к мировому судье с иском к Набокиной А.С., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору купли-продажи с отсрочкой платежа №6000561223 от 21.12.2022 в размере 400 руб., договорную неустойку в размере 12570,80 руб., а также 4000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 343,20 руб. – расходов по направлению почтовой корреспонденции.
В обоснование указано, что между ООО «Электрон-М» и Набокиной А.С. заключен вышеуказанный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик взяла на себя обязательство в срок до 21 числа каждого последующего месяца вносить ежемесячный взнос в счет оплаты стоимости приобретенного товара, а в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени обязанность ответчика в полном объеме не исполнена, в связи с чем начислена неустойка за период с 21.01.2023 по 21.10.2025.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.12.2025 исковые требования ООО «Электрон-М» удовлетворены частично, с Набокиной А.С. в пользу ООО «Электрон-М» взыскана задолженность по договору купли-продажи с отсрочкой платежа №6000561223 от 21.12.2022 в размере 1850,38 руб., в том числе: 400 руб. - основной долг; 1450,38 руб. - неустойка за период с 22.01.2023 по 02.10.2025. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с Набокиной А.С. в пользу ООО «Электрон-М» взыскано 4000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 171,60 руб. – расходов по направлению почтовой корреспонденции.
Зачтены в счет исполнения Набокиной А.С. решения мирового судьи денежные средства в сумме 11021,98 руб., взысканные с нее в рамках исполнения судебного приказа №70MS0028-01-2025-002989-47 (№2-1583/2025(3)), выданного 31.07.2025 мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска, по заявлению ООО «Электрон-м».
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Набокиной А.С. – Анненкова Л.Д. просит решение мирового судьи изменить.
В обоснование указано, что вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки за период с 22.01.2023 по 02.10.2025 составляет 1450,38 руб., является ошибочным, поскольку верной суммой за указанный период, исходя из расчета 400 руб., и с учетом сниженной мировым судьей неустойки до 0,05%, будет являться сумма в размере 597 руб.
Считает, что мировым судьей не применено правило пропорционального возмещения судебных расходов.
Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение мирового судьи в части взыскания основного долга в размере 400 руб. по договору купли-продажи №6000561223 от 21.12.2022, периода начисления неустойки период с 22.01.2023 по 02.10.2025, снижения неустойки до 0,05%, определенных мировым судьей размеров судебных расходов подлежащих к взысканию с ответчика, а также произведенного зачета денежных средств, сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю. Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа согласно п.1 ст. 489 Кодекса (ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.1,3,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст. 10, п.3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Как следует из п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1.3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Из п.1 ст.492 ГК РФ следует, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно п.1,3,4 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В соответствии с п.1,3 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 21.12.2022 ООО «Электрон-М» и Набокиной А.С. заключен договор купли-продажи бойлера «ELECTROLUX EWN 50 CITADEL» с отсрочкой платежа №6000561223. Цена договора определена сторонами в размере 14800 руб. Набокиной А.С. в момент заключения договора купли-продажи товара внесен первоначальный взнос в размере 1840 руб.
По названному выше договору ООО «Электрон-М» приняло на обязательство передать покупателю товар, а Набокина А.С. оплатить сумму, указанную в договоре сумму в срок до 31.12.2023, равными долями (ежемесячными взносами) - по 1080 руб., вносимыми не позднее 21 числа каждого последующего месяца. В случае неисполнения покупателем обязанности по договору (просрочки платежа) он обязан уплачивать проценты в размере 0,5% в день от суммы задолженности. Набокина А.С. собственноручно указала в договоре, что товар осмотрен, проверен, получен, также получен гарантийный талон и копия договора, претензий нет.
Вместе с тем, из сведений о платежах по договору №6000561223 следует, что помимо первоначального взноса в размере 1840 руб., ответчиком 27.12.2023 оплачено истцу 12560 руб., общая сумма исполнения обязательства составила 14400 руб.
Доказательств того, что после 27.12.2023 Набокиной А.С. исполнены обязательства в большем размере, в материалах дела не имеется.
Таким образом, по состоянию на 27.12.2023 задолженность ответчика перед истцом составляла 400 руб., которая была взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования ООО «Электрон-М» в части взыскания с ответчика неустойки, мировой судья пришел к выводу, что за период с 22.01.2023 по 02.10.2025 подлежит взысканию с Набокиной А.С. неустойка в размере 1450,38 руб.
Одним из способов обеспечения обязательств согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка, предусмотренная договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая, что обязательства по договору № 6000561223 от 21.12.2022 не были надлежащим образом исполнены ответчиком в установленный срок, мировой судья пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с Набокиной А.С. неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору, при этом период начисления неустойки составляет с 22.01.2023-02.10.2025
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Применяемый размер процента неустойки в расчете определен правильно и соответствует договору, мировым судьей применена ст.333 ГК РФ, снижена неустойка до 0,05% в день от суммы задолженности по договору. Расчет неустойки произведен верно в размере 1450,38 рублей.
Таким образом, принимая во внимание согласованные между сторонами условия договора, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала расчету исходя из 400 руб. (размера задолженности) за весь период, определенный мировым судьей (с 22.01.2023 по 02.10.2025), несостоятельными, поскольку они направлены на неверное толкование условий заключенного договора №6000561223 от 21.12.2022. Неустойка подлежит расчету исходя из задолженности в размере 400 рублей должна быть рассчитана только с 27.12.2023 по 02.10.2025, т.е с момента погашения задолженности в размере 12560 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при расчете расходов, подлежащих взысканию с ответчика, неустойка включается в размер требований до её снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мировым судьей верно рассчитаны судебные расходы в части взыскания госпошлины в размере 4000 рублей, а
Кроме того, расходы на представителя, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, мировым судьей определены верно в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, судьей были учтены категория дела, объем выполненной работы, сложность дела, а также сведения о стоимости аналогичных услуг на территории г. Томска, содержащиеся в открытом доступе в сети «Интернет»
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.12.2025 по иску ООО «Электрон-М» к Набокиной Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Набокиной Анастасии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.12.2025 - без удовлетворения.
Апелляционное Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда по правилам, установленным гл. 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.05.2026.
Председательствующий М.В. Бессонова