АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2026 года Октябрьский районный суда г.Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А., при секретаре Шумковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Меньшикова Федора Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 13.01.2026 об удовлетворении заявления Агеевой Марины Леонидовны о выдаче дубликата исполнительного листа, установил:
Агеева М.Л. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска по делу ..., вступившего в законную силу ... о взыскании с Меньшикова Ф.Г. в пользу Агеевой М.Л. неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 13.01.2026 вышеуказанное заявление удовлетворено, Агеевой М.Л. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-1383/16 (1) о взыскании с Меньшикова Ф.Г. в пользу Агеевой М.Л. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 158425,65 рублей.
В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование указано, что задолженность по исполнительному документу была частично погашена через судебных приставов, не исключена ситуация погашения остатка долга через банк, что также скрывается взыскателем, либо оригинал исполнительного листа ей удерживается. В оспариваемом определении мировой судья учитывает ответ OZON Банка от 14.10.2025 об отсутствии у них исполнительного листа, однако, взыскателем не были представлены доказательства того, что в этот банк исполнительный лист направлялся. В отсутствие бесспорных доказательств утраты исполнительного листа не исключена ситуация получения взыскателем двойного исполнения, при этом в любом случае подлежит учёту частичное погашения долга через судебных приставов- исполнителей. Так, при окончании исполнительного производства 30.06.2025 судебным приставом-исполнителем указано, что «требования исполнительного документа исполнены частично» - однако мировым судьей был выдан дубликат исполнительного листа полностью на всю сумму, что само по себе незаконно и ведёт к неосновательному задвоению взыскания. Мировым судьей не проверено истечение трёхлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Исполнительное производство окончено 30 июля 2025 года, при этом указано, что возбуждено оно было 25 апреля 2024 года. Исполняется при этом решение мирового судьи от 18.01.2017. Учитывая, что причиной окончания являлось заявление взыскателя о возврате исполнительного документа (что не прерывает течение трёхлетнего срока), на момент января 2026 года трёхлетний срок для исполнения решения 2017 года истёк.
Согласно возражениям на частную жалобу Агеевой М.Л. определение мирового судьи от 13.01.2026 просит оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что 27.12.2023 отделом судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП по Томской области было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Меньшикова Ф.Г. Требования исполнительного документа частично были исполнены. ... исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного документа. В августе 2025 года исполнительный лист направлен простым письмом в ООО «ОЗОН Банк» для исполнения, однако согласно информации банка, документ не поступил. Также было подано заявление в ООО «ОЗОН Банк» об отзыве исполнительных документов в отношении должника Меньшикова Ф.Г. и согласно ответа за ... исполнительные документы в банк не поступали. Более того, подано обращение в АО «Почта Банк» о взыске постового отправления, однако отказано из-за отсутствия почтового идентификатора. При указанных обстоятельствах, исполнительный документ утрачен по уважительной причине.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением участников процесса.
Вместе с тем, от Меньшикова Ф.Г. поступило заявление о рассмотрении в его отсутствие.
Агеева М.Л., извещенная надлежащим образом о времени иместе судебного разбирательства, не явилась
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Томска в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участников процесса.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, взыскатель указала, что оригинал исполнительного документа у Агеевой М.Л. отсутствует, его местонахождение не установлено, предпринятые меры по его розыску результата не дали.
Мировым судьей установлено, что трехлетний срок на предъявление судебного приказа к исполнению не истек, с указанным выводом и соглашается суд апелляционной инстанции, доводы Меньшикова Ф.Г. о пропуске срока, основаны на неверном изложении обстоятельств дела, а также неверном применении норм права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в сочетании с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.
Как было установлено мировым судьей исполнительное производство ...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного листа ... от ..., выданного мировым судьей судебного участка ... Октябрьского судебного района ..., по делу ..., окончено ... на основании заявления Агеевой М.Л., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ....
Агеева М.Л. указала, что в августе 2025 года исполнительный лист направлен в
ООО «ОЗОН Банк» для исполнения.
В качестве доказательств утраты исполнительного листа Агеева М.Л. представила ответ на заявление от ООО «ОЗОН Банк», согласно которому, исполнительный документ серии ВС ... в банк не поступал.
Вместе с тем, факт возвращения взыскателю исполнительного листа после окончания исполнительного производства не свидетельствует о невозможности его утраты взыскателем.
При этом отрицательные факты, по общему правилу, не доказываются.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств установлены частями 2 - 7 данной статьи.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы Меньшикова Ф.Г. о том, что истцом не доказан факт направления указанного исполнительного документа ООО «ОЗОН Банк» суд не принимает во внимание.
Каких-либо доказательств, опровергающих факт утраты исполнительного листа, в материалах дела не представлено.
Также подателем жалобы указано, что мировым судьей не учтено, что возможно двойное взыскание с него денежных средств. Указанный довод судом не принимается, поскольку списания производились со счетов Меньшикова Ф.Г., который вправе представить доказательства частичной оплаты долга.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от ... является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от ... оставить без изменения, частную жалобу Меньшикова Федора Геннадьевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Судья М.А. Вылегжанин
Подлинный документ подшит в деле №13-968/2025 у мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска.
УИД№70MS0026-01-2025-005605-65
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...