ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 г. с. Косиха
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Надежина А.Ю., при секретаре Гаськовой И.В., с участием прокуроров Петренко И.Ю., Застрожнова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Косихинского района Алтайского края в интересах малолетнего ФИО12 в лице законного представителя Левыкиной Елены Александровны к Плотникову Сергею Алексеевичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Косихинского района Алтайского края обратился в суд в интересах малолетнего Коровина А.А. в лице законного представителя Левыкиной Е.А. к Плотникову С.А. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что приговором Косихинского районного суда Алтайского края от 18 июня 2026 г. Плотников С.А. признан виновным в том, что совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Установлено, что 25 февраля 2026 г. в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 57 минут, более точное время следствием не установлено, водитель Плотников С.А., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, регистрационный знак №, двигался в условиях темного времени суток, недостаточной видимости, по сухому асфальтовому покрытию проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией по направлению от г. Бийска в г. Барнаул в Косихинском районе Алтайского края со скоростью около 70 км/час.
В пути следования водитель Плотников С.А., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, заехал в образовавшееся облако выхлопных газов специального автомобиля 8ТЗ11 (ЗИЛ-131 )/8ТЗ 11 (ZIL-131), регистрационный знак № RUS, следовавшего в попутном направлении, вследствие чего 25 февраля 2026 г. в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 57 минут, более точное время следствием не установлено, на 259 км проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией в <адрес>, допустил столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении специальным автомобилем 8ТЗ11(ЗИЛ-131)/8ТЗ 11(ZIL-131), регистрационный знак № RUS.
ФИО13 является свидетелем по уголовному делу, в момент совершения Плотниковым С.А. преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, находился на пассажирском месте автомобиля ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, регистрационный знак №, под управлением Плотникова С.А.
После ДТП ФИО14 обследован хирургом КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», которым диагностировано открытая рана области головы, сотрясение мозга.
В рамках расследования уголовного дела в отношении Коровина А.А. проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой выдано заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно заключению у ФИО15. имели место осаднения кожных покровов лобной области, надбровной области справа, правой щеки, наружного носа с наличием гематомы мягких тканей носа. После произошедшего ДТП несовершеннолетний стал испытывать чувство страха нахождения в транспортных средствах.
При определении размера компенсации морального вреда, прокурор района исходит из изложенных выше обстоятельств, степени причиненных несовершеннолетнему ФИО16 нравственных и физических страданий, а также заявления от его законного представителя, согласно которому она оценивает причиненный моральный вред в размере 400 000 руб.
В этой связи полагает необходимым и достаточным взыскать в счет компенсации морального вреда с Плотникова С.А. денежные средства в размере 400 000 руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО18
Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, прокурор просит взыскать с Плотникова С.А. в пользу несовершеннолетнего ФИО17 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 руб.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. На вопросы суда пояснил, что потерпевшей по уголовному делу № была жена ФИО9, ФИО19 в данном деле являлся свидетелем. Согласно заключению экспертизы вред здоровью ФИО20 не причинен. ФИО21 испытал нравственные страдания, ДТП отразилось на его психике.
Левыкина Е.А. в судебном заседании пояснила, что ребенок теперь боится ездить в машине, сорвана психика. Она наняла Плотникова С.А. как таксиста, чтобы отвезти ребенка в больницу за 3 000 руб. Ребенок стал нервным, раздражительным. Плотников С.А. деньги за поездку вернул.
Ответчик Плотников С.А. в судебное заседание не явился, извещен. Судебное извещение, направленные ответчику по его адресу, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».
Принимая во внимание, что возвращение судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения в соответствии со ст.1651 ГК РФ, разъяснениями п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл.59 и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями — страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления).
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15 Постановления).
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2026 г. в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 57 минут, более точное время следствием не установлено, водитель Плотников С.А., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, регистрационный знак №, двигался в условиях темного времени суток, недостаточной видимости, по сухому асфальтовому покрытию проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью около 70 км/час.
В пути следования водитель Плотников С.А. заехал в образовавшееся облако выхлопных газов специального автомобиля 8Т311(ЗИЛ-131)/8T311(ZIL-131), регистрационный знак №, следовавшего в попутном направлении, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, превысил максимально допустимую скорость движения по условиям общей видимости элементов дороги равной 30 км/ч, не учел дорожные условия: темное время суток, недостаточная видимость, после чего, продолжая действовать в нарушение абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, продолжил двигаться через участок автомобильной дороги с той же скоростью, вследствие чего 25 февраля 2026 г. в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 57 минут, более точное время следствием не установлено, на 259 км проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией в <адрес>, допустил столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении специальным автомобилем 8Т311(ЗИЛ-131)/8T311(ZIL-131), регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10
Вследствие нарушения водителем Плотниковым С.А. Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, регистрационный знак №, ФИО9 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны и подапоневротической гематомы лобной области слева; закрытая тупая травма туловища в виде перелома правой ключицы в средней трети со смещением отломков, перелома средней трети тела грудины, переломов ребер справа: 1 парастернально, 2 по средне-ключичной линии, 3, 4, 5, 6 по передней подмышечной линии, слева: 1, 2 по средне-ключичной линии, 3, 4, 5, 6, 7 по передней подмышечной линии (4 фрагментарно), 8, 9 по средней подмышечной линии с подкожной гематомой в месте переломов правых ребер, компрессионного перелома тела 2-го поясничного позвонка 2 степени компрессии. Данная травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку, опасности для жизни человека.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 явилось грубое нарушение водителем Плотниковым С.А. требований Правил дорожного движения РФ.
Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, совершено в отношении ФИО9, ФИО22 по данному уголовному делу являлся свидетелем.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на основании данных представленных медицинских документов на имя ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, у него имели место: осаднения кожных покровов лобной области, надбровной области справа, правой щеки, наружного носа с наличием гематомы мягких тканей носа, которые в совокупности всех повреждений не причинили вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовались от воздействий твердых тупых предметов, каковыми являются выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ двух транспортных средств, пассажиром одного из которых являлся ФИО24
Указанное в исковом заявлении сотрясение головного мозга заключением судебно-медицинской экспертизы не подтверждено, при определении размера компенсации морального вреда судом не учитывается. Ссылки Левыкиной Е.А. на то, что ребенок стал нервным, раздражительным, также медицинскими документами не подтверждены.
Удовлетворяя требования прокурора о взыскании с Плотникова С.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения Коровину А.А. травм в результате ДТП, в связи с чем приходит к выводу о наличии у Плотникова С.А. обязанности компенсировать ему моральный вред в связи с причиненными повреждениями.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой — не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, учитывая положения ст.151, 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий материального истца, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с Плотникова С.А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, и соразмерности, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны — не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.
Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден, взыскивается с ответчика Плотникова С.А., не освобожденного от ее уплаты. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Косихинского района Алтайского края удовлетворить частично.
Взыскать с Плотникова Сергея Алексеевича (<данные изъяты>) в пользу ФИО25 в лице законного представителя Левыкиной Елены Александровны (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Плотникова Сергея Алексеевича государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход бюджета муниципального образования Косихинский район Алтайского края.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Ю. Надежин мотивированное решение составлено 24 августа 2026 г.