РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 г. с. Косиха
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Надежина А.Ю., при секретаре Гаськовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «СК «Согласие» к ООО «Спецтяж22», Шевченко Роману Александровичу, Лупаревой Дарье Алексеевне о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Шевченко Р.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Р.А., управляя транспортным средством Шакман, регистрационный знак №, совершая маневр движения задним ходом, совершил наезд на стоявшее припаркованное транспортное средство Мерседес Бенц Актрос, регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц Актрос, регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Определением от 21 сентября 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст.24.5, 28.1 КоАП РФ. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прямо установлена причинно-следственная связь ДТП от действий Шевченко Р.А., в результате чего транспортное средство Мерседес Бенц Актрос, регистрационный знак №, получило повреждения. Таким образом, Шевченко Р.А. не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного им вреда.
Действующим законодательством привлечение должника (причинителя вреда) к гражданско-правовой ответственности не обусловлено привлечением к административной ответственности.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц Актрос, регистрационный знак №, является предметом страхования по договору страхования КАСКО №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ «Лизинг» (страхователь) от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель страхователя обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, регистрационный знак №, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора добровольного страхования КАСКО № истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации СТОА, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, регистрационный знак №, в размере 1 103 363 руб. 73 коп. на основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, Шевченко Р.А. застрахована по договору ОСАГО.
ООО «СК «Согласие» обратилось в страховую компанию виновника с требованием о выплате страхового возмещения в связи причиненным ущербом транспортному средству Мерседес Бенц Актрос, регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В свою очередь страховая компания виновника признала произошедшее ДТП страховым случаем и возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности.
Ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в полном объеме в размере 703 363 руб. 73 коп. (1 103 363 руб. 73 коп. – 400 000 руб.).
Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с Шевченко Р.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 703 363 руб. 73 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19 068 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику с приложениями в размере 97 руб. 60 коп.; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов — день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов — день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Протокольным определением по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ООО «Спецтяж22», Лупарева Д.А.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шевченко Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что собственником тягача Шакман и прицепа на момент ДТП являлось ООО «Спецтяж22». Он работал водителем в этой фирме неофициально. ОСАГО было оформлено. Технически автомобиль потерпевшего после ДТП остался исправен, не согласен с размером ущерба. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заезжал на стоянку, чтобы припарковаться, сдал назад, ударил Мерседес.
Финансовый управляющий Лупаревой Д.А. в письменном отзыве просит исключить ее из числа ответчиков в связи с нахождением ее в процедуре банкротства, сама Лупарева Д.А. просит в части требований к ней оставить исковое заявление без рассмотрения.
Ответчики ООО «Спецтяж22», Лупарева Д.А., третьи лица Столетов А.А., Новиков А.Д., АО «ВТБ Лизинг», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Юришмоторс» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Спецтяж22».
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на 514 км автодороги А-370 Шевченко Р.А., управляя транспортным средством Шакман, регистрационный знак №, с полуприцепом Амур №, регистрационный знак №, совершая маневр движения задним ходом, совершил наезд на стоявшее припаркованное транспортное средство Мерседес Бенц Актрос, регистрационный знак №, принадлежащее Новикову А.Д. В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц Актрос, регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Страховая компания виновника признала произошедшее ДТП страховым случаем и возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности (400 000 руб.).
Пунктом 2 ст.965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Из разъяснений, данных в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл.59 ГК РФ).
В силу положений п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перед потерпевшим выполнил в полном объеме, вследствие чего он занял место потерпевшего лица по делу и к нему перешло право требования возмещения страховой выплаты в порядке суброгации с лица, ответственного за убытки, в размере причиненного ущерба, а у ответственного лица соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб ООО «СК «Согласие».
С учетом вышеназванных положений закона страховая компания имеет право на предъявление требования о возмещении в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 703 363 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета: 1 103 363 руб. 73 коп. (сумма ущерба без учета износа, выплаченная истцом за ремонт поврежденного транспортного средства) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от САО «РЕСО-Гарантия») = 703 363 руб. 73 коп.
Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Согласно ответам на запросы суда владельцем транспортного средства Шакман, регистрационный знак №, на дату ДТП являлось ООО «Спецтяж22» (л.д.132, 134).
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства владельцем полуприцепа Амур №, регистрационный знак №, на дату ДТП являлась Лупарева Д.А. (л.д.59, 60).
Вред, причиненный при совместной эксплуатации тягача и прицепа, считается причиненным посредством одного транспортного средства тягача. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является владелец автомобиля-тягача (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31).
Поскольку законным владельцем тягача Шакман, регистрационный знак К 858 ЕХ 122, на дату ДТП являлось ООО «Спецтяж22», Шевченко Р.А. управлял им без законных оснований, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Спецтяж22».
Доказательств того, что Шевченко Р.А. работал официально у ИП Лупаревой Д.А. или ООО «Спецтяж22», не представлено.
Ссылки в отзыве на то, что Лупарева Д.А. находится в процедуре банкротства, на решение суда не влияют, поскольку суд пришел к выводу о том, что как Лупарева Д.А., так и Шевченко Р.А. не являются надлежащими ответчиками по делу.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для возмещения ущерба (в порядке суброгации).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Представитель ООО «Спецтяж22» не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в связи с выявленными в результате ДТП повреждениями транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, регистрационный знак №.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исковые требования истца о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная (по правилам исчисления сроков) со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по данному спору до оплаты задолженности, являются обоснованными, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно почтовому реестру ООО «СК «Согласие» за отправку письма ответчику оплатило 124 руб. 44 коп. (л.д.31), вместе с тем в исковом заявлении просит взыскать в счет возмещения почтовых расходов 97 руб. 60 коп. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, ст.33319 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19 068 руб., почтовых расходов 97 руб. 60 коп., несение которых обусловлено рассматриваемым судом спором и подтверждено материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требований ООО «СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Спецтяж22» (ИНН 2263032214) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 703 363 рубля 73 копейки, в счет возмещения почтовых расходов 97 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 19 068 рублей, всего взыскать 722 529 (семьсот двадцать две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 33 копейки.
Взыскивать с ООО «Спецтяж22» в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 703 363 рубля 73 копейки с учетом производимого погашения со следующего дня после вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, с применением ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований к Шевченко Роману Александровичу, Лупаревой Дарье Алексеевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Надежин мотивированное решение составлено 30 октября 2026 г.