РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 г. с. Косиха
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Надежина А.Ю., при секретаре Гаськовой И.В., с участием прокуроров Петренко И.Ю., Застрожнова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Косихинского района Алтайского края в интересах несовершеннолетней ФИО2, ее законных представителей Кожуховской Олеси Владимировны, Попова Павла Владимировича к Чегодаеву Серафиму Павловичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Косихинского района Алтайского края обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО2, ее законных представителей Кожуховской О.В., Попова П.В. к Чегодаеву С.П. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований с учетом увеличения требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Косихинского района поступило заявление от Кожуховской О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Прокуратурой района в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <адрес> водитель автомобиля Лада 210540, регистрационный знак №, Чегодаев С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при повороте налево на перекрестке совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей телесные повреждения, за что ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Вина Чегодаева С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена постановлением судьи Троицкого районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
По делу проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой у ФИО2 установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).
Кроме того, в октябре текущего года несовершеннолетняя посетила консультацию врача специалиста, которым диагностировано наличие рубцовой алопеции посттравматической.
Полученные ФИО2 телесные повреждения причинили ей значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, полученной в результате ДТП, необходимостью длительного лечения и соблюдения ограничительного режима, невозможностью вести привычный образ жизни в связи с тем, что были наложены швы на месте повреждения, а также эмоциональные переживания, обусловленные причинением вреда здоровью, полученного в результате ДТП. С учетом несовершеннолетнего возраста потерпевшей указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ей существенного морального вреда.
Законные представители несовершеннолетней Кожуховская О.В., Попов П.В. материальной возможности обратиться к юристу они не имеют, являются юридически неграмотными.
Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, прокурор просит взыскать с Чегодаева С.П. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 250 000 руб.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в иске, пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу законных представителей потерпевшей.
Материальный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что она переходила дорогу на перекрестке, справа выехала машина и сбила ее. Ей зашивали голову, у нее болело все тело.
Ее законный представитель Кожуховская О.В. пояснила, что она была на работе, ФИО5 позвонила ей, сказала, что ее сбили на машине. В городе она проходила лечение. Дочь теперь боится переходить дорогу, у нее болит шов. В настоящее время состояние дочери удовлетворительное, назначили лечение на 3 мес. ФИО5 находилась на дневном стационаре около 7 дней. Сейчас смазывают место удара мазью, у дочери еще болит голова.
Законный представитель несовершеннолетней Попов П.В. поддержал требования, пояснил, что ФИО5 проходила лечение. Он увидел ФИО5, которая она уже была в крови. После ДТП приезжали родственники Чегодаева С.П. с вопросом, чем они могут помочь.
Представитель истицы адвокат Климова И.В. поддержала исковые требования, пояснила, что Чегодаев С.П. сел за руль в болезненном состоянии, не заметил девочку, совершил наезд. Из-за ДТП ФИО5 не могла участвовать в концертной программе, не могла заниматься танцами, у нее появились шрамы, в этом месте волосы не растут. Это большое переживание для девушки.
Ответчик Чегодаев С.П. с иском согласился частично, сообщил, что в <адрес> он поворачивал на перекрестке со скоростью около 30 км/ч, после поворота совершил наезд на ФИО2, она оказалась на капоте. У него доход 43 000 руб. в месяц. Автомобиль принадлежит его внуку, но он включен в полис ОСАГО. У него есть внуки, которым он помогает. У него имеется земельный пай. Пенсия его супруги составляет около 15 000 руб. в месяц. С постановлением судьи Троицкого районного суда согласен, обжаловать не будет. Автомобилем Лада 210540 преимущественно пользовался он, у него были ключи и документы на автомобиль.
Третье лицо Руппель А.В. пояснил, что после ДТП истцы сначала сказали, что обращаться в органы не будут, затем изменили свое мнение. Дедушка проходит лечение у уролога. Они принесли истице извинения.
Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл.59 и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <адрес>, водитель автомобиля Лада 210540, регистрационный знак №, Чегодаев С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при повороте налево на перекрестке совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть на перекрестке дорог, причинив ей легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Чегодаев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Собственником автомобиля Лада 210540, регистрационный знак №, является Руппель А.В. (л.д.112). Чегодаев С.П. указан в полисе ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.115, 116), преимущество пользовался автомобилем именно он, ключи и документы на автомобиль были именно у Чегодаева С.П.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого ДТП, принимая во внимание, что ответчик Чегодаев С.П. указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что владел указанным автомобилем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Чегодаев С.П.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями — страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления).
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п.13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В ч.4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на основании медицинских документов установлено, что у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: ушибленные раны в теменной области (2), потребовавшие за собой проведения первичной хирургической обработки с наложением швов; подапоневротические гематомы лобной области (1), левой теменной области (1).
Данные повреждения в совокупности причини легкий вред здоровью. Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых объектов, без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства, а также при падении после этого на твердое дорожное покрытие и ударе о таковое. По давности вышеназванные повреждения причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, следовательно, не противоречат ДД.ММ.ГГГГ
При анализе медицинских документов медицинскими работниками был выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб бедра, тазобедренного сустава — объективными медицинскими данными не подтверждены, не приводятся в полном объеме подробные морфологические признаки ушиба: болезненность, припухлость, наличие повреждения в данной области, неврологическая симптоматика, характерная для черепно-мозговой травмы приводится не в полном объеме, дополнительные методы обследования проведены также не в полном объеме. В связи с чем при оценке степени тяжести вреда здоровью на основании п.20.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 г. №172н, во внимание не принимались.
Из медицинских документов на имя ФИО2 следует, что с 06 по ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована, ей накладывались, затем были сняты швы, она вынуждена была ежедневно проходить перевязки в течение 10 дней.
Из-за ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не смогла принять участие в составе хореографического ансамбля на праздничном концерте, посвященном Дню социального работника.
Согласно заключению Центра эстетической медицины «Евромедика» у ФИО2 диагностирована рубцовая алопеция, посттравматическая.
Удовлетворяя требования прокурора о взыскании с Чегодаева С.П. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения ФИО2 легкой степени вреда здоровью, в связи с чем приходит к выводу о наличии у Чегодаева С.П. обязанности компенсировать ей моральный вред в связи с причиненными повреждениями.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой — не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, учитывая положения ст.151, 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий материального истца, последствия от ДТП виде шрамов на голове, появления рубцовой алопеции, степень вины ответчика, его инвалидность 3 группы, пенсионный возраст и имущественное положение, приходит к выводу о взыскании с Чегодаева С.П. в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, и соразмерности, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны — не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.
Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден, взыскивается с ответчика Чегодаева С.П., не освобожденного от ее уплаты. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Косихинского района Алтайского края удовлетворить частично.
Взыскать с Чегодаева Серафима Павловича (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 в лице законного представителя Кожуховской Олеси Владимировны (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Чегодаева Серафима Павловича государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход бюджета муниципального образования Косихинский район Алтайского края.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Надежин мотивированное решение составлено 30 октября 2026 г.