РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 г. с. Косиха
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Надежина А.Ю., при секретаре Гаськовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
МО МВД России «Троицкий» к Жилину Данилу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
МО МВД России «Троицкий» обратилось в суд с иском к Жилину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28 декабря 2024 г. в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ 210740, регистрационный знак №, на 254 км 400 м автодороги <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал» допустил столкновение с движущемся в попутном направлении транспортным средством — трактором «Беларус 1221.2», регистрационный знак А33001, под управлением Фишера И.И., который осуществлял очистку проезжей части от снега. От удара автомобиль ВАЗ 210740, регистрационный знак № отбросило на правую обочину, где в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» произошел наезд на пешехода Яковлева В.О., который находился на обочине и стоящий на правой обочине автомобиль Ниссан AD Expert, регистрационный знак №, под управлением Будянского Р.В. После чего водитель транспортного средства КАМАЗ 53229, регистрационный знак № 22 Бурмистров В.В., движущийся со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 210740, регистрационный знак №.
В результате случившегося Яковлев В.О. получил телесные повреждения средней тяжести, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №: закрытый разрыв связок дистального межберцового синдесмоза левого голеностопного сустава и подвывихом стопы кнаружи (подтверждено рентгенограммой левого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ), протоколом операции от ДД.ММ.ГГГГ №, закрытый перелом медиального межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости со смещением (подтверждено КТ правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ №).
В момент ДТП Жилин Д.В., являясь помощником участкового уполномоченного полиции отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Троицкий» выполнял свои трудовые обязанности. Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вина помощника участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП сержанта полиции Жилина Д.В. в нарушении служебной дисциплины признана установленной; за нарушение требования раздела 2 п.1 дополнения в должностной регламент (должностную инструкцию), выразившееся в несоблюдении требований п.10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2024 г. на сержанта полиции Жилина Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; причинами и условиями, способствующими нарушению служебной дисциплины, явились невыполнение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении служебным автомобилем и личная недисциплинированностью со стороны сержанта полиции Жилина Д.В.
Причиной данного ДТП, повлекшей причинение вреда здоровью Яковлева В.О., являются нарушения требований п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля Лада 210740, регистрационный знак №, Жилина Д.В. Нарушение водителем Жилиным Д.В. требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Яковлеву В.О. Яковлев В.О. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании морального вреда.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2026 г. исковые требования Яковлева В.О. удовлетворены частично. С МО МВД России «Троицкий» в пользу Яковлева В.О. в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Во исполнение решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2026 г. денежные средства в размере 158 000 руб. перечислены Яковлеву В.О. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, МО МВД России «Троиц-кий» просит взыскать с Жилина Д.В. в свою пользу в порядке регресса 158 000 руб.
Представитель истца Ломова Т.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что потерпевшему по делу об административном правонарушении Яковлеву В.О. причинен средней тяжести вред здоровью, решением Индустриального районного суда г. Барнаула с них взыскано 158 000 руб. Жилин Д.В. и сейчас проходит службу в МО МВД России «Троицкий» в должности помощника участкового. Служебная проверка проводилась одна по обоим делам, Жилин Д.В. был ознакомлен с результатами служебной проверки, давал объяснения. Указанное решение Индустриального районного суда г. Барнаула не обжаловалось. Заработная плата Жилина Д.В. составляет около 35 000 руб. Жилин Д.В. женат, у него двое малолетних детей. Предыдущее решение суда о взыскании материального ущерба в размере 35 000 руб. исполнено частично.
В судебное заседание ответчик Жилин Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.49).
Третьи лица ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», Фишер И.И., Яковлев В.О., Будянский Р.В., Бурмистров В.В., АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края», ООО «Агрофирма птицефабрика Енисейская», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены.
В письменных пояснениях ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» исковые требования поддерживает.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. п.1–6 ч.1 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.6 ст.15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции»).
По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Случаи, при которых исключается материальная ответственность работника, предусмотрены в ст.239 ТК РФ. Это возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, что предусмотрено ч.2 ст.242 ТК РФ.
В соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Вопросы применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Согласно разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4).
Как следует из материалов дела, приказом МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с сержант полиции Жилин Д.В. назначен на должность помощника участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Троицкий». ДД.ММ.ГГГГ с Жилиным Д.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 28 апреля 2025 г. Жилин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2026 г., вступившим в законную силу, исковые требования Яковлева В.О. удовлетворены частично. С МО МВД России «Троицкий» в пользу Яковлева В.О. взыскано в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 3 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вина помощника УУП ОУУПиПДН ОВД сержанта полиции Жилина Д.В. в нарушении служебной дисциплины установлена, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Из заключения по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жилин Д.В. причинил материальный ущерб МО МВД России «Троицкий» в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак №.
Автомобиль ВАЗ-21074, регистрационный знак №, передан МО МВД России «Троицкий» в безвозмездное временное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку причинение вреда здоровью Яковлеву В.О. состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Жилина Д.В., который привлечен к административной ответственности за указанные действия, на ответчика возлагается материальная ответственность в полном размере.
Судебные расходы, взысканные с МО МВД России «Троицкий» по делу по иску Яковлева В.О. к МО МВД России «Троицкий» о компенсации морального вреда по оплате государственной пошлины 3 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., являются процессуальными расходами и при определении материального ущерба работодателя не учитываются.
В силу положений ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Положения ст.250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
В соответствии с имеющимися в материалах дела документами Жилин Д.В. имеет кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк России» в сумме 147 087 руб. 66 коп., женат, супруга не работает, у него двое малолетних детей. Размер заработной платы Жилина Д.В. составляет 45 105 руб. 60 коп.
Учитывая материальное положение ответчика, размер его дохода, причинение вреда по неосторожности, суд приходит к выводу о снижении размера материальной ответственности работника со 150 000 руб. до 75 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования МО МВД России «Троицкий» удовлетворить частично.
Взыскать с Жилина Данила Викторовича (<данные изъяты>) в пользу МО МВД России «Троицкий» (ИНН 2281002741) в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Надежин мотивированное решение составлено 28 августа 2026 г.