ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретаре судебного заседания Уреловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-466/2022,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО Банк Зенит на его правопреемника ИП ФИО2 по гражданскому делу №, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. с должника ФИО1 Заявленные требования мотивированы тем, что заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Банк Зенит к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Зенит и ООО ПКО «ИВА ГРУПП» заключен договор уступки прав требования №П, согласно которому ООО ПКО «ИВА ГРУПП» были уступлены права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору № NJD-KD-SP-1500-649060. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ИВА ГРУПП» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №_ИВА/АГ_З, согласно которому ИП ФИО2 были уступлены права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед взыскателем. При подаче заявления о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждено платежным поручением, в связи с чем понесенные судебные расходы подлежат взысканию с должника ФИО1
В судебном заседании ФИО1 не возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Представитель заявителя ИП ФИО2– ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд полагает возможным удовлетворить заявление ИП ФИО2 по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО Банк Зенит к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Банк Зенит задолженность по кредитному договору № NJD-KD-SP-1500-649060 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 060 рублей 73 коп., а именно: 273281 рубль 21 коп. – основной долг, 5779 рублей 52 коп. – основные проценты, 90000 рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10271 рубль 08 коп. В удовлетворении ПАО Банк Зенит во взыскании с ФИО1 неустойки в размере 338 047 руб. 07 коп. отказано.
Указанное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ направлен исполнительный лист серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №П ПАО Банк Зенит уступило, а ООО ПКО «ИВА ГРУПП» приняло в полном объеме права требования к должнику ФИО1
Так, из выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ №П следует, что право требования задолженности по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 перешло к ООО ПКО «ИВА ГРУПП».
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) №_ИВА/АГ_З ООО ПКО «ИВА ГРУПП» уступило, а ИП ФИО2 принял в полном объеме права требования по кредитному договору № NJD-KD-SP-1500-649060 от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО1
Согласно выписке из Приложения № к Договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 перешло к ИП ФИО2 в размере 278 273, 70 руб.
Из ответа на запрос ОСП по Майминскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении должника ФИО1 в отделении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Банк Зенит, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379 331,81 руб. В рамках данного исполнительного производства частично взыскано 101 058, 11 руб., остаток долга составляет 278 273,70 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что заявление ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.
Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующему
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В постановлении от 16.11.2018 г. № 43-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого проводится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. К числу таких оснований законодатель относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, реорганизация юридического лица), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, выраженному в том же Постановлении, законодатель, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) правопреемства процессуального. Вопрос о последнем во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.12.2016 г. № 28-П, от 10.03.2017 г. № 6-П и другие), вело бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным. При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд должен оценить доказательства, включая подтверждающие наличие оснований для правопреемства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
То есть решение этого вопроса на стадии исполнения судебного акта предполагает наличие своего предмета доказывания - о факте правопреемства (универсального или сингулярного) в материальных правоотношениях, влекущего замену стороны при рассмотрении вытекающего из этих правоотношений спора или при исполнении вынесенного по итогам рассмотрения этого спора решения суда, что предполагает доказывание сторонами соответствующих обстоятельств и оценку судом представленных ими доказательств. Особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. Вступив в этот самостоятельный спор, стороны с большой долей вероятности понесут расходы для достижения результата, отвечающего их законным интересам в вопросе о замене стороны в процессуальных правоотношениях по исполнению судебного акта и о реализации тем самым их прав на всех стадиях судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что исполнение вынесенного судом решения является одной из неотъемлемых составляющих конституционного права на судебную защиту, не подлежащего ограничению ни при каких обстоятельствах (постановления от 14.07.2005 г. 3 8-П, от 12.11.2018 г. № 40-П и другие).
При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо в каждом конкретном случае устанавливать связанность данных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность, в частности в случаях, когда принятие судом ошибочного решения о процессуальном правопреемстве могло повлечь для стороны изменение ее прав и обязанностей в худшую сторону по сравнению с тем, что предусмотрено законом и установлено ранее судом, и одновременно учитывать, не обусловлена ли постановка вопроса о процессуальном правопреемстве затягиванием должником исполнения решения по существу материально-правового спора.
Налоговым законодательством, в частности, подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче в суд общей юрисдикции заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Как следует из приложенного заявителем платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 при подаче заявления о процессуальном правопреемстве уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем исполнены требования законодательства об оплате госпошлины, заявление о правопреемстве удовлетворено, принимая во внимание обстоятельство неисполнения должником своевременно судебного акта, вынесенного при разрешении дела по существу, что повлекло нарушение законных прав начального кредитора и, соответственно, уступку права требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя с ПАО Банк Зенит на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 по гражданскому делу № по иску ПАО Банк Зенит к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 84 10 №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.В. Кыпчакова