РЕШЕНИЕ
13 февраля 2026 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., при секретаре Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Тарская, д. 28, зал № 11, жалобу Касаткина Юрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 28.11.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 28.11.2025 (резолютивная часть оглашена 26.11.2025) Касаткин Ю.С. был признан виновным в том, что 06 марта 2025 года в 23 часа 50 минут Касаткин Ю.С., находясь по адресу: <адрес> нанес один удар кулаком руки в область левого плеча своей матери ФИО4, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого плеча, отчего последняя также испытала физическую боль, тем самым нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, Касаткин Ю.С. в жалобе указывает, на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевшая ФИО4 неоднократно заявляла ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Касаткин Ю.С. побоев не наносил, однако, данное ходатайство оставлено мировым судьей без разрешения до вынесения итогового процессуального акта. Ссылается на то, что пояснениям ФИО4 о том, что кровоподтек возник из-за иных причин, а также о том, что экспертное учреждение она посещала под воздействием старшей дочери ФИО5, мировым судьей правовая оценка не дана. Также судьей оставлено без правовой оценке то обстоятельство, что пояснения от 27.03.2025 были получены от Касаткина Ю.С. под давлением участкового уполномоченного. В заключении судебно-медицинской экспертизы содержится вывод о различных причинах появления телесных повреждений у ФИО4, что также оставлено мировым судьей без внимания. Считает, что у мирового судьи имелись достаточные основания для критической правовой оценки пояснений участкового уполномоченного ФИО10, ФИО5 Ссылается на внесение изменений в протокол об административном правонарушении, однако, процессуальный порядок внесения изменений в протокол об административном правонарушении был нарушен, что влечет порочность протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании Касаткин Ю.С. после разъяснения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, пояснил, что жалобу поддерживает в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что давление от участкового уполномоченного при получении объяснений от 27.03.2025 было выражено в угрозах со стороны участкового уполномоченного в том, что если объяснения не будут подписаны, то для Касаткина Ю.С. наступят неблагоприятные последствия, он будет отправлен в зону специальной военной операции. Настаивал на том, что телесных повреждений Жабиной Т.В. не причинял. Также на вопрос суда пояснил, что у него конфликтные отношения с сестрой ФИО5, вся правовая ситуация возникла исключительно в связи с данным конфликтом и оговором со стороны ФИО5
Потерпевшая ФИО4 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что с доводами жалобы согласна, не отрицала, что между Касаткиным Ю.С. и ее дочерью ФИО5 имеется конфликт, причину которого назвать не смогла. На вопрос суда пояснила, что Касаткин Ю.С. и ФИО5 приходятся ей детьми, она относится к ним одинаково. На вопрос суда пояснила, что для проведения судебно-медицинской экспертизы поехала по настоянию дочери ФИО5, отрицала нанесение Касаткиным Ю.С. телесных повреждений.
Административный орган своего представителя не направил, извещен надлежаще.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2025 года в 23 часа 50 минут Касаткин Ю.С., находясь по адресу: <адрес> нанес один удар кулаком руки в область левого плеча своей матери ФИО4, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого плеча, отчего последняя испытала физическую боль.
Из протокола об административном правонарушении от 27 марта 2025 года следует, что 06 марта 2025 года примерно в 23 часа 50 минут Касаткин Ю.С., находясь в своей однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, нанес побои своей матери ФИО4, 10 февраля 1963 года рождения, в виде одного удара кулаком руки в область левого плеча, тем самым причинил физическую боль. Согласно заключению акта БУЗОО БСМЭ № 1740 телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого плеча вреда здоровью не причинили (т.1, л.д. 1).
Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № 1740 от 14 марта 2025 года, выполненного государственным судебным экспертом ФИО6, у ФИО4 повреждение в виде кровоподтека в области плеча вреда здоровью не причинило. Могло образоваться от удара тупым твердым предметом, так и при падении с высоты собственного роста и соударении с таковым. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. В исследовательской части содержатся пояснения ФИО4, со слов которой: «06 марта 2025 года около 23.50 час. сын бил кулаками по верхним конечностям, спине. Травму головы отрицает. Сознание не теряла. За мед. Помощью не обращалась». Объективно: на передне-наружной поверхности левого плеча от верхней нижней трети с переходом на заднюю кровоподтек неопределенной формы 15х20см, на фоне которого по наружной поверхности на границе верхней и средней третей определяется опухолевидное образование ближе к округлой форме в диаметре 3см, возвышающееся над уровнем окружающих тканей на 0,5см, синюшного цвета в центре, по периферии с желто-бурым оттенком (т.1, л.д. 11).
Эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 12), права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ эксперту разъяснены (том 1, л.д. 11).
С целью устранения возникших неясностей эксперт ФИО6 была опрошена мировым судьей с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, и пояснила, что перед началом освидетельствования был проведен подробный опрос лица, какого числа, во сколько, кто бил и по каким местам. Ответы на поставленные вопросы отражены в заключении со слов самого освидетельствуемого лица. При проведении экспертизы были изучены обстоятельства, изложенные в постановлении участкового, на эксперта возложена обязанность опросить об обстоятельствах лицо, поскольку некоторые отрицают обстоятельства. Освидетельствуемая сама подтвердила, изложенное в постановлении. Повреждение, указанное в заключении могло образоваться от удара тупым твердым предметом, так и при падении с высоты собственного роста и соударении с таковым. Тупой твердый предмет может быть любой. Предполагалось все. Никакие медицинские документы о принятии препаратов на экспертизу не были представлены, об этом факте не было известно. Конкретно к этому случаю теоретически возможно, что кровоподтеки появляются спонтанно, либо при минимальном травматическом расстройстве. Спонтанно могут появляться, даже может человек не замечать. Не исключено, что синяки могут появиться при соударении о предметы обстановки, при падении с высоты собственного роста. Человек может удариться, как с дополнительным приданием ускорения, так и самопроизвольно (том 1, л.д. 203-205).
Выводов о том, что соответствующие повреждение образовалось вследствие приема тех или иных препаратов в заключении эксперта не содержится, не было приведено подобных доводов и при опросе. Доводы жалобы о том, что экспертом сделан утвердительный вывод о возможном влиянии медицинских препаратов на образование повреждения, указанного в постановлении мирового судьи, подтверждения не нашли.
Выводы эксперта оценены мировым судей верно, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу и позволили прийти мировому судье к обоснованному суждению о том, что выводы эксперта подтверждают наличие телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Нарушений порядка назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено.
Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы мировым судьей обосновано не установлено.
Указание потерпевшей ФИО4 при рассмотрении жалобы о том, что о каких-либо неправомерных действиях Касаткина Ю.С. эксперту не поясняла, оцениваются судом критически, поскольку в силу имеющегося между детьми (Касаткиным Ю.С. и ФИО5) ФИО4 конфликта и неприязненных отношений ФИО4 меняла свою позицию по делу.
Вина Касаткина Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 27.03.2025 (т.1 л.д. 1); рапортом участкового уполномоченного (л.д.2) письменными объяснениями Касаткина Ю.С. от 27.03.2025, из которых следует, что Касаткин Ю.С. умышленного ударил ФИО4 по левому плечу (т.1 л.д.6), объяснениями ФИО5 от 27.03.2025, из которых следует, что 06.03.2025 в связи с семейным конфликтом приехала по адресу проживания ФИО4, увидела Касаткина Ю.С. в состоянии опьянения, ФИО4 с состоянии стресса, на плече ФИО4 обнаружила следы удара (т.1 л.д.7), объяснениями ФИО4 от 27.03.2025, из которых следует, что 06.03.2025 Касаткин Ю.С. находился с ней по одному адресу, в вечернее время распивал спиртные напитки, просил денежные средства в сумме 300 рублей, в связи с отказом дать денежные средства Касаткин Ю.С. кулаком правой руки ударил по плечу, причинив телесные повреждения и физическую боль (т.1 л.д.8), объяснениями ФИО7 от 27.03.2025, о том, что 06.03.2025 был семейный конфликт в связи с отказом ФИО4 дать денежные средства в размере 300 рублей (т.1 л.д.9), заключением эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д.11-12), заявлением Касаткина Ю.С. о согласии с протоколом об административном правонарушении в полном объеме от 27.03.2025 (т.1 л.д.22), пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО10 ФИО9, опрошенных в судебных заседаниях мировым судьей с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, и иными материалами дела.
Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и процессуального закона.
Доводы жалобы Касаткина Ю.С. о том, что пояснения от 27.03.2025 были даны им под давлением участкового уполномоченного ФИО10 оцениваются судом критически и расцениваются в качестве способа уйти от ответственности за содеянное. На вопрос суда Касаткин Ю.С. не отрицал, что понимал содержание написанного текста. Суд учитывает, что при реальном совершении каких-либо неправомерных действий в отношении Касаткина Ю.С. последний принял бы активные меры по обращению 27.03.2025 и в ближайшие к указанной дате дни в правоохранительные и иные органы по факту совершения возможных неправомерных действий. Однако, из материалов дела не следует, что такие меры были приняты, к защите своих прав Касаткин Ю.С. прибегнул только после передачи административного материала в суд. Более того, в ходе судебного разбирательства по жалобе Касаткин Ю.С. пояснил, что подписал соответствующие объяснения, поскольку участковый пояснил, что ему ничего за совершенное не будет.
Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы Касаткина Ю.С., в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы мирового судьи о виновности Касаткина Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ссылки на недоказанность факта совершения правонарушения фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Изменение ФИО4 своих показаний в отношении Касаткина Ю.С. обусловлено родственными отношениями между данными лицами и желанием ФИО4 избежать конфликта с детьми - Касаткиным Ю.С. и ФИО5 Допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, в с своей совокупности достаточно подтверждающих отсутствие события административного правонарушения, стороной защиты не представлено. Таким доказательством измененные ФИО4 пояснения не являются. В указанной связи, правовых оснований для прекращения производства по делу по письменному ходатайству ФИО4 у мирового судьи не имелось. Разрешение данного ходатайства по тексту мотивированного постановления не является нарушением, влекущим процессуальное вмешательство. Доводы жалобы об обратном состоятельными не признаны.
Доказательств, свидетельствующих о психологическом (моральном) давлении, оказываемом в сторону как потерпевшей, так и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Доводы жалобы о наличии в протоколе об административном правонарушении фундаментальных нарушений, основаны на субъективной оценке подателем жалобы данного средства доказывания.
В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Из материалов дела следует, что первоначально протокол об административном правонарушении № 202581100737 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Касаткина Ю.С. поступил мировому судье 07 апреля 2025 года. Определением мирового судьи от 07 апреля 2025 года установлено, что Касаткин Ю.С. не был доставлен к мировому судье для рассмотрения дела по существу, а также в протоколе отсутствовала полная дата его составления (не указан день составления протокола), в связи с чем протокол возвращен УУП ОП № 11 УМВД России по г. Омску для устранения недостатков (т. 1, л.д. 27).
07 мая 2025 года мировому судье повторно поступил протокол об административном правонарушении № 202581100737 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Касаткина Ю.С. При этом, поступивший протокол содержал дату его составления – 27 марта 2025 года. Определением мирового судьи от 12 мая 2025 года (том 1, л.д. 31) установлено, что Касаткин Ю.С. не был доставлен к мировому судье для рассмотрения дела по существу, в связи с чем протокол возвращен УУП ОП № 11 УМВД России по г. Омску для устранения недостатков.
Таким образом, усматривается, что со дня первоначального возвращения протокола об административном правонарушении (07 апреля 2025 года) до дня повторного его поступления на рассмотрение мировому судье (07 мая 2025 года) были внесены изменения в части указания даты составления – 27 марта 2025 года.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании 12 ноября 2025 года вручена Касаткину Ю.С. копия протокола об административном правонарушении № 202581100737 от 27 марта 2025 года (том 1, л.д. 221).
При этом, дата составления протокола (27 марта 2025 года) соответствует дате вручения копии процессуального документа, дате ознакомления и разъяснения прав Касаткина Ю.С., что отражено в протоколе.
Вопреки возражениям Касаткина Ю.С., последний при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах вмененного административного правонарушения, с протоколом он ознакомлен. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Касаткин Ю.С. осознавал содержание и суть совершаемого процессуального действия и оформляемого документа.
Дату составления протокола - 27.03.2025 подтвердил в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении участковый уполномоченный ФИО10 Показания последнего сомнений в достоверности не вызывают, поскольку данное лицо не заинтересованно в исходе дела, доказательств иного суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для критической оценки протокола об административном правонарушении и исключения данного доказательства в качестве недопустимого, у мирового судьи не имелось.
Доводы жалобы о заинтересованности ФИО5 оговоре Касаткина Ю.С., ненадлежащей оценке показаний данного лица и показаний участкового уполномоченного ФИО10 основаны на субъективном мнении стороны защиты, не подкрепленном доказательно.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи. Несогласие с оценкой доказательств данной мировым судьей само по себе не влечет отмену постановления.
При таких обстоятельствах в отношении Касаткина Ю.С. правильно составлен протокол об административном правонарушении, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Касаткину Ю.С. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 28.11.2025 года, которым Касаткин Юрий Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу Касаткина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Н.С. Голубовская