РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года с. Ключи
Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Купцовой Э.В., при секретаре Сильченко Л.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5 (посредством видео-конференцсвязи), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исками, просит взыскать с ФИО2:
-задолженность по договору займа № № от 11.07.2022г. в размере 2 100 000 рублей, из которых: сумма займа 533 500 рублей, проценты 1 150 000 рублей за период с 29.11.2023г. по 29.10.2025г., неустойка 416 500 рублей за период с 29.11.2023г. по 29.10.2025г., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения решения суда по день уплаты оставшегося основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины 39 283 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: Трактор <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с определением цены продажи в размере 1 000 000 рублей.
- задолженность по договору займа № № от 26.04.2023г. в размере 2 128 285,60 рубля, из которых: сумма займа 470 000 рублей, проценты 164 500 рублей за период до 29.11.2023г., проценты 564 000 рублей за период с 29.11.2023г. по 27.11.2025г., неустойка 31 725 рублей за период до 29.11.2023г., неустойка 898 060,60 рублей за период с 29.11.2023г. по 27.11.2025г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда по день уплаты оставшегося основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины 39 283 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: Трактор <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с определением цены продажи в размере 470 000 рублей;
В обоснование требований истец указал, что между ФИО1 и ФИО2 заключены 3 договора займа:
- 11.07.2022г. на сумму 1 000 000 рублей сроком на 4 месяца под 5 % в месяц, с обеспечением залогом;
- 20.09.2022г. на сумму 345 520 рублей сроком на 1 месяц под 5 % в месяц;
- 26.04.2023г. на сумму 470 000 рублей на срок до 01.10.2023г. под 5 % в месяц с обеспечением залогом.
Суммарно, за период с 11.07.2022г. по 26.04.2023г. ответчик получил от истца 1 815 250 рублей, что подтверждается тремя расписками. В счет исполнения обязательств по договорам займа от ответчика поступили денежные средства в сумме 1 750 000 рублей. Указанная сумма погашала договорную неустойку, затем проценты, затем основную сумму долга.
В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в иске.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, оспаривал написание им расписки от 20.09.2022г., при этом подтвердил заключение договоров займа с обеспечением залога от 11.07.2022г. от 26.04.2023г. на сумму 1 000 000 рублей и 470 000 рублей, указав, что займы возвращены путем перевода денежных средств со счета его супруги на сумму 1 750 000 рублей. Ссылался на отсутствие предмета залога - трактора К 701 ввиду утилизации.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду оплаты долга по займам, ссылался на кабальность условий договоров по начислению процентов в установленном размере.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся, извещенных надлежащим образом, сторон и лиц, участвующих в деле.
Определением Ключевского районного суда от 12.05.2026г. гражданские дела № 2-8/2026г. и 2-67/2026г. по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа объединены в одно производство.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить долг заимодавцу в установленный договором срок.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Установлено, что 11 июля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № № на сумму 1 000 000 рублей на срок до 12.11.2022г.
За предоставление займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% в месяц в сумме 50 000 рублей. Проценты за пользование займом выплачиваются 12 числа каждого месяца. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа. Период начисления процентов с 11.07.2022г. по 12.11.2022г. (п.2).
Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 12.11.2022г. (п.3).
В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 5 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки (п.4).
Стороны договорились, что подписание договора займа фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 1 000 000 рублей в полном объеме (п.6).
Факт получения займа удостоверен распиской заемщика ФИО2
В обеспечение договора займа от 11.07.2022г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога № № предметом которого является транспортное средство: – Трактор <данные изъяты>
Установлено, что 26 апреля 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № № на сумму 470 000 рублей на срок до 01.10.2023г.
За пользованием займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5 % в месяц от суммы фактической задолженности. Сумма процентов уплачивается заемщиком ежемесячно 01 числа каждого месяца (п. 2.1). При несвоевременном возврате суммы займа, уплате процентов, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.2.2). Возврат и уплата займодавцу просроченной задолженности производится в следующей очередности: проценты за пользование займом, сумма займа, пени (п. 2.5)
Стороны договорились, что факт получения денежных средств подтверждается распиской заемщика.
26.04.2023г. ФИО2 выдана ФИО1 расписка в получении 470 000 рублей наличными.
В обеспечение договора займа от 26.04.2023г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога № № предметом которого является транспортное средство: – Трактор <данные изъяты>
Представленные договор займа, договор залога, расписка в получении денежных средств подтверждают заключение 26.04.2023г. между сторонами заемных обязательств. Оригиналы указанных документов представлены истцом в судебное заседание, их подлинность ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.
Установлено, что ФИО2 ФИО1 20.09.2022г. выдана расписка, из которой следует, что ФИО2 взял денежные средства в размере 345 259 рублей у ФИО1 под 5 % в месяц, обязуется отдать 20.10.2022 года.
Оспаривая написание указанной расписки, ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Определением суда от 26.12.2025г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта от 22.04.2026г. рукописный текст расписки от 20.09.2022г. выполнен ФИО2 Подпись от имени ФИО2 под текстом расписки выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2
По ходатайству истца ФИО1 судом 16.06.2026г. была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз».
Согласно заключению эксперта от 18.08.2026г. № 90-26-07-05 рукописные буквенно-цифровые записи расписки от 20.09.2022г. выполнены самим ФИО2, а не другим лицом. Подпись от имени ФИО2 в расписке от 20.09.2022г. выполнена самим ФИО2, а не другим лицом. В подписи от имени ФИО2 в расписке от 20.09.2022г. вероятно имеются признаки автоподлога (намеренного изменения собственной подписи).
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Оценивая заключение, выполненное экспертом ООО «Алтайское Бюро Технический экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, принимает заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и берет за основу при решении вопроса о том, подписывался ли спорный договор займа ответчиком.
Для выполнения исследования экспертом проводились визуальный осмотр, микроскопическое исследование, сравнительное исследование, измерение масштабной линейкой и измерительной лупой.
При исследовании экспертом установлены совпадающие устойчивые признаки, которые существенны и в комплексе образовали индивидуальную совокупность, достаточную для категорически положительного вывода о написании текста расписки ФИО2, а не другим лицом.
При исследовании подписи от имени ФИО2 в расписке и образцами подписей ФИО2 экспертом установлено совпадение общих признаков: транскрипция, связанность, выработанность, наклон, направление линии подписи., установлено совпадение частных признаков. Экспертом указано, что установленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для положительного вывода о том, что подпись от имени ФИО2 выполнена им самим, а не другим лицом.
Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
При этом заключение эксперта от 18.08.2026г. № 90-26-07-05 согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности с представленными стороной истца иными договорами займа, залога, перепиской, товарно-транспортными накладными, подтверждающими наличие длительных договорных отношений между ФИО2 и ФИО1
Таким образом, доводы ФИО2 о том, что расписка от 20.09.2022г. в счет исполнения обязательства возникшего перед ФИО1, написана не ответчиком, судом во внимание не принимаются.
В свою очередь, заключение эксперта от 22.04.2026г. ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в части вывода на вопрос относительно выполнения подписи в тексте расписки противоречит приведенным и исследованным выше доказательствам, в связи с чем, во внимание суда не принимается.
Истцом указано, что ответчиком в счет исполнения обязательств по трем договорам произведены выплаты, всего 1 750 000 рублей и представлена выписка по счету дебетовой карты:
03.11.2022г. - 230 000 рублей,
23.12.2022г.- 200 000 рублей,
29.12.2022г.- 60 000 рублей,
10.02.2023г.- 300 000 рублей,
09.04.2023г. -110 000 рублей,
27.10.2023г. - 350 000 рублей,
29.11.2023 г. - 500 000 рублей.
Ответчик подтвердил факт перевода денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа.
Судья принимает в качестве доказательства возврата суммы долга и процентов по договорам займа переводы от ФИО7 на счет ФИО1 на сумму 1 750 000 рублей. ФИО1 выразил желание на поступление платежей от третьего лица.
Установление назначения платежа имеет существенное значения для разрешения спора.
Исполняя обязательства по нескольким договорам, именно на заемщике лежит обязанность доказать факт оплаты, направленной на погашение конкретного займа.
Доказательств в счет исполнения какого из обязательств были переведены денежные средства, в материалы дела ответчиком не представлено.
При этом истец самостоятельно распределил суммы от поступивших платежей в счет погашения обязательств по трем договорам. Требований по договору от 20.09.2022г. истцом не заявлено, указано, что обязательства по данной расписке исполнены.
В силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно положениям статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Истцом указано на исполнение обязательства по расписке от 20.09.2022г. Данное обязательство не имеет обеспечения, срок его исполнения наступил ранее остальных (20.10.2022г.). Судья полагает необходимым по данной расписке учесть поступление платежей от ответчика 03.11.2022г. и 23.12.2022г. и произвести следующий расчет.
Сумма процентов за период с 21.09.2022 по 03.11.2022 составила 24971,51 рубля ( 345250 *44/365*60%(годовых или 5 % в месяц)). За период с 04.11.2022 по 23.12.2022 составила 11525,06 рубля (140221,51 *50/365*60% (годовых или 5 % в месяц)). Всего 381 746,57 рубля, из которых 345 250 рублей основной долг и 36496,57 рубля проценты.
Истцом определен размер процентов по договору № К008/22 от 11.07.2022г. за период с 29.11.2023г. по 29.10.2025г. в размере 1 150 000 рублей.
По договору № З003/23 от 26.04.2023г. за период до 29.11.2023г. в размере 164 500 рублей, за период с 29.11.2023г. по 27.11.2025г. в размере 564 000 рублей.
По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
При расчете процентов за пользование займом, истцом по договорам от 11.07.2022г. и от 26.04.2023г. применена ставка 5 % ежемесячно.
Относительно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.
Указанием Банка России от 01.04.2019 N 5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых" устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.
Договоры займа от 11.07.2022г. и от 26.04.2023г. заключены между физическими лицами нецелевого характера, то есть на потребительские цели.
Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, учитывая продолжительность уплаты процентов по рассматриваемому спору, суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа ), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2022 года, которое составляет 21,424 процентов годовых на суммы займа от 300 тыс. руб. предоставленных на срок свыше 1 года, во 2 квартале 2023 года, которое составляет 24,387 процентов годовых на суммы займа от 300 тыс. руб. предоставленных на срок свыше 1 года (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ hhtp://www.cbr.ru/ в сети Интернет).
Применяемые истцом при расчете 5 % ежемесячно (60 % годовых) превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом до % (договор от 11.07.2022г.), до 24,387 (договор от 26.04.2023г.) в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ.
Учитывая поступившие в счет оплаты займа по договору от 11.07.2022г.: 23.12.2022г. - 48 253,43 рубля, 29.12.2022г. – 60 000 рублей, 10.02.2023г. – 300 000 рублей 09.04.2023г. – 110 000 рублей, 27.10.2023г. - 350 000 рублей, 29.11.2023 г. - 500 000 рублей, судья производит собственный расчет процентов и приходит к выводу о том, что обязательство по договору от 11.07.2022г. является исполненным.
Период
Сумма, руб.
Дни
Расчет
Проценты, руб.
Проценты всего, руб.
13.07.2022 – 23.12.2022
1 000 000
164
1 000 000 ? 164 / 365 ? 21,424%
96 261,26
96 261,26
Выплата 48 253,43
?48 253,43
24.12.2022 – 29.12.2022
1 000 000
6
1 000 000 ? 6 / 365 ? 21,424%
3 521,75
51 529,58
Выплата 60 000
?8 470,42
?51 529,58
30.12.2022 – 10.02.2023
991 529,58
43
991 529,58 ? 43 / 365 ? 21,424%
25 025,45
25 025,45
Выплата 300 000
?274 974,55
?25 025,45
11.02.2023 – 09.04.2023
716 555,03
58
716 555,03 ? 58 / 365 ? 21,424%
24 394,12
24 394,12
Выплата 110 000
?85 605,88
?24 394,12
10.04.2023 – 27.10.2023
630 949,15
201
630 949,15 ? 201 / 365 ? 21,424%
74 438,59
74 438,59
Выплата 350 000
?275 561,41
?74 438,59
28.10.2023 – 29.11.2023
355 387,74
33
355 387,74 ? 33 / 365 ? 21,424%
6 883,73
6 883,73
Выплата 500 000
?355 387,74
?6 883,73
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 по договору от 11.07.2022г. суммы основного долга в размере 533 500 рублей, процентов в размере 1 150 000 рублей, неустойки за период с 29.11.2023г. по 29.10.2025г. в размере 416 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день уплаты основного долга, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 283 рублей – не имеется.
Учитывая остаток денежных средств 137 728,53 рубля от поступившего 29.11.2023г. платежа, судья производит собственный расчет процентов по договору от 26.04.2023г., который по состоянию на 27.11.2025г. составляет 194 763,23 руб.
Сумма основного долга - 400 414,76 рубля.
Период
Сумма, руб.
Дни
Расчет
Проценты, руб.
Проценты всего, руб.
27.04.2023 – 29.11.2023
470 000
217
470 000 ? 217 / 365 ? 24,387%
68 143,29
68 143,29
Выплата 137 728,53
?69 585,24
?68 143,29
30.11.2023 – 31.12.2023
400 414,76
32
400 414,76 ? 32 / 365 ? 24,387%
8 561,02
8 561,02
01.01.2024 – 31.12.2024
400 414,76
366
400 414,76 ? 366 / 366 ? 24,387%
97 649,15
106 210,17
01.01.2025 – 27.11.2025
400 414,76
331
400 414,76 ? 331 / 365 ? 24,387%
88 553,06
194 763,23
Итого проценты:
194 763,23
Основной долг:
400 414,76
При этом судья принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учитывая, что поступившие истцу от ответчика денежные средства должны быть направлены в первую очередь на погашение процентов за пользование займом, затем - на погашение основанного долга и в последнюю очередь - на погашение начисленной неустойки.
Поскольку доказательств возврата суммы займа по договору от 26.04.2023г. ответчиком не представлено, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 26.04.2023г. в размере 400 414,76 рубля, проценты 194 763,23 рубля
Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору от 26.04.2023г. в размере 31 725 рублей за период до даты 29.03.2023г. в размере 31 725 рублей и за период с 29.11.2023г. по 27.11.2025г. в размере 898 060,60 рубля, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.
Согласно договору сумма процентов уплачивается заемщиком ежемесячно 01 числа каждого месяца (п. 2.1). При несвоевременном возврате суммы займа, уплате процентов, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.2.2).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 01.05.2023г. по 27.11.2025г. до 160 000 рублей.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) начиная с даты вынесения решения по день уплаты оставшегося основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствовавшие периоды.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд руководствуется условиями заключенного договора, п. 1, 3 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
При этом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на период с 28.11.2025г. до дня вынесения решения истцом не заявлено.
Таким образом, требования истца ФИО1 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом по день уплаты оставшегося основного долга в размере ключевой ставки Банка России, являются законными и обоснованными.
С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2026г. до момента фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 26.04.2023г. заключен договор залога № З001/23, в соответствии с которым ФИО1 (залогодержатель) предоставляет залогодержателю заём на сумму 470 000 рублей на срок до 01.10.2023г., а залогодержатель в обеспечение возврата займа передает в залог транспортное средство: договора займа от 26.04.2023г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога № З001/23 предметом которого является самоходная машина: – Трактор <данные изъяты>
Цена предмета залога, определена сторонами в размере 500 000 рублей.
Сторонами при заключении договора залога от 26.04.2023г. № № согласованы все существенные условия для данного вида договоров. Так, из содержания указанного договора следует, что сторонами указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемых залогом, а именно: размер заемных обязательств на сумму 470 000 рублей, срок действия договора. Относительно предмета залога, стороны в полной мере указали индивидуальные признаки самоходной машины.
Согласно паспорту самоходной машины <данные изъяты> и информации МО МВД России «Кулундинский» владельцем Трактора <данные изъяты> является ФИО2
Сведений об утилизации самоходной машины суду не представлено.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.
Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Таким образом, судом начальная продажная стоимость в данном случае определена быть не может, поскольку определяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (35,48% от заявленных имущественных требований без учета неустойки ввиду ее снижения судом) в размере 18872,28 рублей ((36283 - 26985=9298)+(26985*35,48%= 9574,28)) и 3000 рублей за требования неимущественного характера, всего 21872,28 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № З003/23 от 26.04.2023г. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) основной долг по договору займа № № от 26.04.2023г. в размере 400 414 рублей 76 коп., проценты за пользование займом за период с 30.11.2023г. по 27.11.2025 г. в размере 194 763 рублей 23 коп., неустойку за период с 01.05.2023 по 27.11.2025 г. в размере 160 000 рублей, всего 755 177 рублей 99 коп.
Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № З003/23 от 26.04.2023г. начиная с 06 октября 2026 года на остаток основного долга, исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Обратить взыскание на предмет залога: самоходную машину: – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 21872,28 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № З003/23 от 26.04.2023г., отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № от 11.07.2022г., обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ключевский районный суд.
Председательствующий Э.В.Купцова
Дата принятия решения в окончательной форме 12 октября 2026 года