АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске представление Прокурора Ленинского района г. Томска на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.03.2026 о возвращении искового заявления, установил:
Прокурор Ленинского района г. Томска, действующий в защиту интересов Болдыревой О.Г., обратился в мировой суд судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска к Воробьеву Д.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Болдыревой О.Г. неосновательное обогащение в размере 15000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что ответчик Воробьев Д.Ю. проживает по адресу: ..., Поворино, ..., что не относится к границам судебного участка ... Октябрьского судебного района ....
Не согласившись с указанным определением, Прокурор Ленинского района г. Томска подал представление, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.03.2026 отменить, вернуть исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
В обоснование представления указав, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 №47-П такие исковые заявления могут предъявляться по месту жительства истца. В исковом заявлении указано, что постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 26.03.2025 Болдырева О.Г. признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу ... о хищении с ее расчетного счета неустановленными лицами денежных средств в размере 15 000 руб., в котором имеется ссылка на постановление Конституционного суда от ... .... Истец проживает цо адресу: ..., Иркутский тракт, ..., что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района .... Следовательно исковое заявление безосновательно возвращено прокурору ... как не подсудное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, в связи с чем факт временного пребывания гражданина по иному адресу не свидетельствует об изменении места жительства.
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 14-П).
Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Однако, в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 04 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 02 февраля 1998 года N 4-П, а также определениях от 05 октября 2000 года N 199-О, от 04 марта 2004 года N 146-О (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года N 53-КГ22-19-К8).
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях реализации своих прав и исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Следовательно, при разрешении вопроса о территориальной подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства (конкретный адрес) по иным основаниям.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2025 года N 47-П по жалобе гражданки Уваровой В.В. была осуществлена проверка конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве с положениями статьи 29 данного Кодекса, не обеспечивает, устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче таким лицом в суд в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо иска о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела. Постановлено, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. Впредь до внесения таких изменений иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.
Вместе с тем, приходя к выводу о возвращении настоящего искового заявления, мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации во внимание не принята.
Как следует из искового заявление, постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 26.03.2025 по уголовному делу ... Болдырева О.Г. признана потерпевшей о хищении с ее расчетного счета неустановленными лицами денежных средств в размере 15 000 руб.
Настоящий иск подан прокурором Ленинского района г. Томска в интересах потерпевшей Болдыревой О.Г., со счета которой были похищены денежные средства и переведены на банковский счет ответчика Воробьева Д.Ю. проживающей по адресу: ..., Поворино, ....
Изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.
Принимая во внимание приведенную позицию Конституционного Суда РФ, прокурор вправе подать исковое заявление по месту жительства истца или по месту производства по уголовному делу, в связи с чем вывод мирового судьи о праве прокурора обратиться в суд с настоящим иском только по месту жительства ответчика, не основан на требованиях закона, поэтому определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.03.2026 - отменить, исковое заявление прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в защиту интересов Болдыревой Ольги Георгиевны к Воробьеву Денису Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения - возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Определение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированный текст определения изготовлен 01 апреля 2026 года.
Председательствующий М.Г. Баширова
Подлинник находится в материалах дела №9-541/2026 (11-34/2026) у мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска.