РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года с.Ключи
Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Купцовой Э.В., при секретаре ФИО4, с участием:
представителя истца ФИО1 Е.А.-ФИО6, ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ФИО1 Е.А. обратилась с иском к ФИО3 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Е.А. и принадлежащего ей на праве собственности. В соответствии с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 Е.А. и ФИО3 нарушений действующего административного законодательства не усматривается. Однако не привлечение ФИО3 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений ПДД. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ФИО3 выезжая из-за поворота дорожного полотна, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно: допустил смещение своего транспортного средства влево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи, с чем допустил столкновение левой части своего автомобиля с левой частью автомобиля ФИО1 Е.А. ФИО3, осуществляя поворот, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, допустил столкновение своего транспортного средства с транспортным средством ФИО1 Е.А. В результате ДТП автомобилю ФИО1 Е.А. были причинены повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем, истец лишена возможности обратится в страховую компанию для получения страховой выплаты по правилу прямого возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля составляет 299 963 рубля 23 коп. Указанную сумму ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины 9 999 рублей, услуг по оценке ущерба в сумме 11 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца ФИО1 Е.А.- ФИО6, исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в иске, пояснив, что ФИО3 двигаясь из-за поворота не сбросил скорость, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Полагает, что представленное заключение эксперта является неполным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, экспертом не установлен фактический механизм столкновения транспортных средств, выводы о параллельности транспортных средств в момент столкновения не соответствуют характеру повреждений. Экспертом не верно определено место столкновения, за основу принят след контакта колеса автомобиля Тойота с бордюрным камнем.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону Змеиногорского тракта по <адрес>, после поворота, проехав около 100 метров, увидел, что на середину дороги выехал встречный автомобиль ФИО1. Увидев автомобиль за 5- 10 метров, он стал сигналить, однако автомобиль продолжал движение. Он начал торможение, двигаясь максимально близко к правому бордюру. Столкновение произошло боковыми частями автомобилей. После столкновения, автомобиль ФИО1 съехал вправо, а его автомобиль остановился по прямой. До столкновения автомобиль был без повреждений, он выставлял его на продажу, размещал объявление на сайте, в связи с чем, не оформлял полис ОСАГО. Двигался он со скоростью 40 км./час, перед поворотом снизил скорость. Замечания на схему ДТП не подавал, ввиду незнания.
Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Креста г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО1 г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 Е.А.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Согласно схеме ДТП, с которой согласились оба участника ДТП, общая ширина проезжей части составила 5,83 м, дорога предназначена для двустороннего движения, проезжая часть не имеет разделительной полосы.
Определениями инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Е.А. и ФИО3 отказано ввиду отсутствия состава административных правонарушений.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В качестве доказательств наличия ущерба стороной истца предоставлено заключение эксперта №, из которого следует, что стоимость ремонта без учета износа автомобиля ФИО1 составляет 299 963,23 рубля.
Ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В судебном заседании ФИО3 оспаривал виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заключался в следующем:
Автомобили движутся во встречных направлениях по проезжей части шириной около 5,5 м., во время разъезда водитель автомобиля Тойота Креста движется по правому краю проезжей части рядом с бордюрным камнем, автомобиль ФИО1 движется с частичным заездом на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, где и происходит скользящий контакт левыми боковыми частями автомобилей, после чего автомобиль ФИО1 смещается к правой по ходу своего движения обочине и останавливается, а автомобиль Тойота Креста траекторию своего движения не меняет, и останавливается у правого, по ходу своего движения, бордюрного камня.
При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ФИО1 г.р.з. № ФИО1 Е.А. должна была руководствоваться требованиями пункта 1.4, требованиями части 1 пункта 1.5 и требованиями пункта 9.1, а водитель автомобиля Тойота Креста г.р.з. № ФИО3 –требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В установленных обстоятельствах ДТП в прямой причинно-следственной связи с произошедшем происшествием находятся действия водителя автомобиля ФИО1 Е.А., так как она при разъезде со встречным автомобилем Тойота Креста двигалась с частичным заездом на полосу встречного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.
Решить экспертным путем вопрос о наличии у водителя автомобиля Тойота Креста технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).
Из объяснения ФИО1 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут она, управляя автомобилем ФИО1 г.р.з. №, двигалась со скоростью установленной дорожным знаком по <адрес> тракта в сторону <адрес> со стороны <адрес> г.р.з. №. Водитель выехал из-за поворота, и объезжая яму на дорожном покрытии, выехал на полосу ее движения. Уходя от столкновения, она прижималась к краю своей полосы.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут он двигался на автомобиле Тойота Креста г.р.з. № от <адрес> тракта по <адрес> из-за поворота через 10 метров увидел, что посередине дороги едет автомобиль ФИО1 г.р.з. №. На его звуковые и световые сигналы водитель не отреагировал. Прижавшись максимально к бордюру, он пытался уйти от столкновения. После столкновения, не крутя рулем, остановился. В судебном заседании ФИО3 дал аналогичные пояснения, отрицал наличие какого-либо препятствия на дорожном полотне по пути его следования.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что для производства экспертизы он использовал представленные материалы гражданского дела, видеозапись из материалов дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, где имелась схема, объяснения участников. Осмотр автомобилей непосредственно им не производился, для производства экспертизы было достаточно представленных материалов и фотографий транспортных средств. Удар при столкновении автомобилей носил скользящий, касательный характер, установить точное значение угла столкновения автомобилей, при отсутствии следов на месте столкновения, определить было невозможно. Основной вопрос при экспертизе состоял в том, на чьей стороне проезжей части произошло столкновение автомобилей, данный вопрос решался при наличии следа движения автомобиля Тойота Креста. На представленной видеозаписи установлен след, который шел к колесу автомобиля Тойота Креста по правой стороне от бордюрного камня. То обстоятельство, что на схеме места ДТП колесо не прижато к бордюрному камню, значения не имеет, поскольку при контакте с камнем, автомобиль могло отбросить. Параллельное расположение автомобиля Тойота Креста на проезжей части на схеме свидетельствует о том, что водитель уходил от столкновения максимально прижавшись к правой стороне дороги. След от автомобиля Тойота Креста был непрерывным, что свидетельствовало о том, что он находился на правой стороне проезжей части, при этом учитывалась ширина проезжей части и ширина автомобилей.
В материалы дела ответчиком представлены фотографии и видеозапись на которых зафиксированы автомобили после ДТП, дорожное полотно, запись следа от автомобиля и колесо автомобиля, повреждения на автомобилях ФИО1 и Тойота Креста.
Наличие повреждения дорожного полотна, ни схемой происшествия, ни представленным видеоматериалом с места ДТП не подтверждается.
Стороной истца представлено заключение специалиста № от 05.08.2026г. по результатам рецензирования экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист приходит к выводу о том, что указанное заключение является неполным и необоснованным, не в полном объеме учтены факторы развития исследуемого ДТП, повреждения автомобилей и определение места контакта по следу движения автомобиля Тойота Креста к месту столкновения.
Суд приходит к выводу, что представленное заключение специалиста в целом не опровергает выводов, изложенных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГг.
В рамках проведения судебной экспертизы, эксперт проанализировал представленные материалы дела, видеоматериал, указал, что повреждения на автомобилях участников происшествия находятся на их левых боковых частях и направлены от передней к задней части автомобилей, что свидетельствует о том, что столкновение автомобилей носило скользящий характер при котором контактировавшие участка автомобилей проскальзывают относительно друг друга, а продольные оси транспортных средств в момент контакта были параллельны, что подтверждается повреждением практически всех наружных деталей на левых сторонах автомобилей. На схеме ДТП следов движения транспортных средств и наличие осыпей разрушенных деталей и грунта не указывается.
Точное место контакта автомобилей по схеме ДТП не представляется возможным по причине ее малой информативности.
Также эксперт при его опросе пояснил, что удар при столкновении автомобилей носил скользящий, касательный характер и установить его точное значение, при отсутствии следов на месте столкновения, определить было невозможно.
Механизм ДТП подтверждается расположением автомобилей на месте происшествия, расположением повреждений на левых боковых частях автомобилей и следами движения автомобиля Тойота Креста, расположенными у правого по ходу движения автомобиля бордюрного камня.
Экспертом указано, что автомобиль ФИО1 двигался с частичным заездом на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения.
Вопреки доводам представителя истца, определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно вправе определять перечень нормативно-технической документации, необходимой и достаточной для объективного проведения исследования, исходя из объекта исследования. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, и в случае необходимости эксперт самостоятельно решает вопросы об извещении сторон о месте проведения экспертизы и необходимости предоставления объектов для исследования.
В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не имеется.
Несогласие стороны истца с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.
Заключение эксперта суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Оснований для проведения по делу повторной экспертизы судом не установлено.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Представленные в материалы дела стороной ответчика фото и видеозапись на флеш-накопителе отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, согласуются с представленными письменными объяснениями из материала по фату дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта о стоимости ущерба от 25.07.2025г.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения ФИО1 Е.А., пояснения ответчика ФИО3, пояснения опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, схему места совершения правонарушения, фото и видеоматериалы, в том числе заключение судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя автомобиля ФИО1 г.р.з. № ФИО1 Е.А.
Суд приходит к выводу о том, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1 Е.А., которая управляя транспортным средством ФИО1 в нарушение п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1 ПДД РФ проявила невнимательность к дорожной обстоновке, не учла ширину проезжей части, габариты транспортного средства и необходимый интервал между своим транспортным средством и транспортным средством ФИО3, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем Тойота Креста под управлением ФИО3
Вопреки доводам представителя истца в действиях водителя ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается. Именно действия водителя ФИО1 Е.А. привели к аварийной ситуации, при которой столкновение автомобилей стало неизбежным.
В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение оценки ущерба не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Э.В.Купцова
Дата принятия решения в окончательной форме 25 августа 2026 года.