АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Гусакова А.А., при секретаре Герасимовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.04.2026 о возвращении искового заявления, установил:
ИП Козлов О.И. обратился в мировой суд судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска с иском к Бушуеву В.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №V-625/0000-1430263 от 23.01.2024 в размере 47749,9 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что в кредитном договоре №V-625/0000-1430263 от ... указано, что ответчик Бушуев В.А. проживает по адресу: ..., что не относится к границам судебного участка ... Октябрьского судебного района ....
Не согласившись с указанным определением, ИП Козлов О.И. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... отменить, вернуть исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление мировой судья судебного участка ... Октябрьского судебного района ... исходил из того, что ответчик проживает по адресу: ....
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он является преждевременным.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, в связи с чем факт временного пребывания гражданина по иному адресу не свидетельствует об изменении места жительства.
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 14-П).
Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Однако, в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 04 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 02 февраля 1998 года N 4-П, а также определениях от 05 октября 2000 года N 199-О, от 04 марта 2004 года N 146-О (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года N 53-КГ22-19-К8).
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях реализации своих прав и исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Следовательно, при разрешении вопроса о территориальной подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства (конкретный адрес) по иным основаниям.
Как следует из содержания искового заявления, местом жительства ответчика Бушуева В.К. указан адрес: ....
Сведений о том, что Бушуев В.К. на момент подачи иска (...) проживал по другому адресу материалы дела не содержат.
Указание ответчиком в 2024 году в кредитном договоре №V-625/0000-1430263 адреса (...) само по себе не свидетельствует о его проживании по данному адресу на момент подачи иска.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.04.2026 - отменить, исковое заявление ИП Козлова Олега Игоревича к Бушуеву Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Определение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированный текст определения изготовлен 23 июня 2026 года.
Председательствующий А.А. Гусаков
Подлинник находится в материалах дела №9-362/2026 (11-39/2026) у мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска.