АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 октября 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Спириной Н.Н., с участием: помощника прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Дорошенко С.В., защитника Давыдова В.А., осужденного Рыжака А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Дорошенко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края от 10.07.2026, которым
Рыжак Алексей Николаевич, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 15.12.2025 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст.177 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей, штраф оплачен 04.03.2026, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1 УК РФ, ч.2 ст.145.1 УК РФ назначено наказание:
по ч.2 ст. 145.1 УК РФ (по эпизоду ООО «Алтай-Макулатура») в виде штрафа в размере 200 000 рублей, по ч.2 ст.145.1 УК РФ (по эпизоду ООО «Маркет») в виде штрафа в размере 220 000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рыжаку А.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей с рассрочкой выплаты его равными частями по 40 000 (сорок тысяч) рублей ежемесячно, сроком на 6 месяцев, до полной оплаты штрафа.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края от 10.07.2026 Рыжак А.Н. признан виновным и осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ, ч.2 ст.145.1 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рыжак А.Н. вину признал полностью, по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Дорошенко С.В. просит приговор мирового судьи изменить, указывает на то, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рыжака, наряду с другими учтено погашение задолженности перед всеми потерпевшими, однако данное обстоятельство учтено необоснованно и не может являться смягчающим наказание обстоятельством, учитываться при назначении наказания, поскольку в силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст.2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что не было соблюдено Рыжаком, как руководителем указанных ООО «Алтай-Макулатура», «Маркет». Добровольно мер к погашению задолженности Рыжак не принимал, решение об этом было вынужденным, в связи с чем, указанное смягчающее наказание обстоятельство в виде погашения задолженности перед всеми потерпевшими подлежит исключению. Считает наказание в виде штрафа слишком мягким, не отвечающим признакам соразмерности содеянного и справедливости. Считает необходимым назначить иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.145.1 УК РФ, в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью с лишением права заниматься определенной деятельностью. Кроме того, указывает, что вопреки позиции прокурора в прениях, мировой судья не применил положения ч.3 ст.47 УК РФ и не мотивировал свое решение, не привёл выводы о невозможности назначения дополнительного наказания, таким образом, не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного Рыжаком преступления, которое представляет собой повышенную общественную опасность, ухудшает материальные права работников, ограничивая их возможность удовлетворить каждым свои личные потребности в полном объеме. Объектом преступления являются отношения по оплате труда работника в установленном законом порядке и размере. Рыжак осуществлял управленческие функции в ООО «Алтай-Макулатура», ООО «Маркет», связанные с распоряжением имущества и финансами обществ, фактически выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, установленные ст.40 Федерального закона от ДАТА № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при этом, являясь фактическим руководителем ООО «Алтай-Макулатура», обладая полномочиями единоличного исполнительного органа. Считает, что решение суда о назначении наказания без лишения его права заниматься трудовой деятельностью, в результате которой было совершено преступление, не будет отвечать целям наказания, в связи с чем, Рыжаку необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных (управленческих) функций в коммерческих организациях, что будет наиболее полно способствовать его исправлению и предупреждению совершения преступлений. Назначенное Рыжаку наказание в виде штрафа без дополнительного наказания считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, преступление, за которое Рыжак осужден, совершено до постановления Новоалтайским городским судом приговора от ДАТА (вступил в законную силу ДАТА), наказание по которому в виде штрафа осужденный отбыл полностью, штраф в размере 80 000 рублей оплатил ДАТА). Однако при назначении наказания суд не учел положения ч.5 ст.69 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного. При таких обстоятельствах, приговор в отношении Рыжака необходимо изменить, назначить окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по путем полного сложения наказаний по приговорам от ДАТА (штраф) и ДАТА (принудительные работы), в окончательное наказание полностью зачесть наказание, отбытое по первому приговору от ДАТА в виде штрафа. Также при постановлении приговора в описательно-мотивировочной части, вопреки правилам, предусмотренным ст.299 УПК РФ, мировой судья допустил двойное указание на квалификацию действий, при описании двух преступных деяний, что подлежит исключению. Кроме того, в резолютивной части приговора, в нарушение положений ст.98 УПК РФ указано на меру пресечения Рыжаку в виде обязательства о явке, которую необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу, вместе с тем, меры пресечения в виде обязательства о явке не существует, кроме указанных в ст.98 УПК РФ, а в отношении Рыжака ДАТА избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем, необходимо исключить указание на меру пресечения в виде обязательства о явке, изменив на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
Защитник Давыдов В.А. и осужденный Рыжак А.Н. просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, так как мировой судья назначил справедливое наказание с учетом тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в связи с чем, оснований для изменения приговора не имеется.
Потерпевшие в суд не явились, надлежаще извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
С учетом того, что Рыжак А.Н. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.2 ст.145.1 УК РФ, ч.2 ст.145.1 УК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей проверены и соблюдены.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона мировым судьей при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.
Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, было разрешено мировым судьей в установленном законом порядке.
Рассмотрев заявленное ходатайство, мировой судья не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы мотивировал, не согласиться с которыми оснований не имеется. При разрешении ходатайства мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, иные, заслуживающие внимания обстоятельства и пришел к верному решению об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
При определении вида и размера наказания мировым судьей в соответствии с требованиям ч.3 ст.60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Относительно доводов апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство – погашение задолженности перед всеми потерпевшими апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей было установлено и учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства то, что Рыжаком А.Н. добровольно погашена задолженность по заработной плате перед всеми потерпевшими, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, что не предусмотрены частью 1.
Мировой судья обоснованно признал и учел в качестве смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений дачей признательных показаний, <данные изъяты> погашение задолженности перед всеми потерпевшими, <данные изъяты>.
Кроме того, мировым судьей учтена и личность подсудимого, который <данные изъяты>.
Мировым судьей при назначении наказания обсужден вопрос о возможности признания иных обстоятельств в качестве смягчающих и обоснованно сделан вывод о том, что иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ не имеется. Оснований для признания иных обстоятельств, помимо установленных мировым судьей, в качестве смягчающих наказание Рыжаку А.Н., суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Назначенное осужденному наказание в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оно назначено в рамках, установленной санкцией соответствующей статьи уголовного закона.
Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения Рыжаку А.Н. ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, равно, как и не усматривает оснований для его смягчения.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о необходимости назначения Рыжаку А.Н. наказания в виде принудительных работ несостоятельными в виду следующего.
В период совершения Рыжаком А.Н. преступлений (с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА) в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применялись только как альтернатива лишению свободы.
В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Кроме того, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2025 года N 218-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых принудительные работы из альтернативного лишению свободы вида наказания с ДАТА переведены в разряд самостоятельных видов наказания, не могут быть назначены Рыжаку А.Н., поскольку новый порядок применения принудительных работ ухудшает его положение.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Как правильно указал в апелляционном представлении прокурор суд, назначая наказание в виде штрафа, не применил положения ч.3 ст.47 УК РФ и не мотивировал свое решение, не привёл выводы о невозможности назначения дополнительного наказания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и исходя из положений ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связанно с определенной деятельностью или должностью лица.
Согласно положений ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
Вместе с тем, установлено, что Рыжак А.Н. осуществлял управленческие функции в ООО «Алтай-Макулатура», ООО «Маркет», связанные с распоряжением имуществом и финансами обществ, фактически выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, установленные ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при этом, являясь фактическим руководителем ООО «Алтай-Макулатура», обладая полномочиями единоличного исполнительного органа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Рыжаку А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, по каждому составу преступления, что будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности содеянному, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Кроме того, согласно исследованным материалам дела, Рыжак А.Н. был осужден 15.12.2025 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст.177 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей, штраф оплачен ДАТА. Преступления, за которые Рыжак А.Н. был осужден обжалуемым приговором, были совершены им в период с ДАТА по ДАТА, а также в период с ДАТА по ДАТА, то есть, до вынесения приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.12.2025.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание по совокупности преступлений назначается по правилам ст.69 УК РФ. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.
В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Как верно отражено в апелляционном представлении, наказание осужденному Рыжаку А.Н. было назначено без применения положений ч.5 ст.69 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, окончательно наказание осужденному Рыжаку А.Н. назначить с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.12.2025, с зачетом наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей, исполненного по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.12.2025.
Из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний подлежит исключению указание на квалификацию, как излишне указанную (т.41 л.д.34, 52).
В резолютивной части приговора исключить указание об отмене меры пресечения Рыжаку А.Н. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, указав об отмене Рыжаку А.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края от 10.07.2026 в отношении Рыжака Алексея Николаевича изменить.
Назначить Рыжаку А.Н. наказание:
- по ч.2 ст. 145.1 УК РФ (по эпизоду ООО «Алтай-Макулатура») в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 1 год 6 месяцев;
- по ч.2 ст.145.1 УК РФ (по эпизоду ООО «Маркет») в виде штрафа в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рыжаку А.Н. наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.12.2025, окончательно назначить Рыжаку А.Н. наказание в виде штрафа в размере 320 000 рублей, с зачетом наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей, исполненного по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.12.2025, с рассрочкой выплаты его равными частями по 40000 рублей ежемесячно, сроком на 6 месяцев, до полной оплаты штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года;
- исключить из описательной части приговора при описании преступных деяний указание на квалификацию действий Рыжака А.Н.;
- исключить из резолютивной части приговора указание об отмене Рыжаку А.Н. меры пресечения в виде обязательства о явке;
- указать в резолютивной части приговора об отмене Рыжаку А.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Т.А. Токарева