РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года с. Косиха Косихинского района
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гомер О.А., при секретаре Бедаревой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Нечепоренко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты умершего заемщика Нечепоренко Игоря Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Бийский городской суд Алтайского края с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Нечепоренко И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 06.12.2011 в размере 31045 руб. 03 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб., ссылаясь на то, что указанный договор заключен сторонами посредством акцепта банком оферты ответчика о предоставлении кредита, на условиях определенных в заявлении клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов, которые являются неотъемлемой частью договора и содержат все его существенные условия. В рамках заключенного договора на имя клиента был открыт банковский счет № и осуществлено его кредитование. 07.01.2013 банк выставил заключительное требование о погашении задолженности не позднее 06.02.2013, которое не исполнено. 18.10.2014 заемщик Нечепоренко И.В. умер. В соответствии со ст. 1112, п.п. 1, 4 ст. 1152, п. 2 ст. 1153, п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам.
Протокольным определением суда от 15.09.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечена в качестве ответчика наследник заемщика – сестра Нечепоренко Н.В..
Представитель истца, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчик Нечепоренко Н.В. в судебное заседание не явились, извещены. На основании положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 06.12.2011 по заявлению Нечепоренко И.В. АО «Банк Русский Стандарт» открыт счет №, выдана банковская карта «Русский стандарт Промо» №, произведено кредитования операций по счету карты - предоставлен кредит на суммы покупок совершенных по карте.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету карты №, открытому на Нечепоренко Н.В..
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 1, п.п. 1, 3 ст. 421, п. 1 ст. 428, п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 807, ст.ст. 819, 820, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 850 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Нечепоренко И.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №, по условиям которого клиенту предоставлена услуга кредитования банковского счета, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта.
ДД.ММ.ГГГГ Нечепоренко Н.В. умер.
В силу ст.ст. 418 и 1112 ГК РФ, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью заемщика не прекращаются, и входят в состав наследства.
По смыслу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения) (абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Из представленных в материалы дела документов наследственного дела следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась сестра Нечепоренко И.В. – Нечепоренко Н.В..
Истцом заявлено о ненадлежащем исполнении Нечепоренко И.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов в период с 07.12.2012 по 06.12.2013 и взыскании образовавшейся вследствие этого задолженности в размере 31045 руб. 06 коп., в том числе 26231 руб. 95 коп. – основной долг, 3013 руб. 08 коп. – проценты, 1800 руб. – плата за пропуск платежа.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на пропуск срока обращения в суд.
Представителем истца возражения относительно применения срока исковой давности, а также доказательства уважительности причин его пропуска не представлены.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Согласно условий договора кредитной карты, срок погашения задолженности, включая возврата клиентом Банку кредита, определяется моментов востребования – выставлением клиенту заключительного счета-выписки (п. 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», л.д. 38-41).
Из представленных в деле документов следует, что заключительный счет-выписка по договору кредитной карты № АО «Банк Русский Стандарт» был сформирован на сумму 31045 руб. 03 коп. со сроком исполнения не позднее 06.02.2013.
Как следует из представленной выписки, с 09.05.2013 операции по счету кредитной карты не совершались.
Таким образом, в данном спорном правоотношении течение срока исковой давности начинается с 07.02.2013 - с даты истечения установленного кредитором срока исполнения заключительного счета-выписки, с этой даты АО «Банк Русский Стандарт» должно было знать о нарушении своего права.
Как следует из положений ст. 204 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п.п. 17, 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По данным миграционного учета, Нечепоренко И.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, на территории юрисдикции судебного участка Косихинского района Алтайского края.
Как следует из материалов гражданского дела меры по взысканию с Нечепоренко И.В. просроченной задолженности по договору кредитной карты № в порядке приказного производства приняты в августе 2017 года, за пределами срока исковой давности, истекшего 07.02.2016.
Соответственно, последующее вынесение 24.08.2017 мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края судебного приказа № 2-932/2017, и его отмена определением мирового судьи 30.04.2026, а также дата подачи настоящего искового заявления 30.07.2026, правового значения не имеет, поскольку на момент обращения за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек.
ГПК РФ не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока.
То обстоятельство, что мировым судьей не было учтено, что срок подачи заявления пропущен, и поэтому требование не является бесспорным, и не было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а также сам факт вынесения судебного приказа не равнозначны восстановлению пропущенного срока.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятия кредитором мер по взысканию задолженности по договору кредитной карты № в судебном порядке с 07.02.2013 по 07.02.2016, суду не представлены.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты № пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Нечепоренко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, умершего заемщика Нечепоренко Игоря Владимировича, а также судебных расходов, отказать в полном объеме по основанию пропуска срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2026.
Судья О.А. Гомер