ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года с. Хову-Аксы
Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Отук-оол У.Э., при секретаре Ооржак З.А.-Х., помощнике судьи Хертек А.-Х.В., с участием государственных обвинителей Кыргыс А.В., Сарыглар О.А., потерпевшей Потерпевший, подсудимой Борзук А.Г., защитника подсудимой – адвоката Клим С.С., переводчиков Дак А.Б., Маспын-оол А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Борзук А. Г., <данные изъяты>
<данные изъяты> находящейся под мерой пресечения в виде содержания под стражей с 27 декабря 2025 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Борзук А. Г. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
27 декабря 2025 года в период времени с 00 часов по 01 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Борзук А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший, из-за того, что последний привел в ее дом посторонних людей, то есть Свидетель №1, Свидетель № 6, Свидетель №2, и распивает спиртные напитки, а также не хотят покидать ее дом, вооружившись неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, находившимся на месте распития спиртных напитков вышеуказанных лиц, используя его в качестве орудия совершения преступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла не менее двух ударов в область грудной клетки Потерпевший, тем самым причинив ему телесные повреждения <данные изъяты> и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые повлекли смерть Потерпевший 28 декабря 2025 года в 16 часов 50 минут в хирургическом отделении ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская больница №1».
В судебном заседании подсудимая Борзук А. Г. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и отказалась от дачи показаний, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Борзук А.Г., данных ею в ходе следствия в качестве подозреваемой 28 декабря 2025 года, следует, что 26 декабря 2025 года около 23 часов она проснулась одна дома у Свидетель № 6. Никого дома не было. Она собиралась выйти из дома, однако наружная дверь была заперта на замок, никто так и не вернулся за ней. Тогда она вышла из открытой форточки веранды и, вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, точное время не помнит, увидела, что на кухне Потерпевший, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель № 6 распивали их купленные на новогодний стол спиртные напитки. Она разозлилась на Потерпевший из-за того, что он у нее дома собрал местных алкоголиков без ее ведома и устроил из ее дома «хату», стала кричать на всех, прогонять их из дома. Потерпевший она выталкивала, но он не хотел выходить. В ответ он ее тоже толкал. Из-за ее криков Свидетель № 6 вышел из дома. На кухне так и оставались сидеть Потерпевший, Свидетель №2 и Свидетель №1. Так они ругались в течение часа в кухонной комнате, точно не может сказать. 27 декабря 2025 года около 00 часов из-за того, что Потерпевший не собирался покидать ее дом вместе со своими друзьями, со злости она схватила с кухонного стола кухонный нож с деревянной коричневой рукоятью в левую руку, и когда Потерпевший встал к ней лицом в кухонной комнате возле кухонного стола, а она стояла напротив него, она нанесла в его правый бок один удар ножом, то есть удар пришелся в область печени, более точно сказать не может. Также помнит, что она наносила повторные удары ножом, сколько раз, точно сказать не может. Во время нанесения удара, в кухонной комнате помимо нее и Потерпевший находился Свидетель №2, который сидел на полу возле дверного проема в зальную комнату, а Свидетель №1 лежал на диване в зальной комнате, скорее всего он уснул. Во время нанесения удара она в адрес Потерпевший слова угрозы убийством не произносила, намерений убивать его не было. Она нанесла удар ножом из-за того, что он ее не слушал и просьбы не выполнял. Потерпевший ее не бил, не ругался, слова угрозы убийством в ее адрес не говорил. После нанесения ножевого удара Потерпевший, он резко выхватил данный нож из ее левой руки, из-за чего лезвие ножа поранило ее левую ладонь. Потерпевший выбежал из дома и сидел на улице возле веранды. Свидетель №2 вышел за ним на улицу. Через пару минут домой зашел ее родственник Свидетель №4 и сказал ей идти вместе с ним домой к Свидетель № 6, что она и сделала. У нее дома на тот момент оставались Потерпевший, Свидетель №2 и Свидетель №1. Куда Потерпевший выкинул нож, она не знает. Далее, 27 декабря 2025 года около 00 часов, она, Свидетель № 6 и Свидетель №4 сидели дома у Свидетель № 6, распивали спиртное, которое принес Свидетель №4 и она им рассказала про случившееся. 27 декабря 2025 года около 04 часов к дому Свидетель № 6 приехали сотрудники полиции и стали выяснять обстоятельства произошедшего, она им все рассказала. Далее, вместе с сотрудниками полиции они проехали к ее дому, где с ее участием производили осмотр места происшествия, в ходе которого она им все показывала и рассказывала. Потерпевший в момент получения ножевого ранения был одет в куртку-камуфляж, где она сейчас находится она не знает. Вину в том, что нанесла удары ножом своему сожителю Потерпевший признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Удары нанесла из-за того, что разозлилась на сожителя, поскольку он собрал в ее доме своих друзей алкоголиков и не слушался ее, когда она просила его покинуть ее дом. Они с сожителем ссорятся очень редко. Находясь в трезвом состоянии, она бы не ударила Потерпевший ножом. Намерений убивать своего сожителя не было. В отношении своего сожителя каких-либо претензий не имеет. (т. 1, л.д 61-65)
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Борзук А.Г., данных в качестве обвиняемой 29 декабря 2025 года в ходе следствия следует, что вину в предъявленном ей обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признает полностью, при этом поддерживает ранее данные ею показания данные в качестве подозреваемой, а именно в том, что она нанесла удары ножом своему сожителю Потерпевший в область его живота спереди и грудной клетки сзади в кухонной комнате <адрес>. (т. 1, л.д.176-181)
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Борзук А.Г., данных в качестве обвиняемой 24 января 2026 года в ходе следствия следует, что вину в том, что 27 декабря 2025 года между 00 и 01 часами в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, она нанесла 2 удара в правый бок и область спины кухонным ножом своему сожителю Потерпевший признает полностью. Ранее данные ею показания в качестве подозреваемой оставляет. Ранее она была осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за сбыт наркотических средств из-за того, что ее кто-то попросил продать наркотическое средство. Она в своей жизни никогда не употребляла наркотические средства, и не собиралась употреблять. (т. 2, л.д. 82-85)
Оглашённые показания Борзук А.Г. подтвердила.
Оглашённые показания Борзук А.Г. следствием были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ были соблюдены, ст. 51 Конституции Российской Федерации Борзук была разъяснена.
Исследовав и оценив все доказательства, суд признал доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая Борзук А.Г., имело место и оно является преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ, его совершила подсудимая, и ее вина в совершении этого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший показала, что Борзук А.Г. и ее брат вместе жили с конца ноября или начала декабря 2025 года. Она на выходные ездит домой в <адрес>, А. в <адрес> ни разу не видела. Она видела, что Борзук собирает неблагополучных людей в доме, употребляют спиртные напитки, развлекаются. На улице видела, к ней домой не заходила. Они живут на одной улице. Ее брат Потерпевший трудолюбивый был, с матерью жил. Он не агрессивный, весёлый, спокойный, людям помогал. Он не любит употреблять спиртные напитки. Взаимоотношения подсудимой с ее братом она не знает, он говорил, что помогал ей. 26 декабря 2025 года она звонила ему, он был в нетрезвом состоянии, говорил, что у А.. Утром и вечером до шести часов она звонила, потом он перестал телефон брать. 27-го мама ей утром позвонила, что у Потерпевший ножевое ранение. Она в городе была тогда. Сразу побежала в ресбольницу, узнала, что он много крови потерял. Это для них большая утрата, сейчас мать одна осталась, некому помогать, у матери хозяйство есть. В приемном покое больницы и хирургии на втором этаже она сама собирала его вещи. Была верхняя одежда, тужурка, безрукавка, футболка, что еще она не помнит. Все вещи были в крови. Передала их следователю. У ее брата семьи не было, он все время в <адрес> находился, маме помогал, детей у него нет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что Борзук А. и Потерпевший начали проживать в доме по соседству с ними недавно, они постоянно совместно не проживали, погибший просто приходил, уходил. Видела когда приезжала из чабанской стоянки. ДД.ММ.ГГГГ ночью около одного часа ночи постучали в стену. Сначала она не обратила на это внимания, отругала, чтобы не стучались, так как они часто выпивали, а потом когда снова постучали, она приложила ухо к стене, спросила что случилось? И погибший парень Потерпевший попросил позвонить, вызвать скорую, что его подкололи. Она узнала его по голосу. Он сказал, что один. Я позвонила врачам, никто не брал. Потом позвонила Свидетель № 7, которая работает в администрации, так как ее телефон у нее был. Его брату А. тоже звонила. С Потерпевший она разговаривала через стенку. Кто его подколол, он не говорил. Они не часто ругались, просто в том доме собирались пьяные, распивали спиртное, поэтому она не обратила на это внимания, не отреагировала. Он стучал не руками, а каким-то предметом, потому что стук был громкий. Борзук А. Г. переехала недавно, осенью, у нее есть дети. Двое детей постарше, двое помладше. Борзук выпивает, но она находится на стоянке, когда приезжала, она не встречала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 7 показала, что Борзук в село переехала в 2024 году, из <адрес>. Состояла у них на сумонном учёте, были патронажи. Она распивала спиртные напитки, неоднократно были жалобы от соседей. 27 декабря 2025 года около часа ночи позвонила Свидетель №3, сообщила, что в ее доме в стену стучит сожитель Борзук А. - Потерпевший, что он получил ножевое ранение и попросил позвать врача. Она сразу же позвонила в полицию и сельскому фельдшеру. Той же ночью она оделась и пошла в фельдшерско-акушерский пункт их села. Там уже они были, фельдшер К. и Потерпевший. Скорая приехала и отправили. Подробные обстоятельства дела ей неизвестны. Борзук А. многодетная мать, у неё плохая привычка употреблять спиртные напитки. После задержания ее сняли с учета. Потерпевший спокойный, хороший, не сильно распивал спиртное. Жалоб в отношении него не было. В отношении Борзук А. были жалобы от соседей. Она жила с детьми, <данные изъяты>. С Потерпевший совместно начали проживать с осени 2025 года. Патронажи бывали в неделю один раз или бывает через две недели, во время патронажей они были трезвыми. Составлялись акты ЖБУ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 26 декабря 2025 года после работы, по пути домой встретил Потерпевший, Борзук, Б.. Потерпевший предложил выпить спиртное. Он отказывался, но они его не отпустили. После этого пришли домой к знакомому односельчанину. Б., Потерпевший, Свидетель № 6 и он там распили одну бутылку спиртного. Около 8 часов вечера Борзук уснула от сильного опьянения в доме Свидетель № 6. Б. ушёл домой. Потом он, Свидетель № 6, Потерпевший тоже втроем пошли в дом Потерпевший и Борзук без нее. По дороге встретили Свидетель №2. В дом А. пришли около 9 часов вечера. Когда пришли, разлили одну бутылку водки. Распивая спиртное, он устал, там и прилег. Когда проснулся, посмотрел на телефон, было 23:24. И услышал, как Борзук и Потерпевший словесно ругаются между собой, ревновали друг друга. Потерпевший не злился так сильно. Он лежал и дальше уснул. Проснулся от того, что кто-то его пинал. Увидел, что это был полицейский. Время было между 2-3 часами ночи. В доме больше никого не было. Полицейские спрашивали: “Что здесь произошло? Кто нанёс Потерпевший ножевое ранение?”. Он сказал, что не видел, не знает. Спрашивали, где хозяин, хозяйка. Дома он видел много крови на полу кухни. После этого полицейские посадили его в машину и начали искать Борзук, где она может быть, в каких домах она бывает. Приехали в дом Свидетель № 6, там заперто было. Дом Б. тоже был заперт. Не нашли. После этого его привезли в полицию, на следующий день отпустили. Потерпевший Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, но всё понимал. Само происшествие не видел, не знает когда Борзук пришла к себе домой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 6 показал, что 26 декабря 2025 года вечером после работы по дороге домой встретил Потерпевший и А.. А. находилась в достаточно сильной степени опьянения, не могла ходить. Потерпевший вёл её за руку и поэтому вместе пришли к нему домой, распили спиртное. Потерпевший тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Потом зашел Свидетель №1, вчетвером распивали, Потерпевший, А., Свидетель №1 и он. А. от опьянения уснула. Потерпевший сказал, что у него дома одна бутылка спиртного, позвал их в дом Борзук А.. Потерпевший и Борзук А. проживали вместе. Борзук А. осталась в его доме. На улице встретили Свидетель №2, в дом А. пришли вчетвером. Придя в дом, Потерпевший достал одну бутылку спиртного, и они ее распили, сидели, общались. Ночью зашла А. и спустя некоторое время она начала ругаться с Потерпевший, ревновать друг друга. Он вышел и ушёл к себе домой. В доме остались Свидетель №2, Потерпевший, Свидетель №1 и Борзук. Ночью около 11-12 часов к нему зашли Свидетель №4 с А. с двумя бутылками. Они жарили рыбу, сидели, общались, и она сожалела, говорила, что ударила мужа. Ножом наверное, чем еще. Утром приехали полицейские, забрали их троих.
Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель № 6 от 16 января 2026 года, данных им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, в части противоречий, следует, что 26 декабря 2025 года между 23 и 24 часами, в дом по адресу: <адрес>, пришла Борзук А. и начала злиться на них из-за того, что они распивают водку в ее доме. Далее, Борзук А. начала кричать на Потерпевший спрашивая, откуда они взяли водку, в результате чего между Борзук А. и Потерпевший возникла ссора из-за того, что Потерпевший привел их в их дом и распивает купленную на новогодний стол водку. В это время он и Свидетель №2 не стали вмешиваться в их ссору и сидели за столом кухонной комнаты указанного дома. Затем, Борзук А. вовсе начала кричать на Потерпевший о том, что он распивает спиртные напитки с другими лицами в их же доме, а также с другими женщинами села <адрес> со словами: «Ты же такой, и с другими женщинами бегаешь, распиваешь спиртные напитки в селе <адрес>! Зачем ты их привел в мой дом?» и Потерпевший тоже кричал на Борзук А. и успокаивал ее, отрицал связь с другими женщинами, они очень долго ссорились, примерно в течение часа. Далее, в ходе ссоры Борзук А. начала выгонять Потерпевший, его и Свидетель №2 из вышеуказанного дома, в это время Потерпевший в ответ кричал на нее, почему она тут ревнует, устраивает скандал из-за такой мелочи и то, что они не будут уходить из их дома. В это время ему стало не по себе из-за ссоры Борзук А. и Потерпевший, и он ушел к себе домой. В момент, когда он уходил из вышеуказанного дома Борзук А. и Потерпевший никто ни с кем не дрался. Там в вышеуказанном доме остались Свидетель №1, который спал в зальной комнате, в кухонной комнате остались Борзук А., Потерпевший и Свидетель №2. После этого, он на <адрес> по дороге к себе домой встретил своего родственника Свидетель №4, он сказал, что приехал после рыбалки и придет к нему домой, показав ему 2 бутылки водки, на что он согласился и пошел к себе домой. 27 декабря 2025 года в 00 часов 36 минут он пришел к себе домой по адресу: <адрес>, решил лечь спать, так как время уже было позднее. Но, спустя примерно полчаса, 27 декабря 2025 года между 00 и 01 часами, к нему домой пришли Свидетель №4 и Борзук А., и они продолжили распивать 2 бутылки водки, которых принес с собой Свидетель №4. Он не знает, где Свидетель №4 купил водку, также он названия водки не помнит. Затем, 27 декабря 2025 года около 03 часов, в ходе совместного распития водки в кухонной комнате его дома, Борзук А. начала говорить ему и Свидетель №4, что после того как он вышел из их дома 26 декабря 2025 года между 23 и 00 часами, спустя примерно 15 минут, находясь в кухонной комнате дома, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший она схватила кухонный нож с коричневой деревянной рукоятью, который лежал на столе кухонной комнаты и нанесла данным ножом удары Потерпевший, стоявшему перед ней, тогда Потерпевший выхватил нож с ее рук и вышел на улицу. Она не говорила сколько раз и куда нанесла удары ножом Потерпевший. Также Борзук А. в отчаянии рассказывала ему и Свидетель №4 о том, что она, наверное, сядет в тюрьму из–за того, что нанесла удары ножом Потерпевший. В этот момент он со слов Борзук А. понял, что она говорила про кухонный нож, которым 26 декабря 2025 года около 22 часов он, Потерпевший, Свидетель №1 и Свидетель №2, находясь в кухонной комнате ее дома, резали и кушали мясо, когда ужинали. Он помнит, что нож был обычным кухонным ножом, с коричневой деревянной рукоятью. Других ножей он не заметил. Он, Свидетель №4 и Борзук А. распивали данную водку ДД.ММ.ГГГГ с 00 до 04 часов. Между 04 и 05 часами, когда он, Свидетель №4 и Борзук А. распивали оставшуюся 1 бутылку водки, к нему домой пришли сотрудники полиции и начали спрашивать про Борзук А., после чего сотрудники полиции забрали ее с собой. Свидетель №4 и он остались у него дома. Он из-за своего состояния алкогольного опьянения не понял, почему к нему домой приезжали сотрудники полиции и забрали Борзук А.. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов сотрудники полиции опять приехали к нему домой и забрали его и Свидетель №4 в отдел полиции в <адрес>. Затем его доставили в отдел полиции, в ходе разбирательства в отделе полиции сотрудники полиции брали с него объяснение про ножевое ранение Потерпевший. Оказалось, что Потерпевший был доставлен в <адрес> с ножевым ранением. После чего он поехал к себе домой в <адрес>. (т. 1, л.д. 232-236).
Свидетель № 6 оглашённые показания подтвердил.
Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 17 января 2026 года, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 26 декабря 2025 года между 20 и 21 часами на улице встретил Потерпевший, Свидетель №1, Свидетель № 6. Они предложили ему совместно распивать спиртные напитки в доме Потерпевший и Борзук А., расположенном по адресу: <адрес>, на что он согласился. Прибыв к ним домой, между 20 и 21 часами в кухонной комнате указанного дома начали распивать 1 бутылку водки, которую Потерпевший достал из веранды дома, он говорил, что вместе с Борзук А. закупились в <адрес> заранее на новогодний стол. Около 22 часов Свидетель №1 лег спать в маленькой зальной комнате, так как сильно опьянел. Они продолжили распивать спиртное. Между 23 и 24 часами пришла Борзук А. и начала злиться на них из-за того, что они распивают водку в ее доме. Далее, Борзук А. начала кричать на Потерпевший, спрашивая, откуда они взяли водку, в результате чего между Борзук А. и Потерпевший возникла ссора из-за того, что Потерпевший привел их в их дом и распивает купленную им водку на новогодний стол. В это время он и Свидетель № 6 не стали вмешиваться в их ссору и сидели за столом кухонной комнаты дома. Затем, Борзук А. в ходе ссоры начала ревновать Потерпевший, что он распивает спиртные напитки и с другими женщинами села <адрес> со словами: «Ты с другими женщинами бегаешь в селе <адрес>!» и Потерпевший тоже кричал на Борзук А. и успокаивал ее, отрицал связь с другими женщинами, так они не переставали ссориться. Далее, в ходе ссоры Борзук А. начала выгонять Потерпевший, его и Свидетель № 6 из дома, в это время Потерпевший в ответ кричал на нее, почему она тут ревнует его, устраивает скандал и кричал о том, что они не будут уходить из их дома. Затем, из-за ссоры Борзук А. и Потерпевший, Свидетель № 6 вышел из данного дома, наверное, он ушел к себе домой. Больше он Свидетель № 6 не видел. В это время в кухонной комнате остались Борзук А. и Потерпевший, они стояли возле стола, он встал и присел на пол возле двери кухонной комнаты, также в это время в доме находился Свидетель №1, который спал в зальной комнате. Затем, ДД.ММ.ГГГГ между 00 и 01 часами, Борзук А., находясь в кухонной комнате в ходе ссоры с Потерпевший из-за того, что Потерпевший, он и Свидетель №1 не выходили из дома, начала выгонять Потерпевший, толкая его своими руками, а Потерпевший тоже в ответ толкнул Борзук А.. Затем, Борзук А. со злости быстро схватила своей левой рукой кухонный нож, которым он, Потерпевший и Свидетель № 6 ранее резали и кушали мясо на столе, и сразу же нанесла 1 удар в правый бок Потерпевший, стоявшего перед ней лицом. После этого Потерпевший, когда пытался увернуться, Борзук А. также сразу нанесла еще 1 удар в область спины слева Потерпевший, тогда Потерпевший резко отобрал нож из рук Борзук А., он в это время оставался сидеть на полу кухонной комнаты возле дверного проема, и Борзук А. продолжая кричать на них о том, чтобы они покинули ее дом, стала выгонять Потерпевший и его из дома. После этого Потерпевший вышел на улицу, и он вышел вслед за ним во двор вышеуказанного дома. В момент нанесения ударов ножом Борзук А. Потерпевший, в руках Потерпевший каких-либо предметов не было. Все произошло очень быстро. После этого, 27 декабря 2025 года между 00 и 01 часами, он сидел на веранде вышеуказанного дома, курил, а Потерпевший находился во дворе дома. Борзук А. долго кричала на Потерпевший и на него, чтобы они покинули ее дом. Примерно через 10 минут, во двор дома зашел Свидетель №4, у него были 2 бутылки водки и предложил ему распить водку, но он отказался и собирался идти домой. После этого Свидетель №4 зашел в дом Борзук А. и он ушел к себе домой. 27 декабря 2025 года около 10 часов в его дом приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции в <адрес>. Далее в отделе полиции в ходе разбирательства сотрудники полиции брали с него объяснение про ножевое ранение Потерпевший. После чего он поехал к себе домой в <адрес>. (т. 2, л.д. 9-13)
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что 27 декабря 2025 года в вечернее время он приехал в село с рыбалки, сразу зашел в дом к А., чтобы договориться о завтрашней поездке. Было примерно около 10-11 часов ночи. Когда он зашел во двор, услышал, что они там скандалят, выгоняют друг друга, Борзук А. выгоняла, увидел сидящего человека, возле калитки ограды тоже кто-то сидел, возле входа в дом тоже кто-то сидел, он четко не видел, что это был Потерпевший, никого из них он не узнал, когда он зашел в дом, там сидел Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения и А.. Он в начале не понял, что это было уже после драки, думал, что они просто сильно пьяные и когда он сказал, завтра съездим на стоянку, она согласилась. В доме было грязно и были следы крови. У Свидетель №1 лицо было в крови. Борзук А. сидела на стуле. В доме были Свидетель №1 и А.. Во дворе дома видел Потерпевший и Свидетель №2, на крыльце сидел Свидетель №2, Потерпевший сильно пьяный сидел чуть поодаль от входа, прямо на земле. Он тогда не понял, что драка была. У Свидетель №1 были синяки, на руках кровь, он думал у него кровь шла. Откуда у Свидетель №1 синяки были на лице и кровь на руках, он не спрашивал. Подумал, что они дрались с А., так как она выгоняла их из дома. Рано утром Борзук рассказала ему, что совершила такое и надо бы посмотреть Потерпевший в доме, обстановку перед тем, как ехать на стоянку, но пока все это происходило, их всех забрали и привезли сюда. При нем в доме ссоры, драки не было. Как они дрались, она не рассказывала. Борзук была выпившая. К Потерпевший он не походил, Свидетель №2 и Потерпевший были в сильной степени опьянения, как он видел. Через 5-10 минут он с А. собрались и ушли к дому Свидетель № 6. Там продолжили распивать спиртные напитки дома втроем до 2-3 часов наверное. Потом приехали сотрудники полиции в дом Свидетель № 6, привезли в <адрес>. На следующий день объяснили, что случилось такое. Рано утром или ночью Борзук сказала, что она бегала с ножом, надо бы посмотреть тех, кто в доме остался. Не помнит, что она рассказывала, при каких обстоятельствах она ударила. Ему надо было посмотреть Потерпевший, он не обратил на него внимания, подумав, что он пьян. У А. на пальце был порез.
Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №4 от 16 января 2026 года, данных им в качестве свидетеля при производстве следствия, в части противоречий, следует, что 27 декабря 2025 года между 00 и 01 часов, когда он приблизился к дому Борзук А. и Потерпевший по адресу: <адрес>, то услышал, как Борзук А. кричит и выгоняет кого-то. Затем, он зашел во двор вышеуказанного дома и посветил своим телефоном, время на телефоне показывало 00 часов 25 минут. В это время во дворе дома увидел выходившего из веранды дома в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №2, также во дворе дома возле металлической бочки сидел Потерпевший, тоже в состоянии алкогольного опьянения, он видел только его силуэт. Затем он зашел в дом, где находилась Борзук А., она в это время кричала на Свидетель №1, чтобы он покинул ее дом. В это время она ругалась, при этом убираясь в своей кухне, чтобы все покинули ее дом. Также он в это время в кухонной комнате дома на полу увидел следы крови, после чего он у Борзук А. спросил, что случилось, на что она ему ответила, что ссорилась с Потерпевший и когда она схватила нож, Потерпевший вырвал из ее рук нож и тем самым ранил ее руку. Тогда он не стал вмешиваться, попросил Борзук А. успокоиться и предложил ей пойти вместе с ним в дом Свидетель № 6 выпить с ними его 2 бутылки водки, и попросил о том, чтобы она на следующей день помогла ему при забое лошадей, она успокоилась и согласилась пойти с ним. После этого Борзук А. также начала кричать и выгонять Свидетель №1, спавшего в зальной комнате дома, но он никак не реагировал. Свидетель №1 остался в зальной комнате спать, Потерпевший также остался во дворе вышеуказанного дома. Свидетель №2 пошел к себе домой. Спустя 15-20 минут, 27 декабря 2025 года около 00 часов 40 минут он и Борзук А. направились к дому Свидетель № 6, расположенному по адресу: <адрес>, где в кухонной комнате начали распивать его 2 бутылки водки. 27 декабря 2025 года около 03 часов, в ходе совместного распития водки в кухонной комнате дома Борзук А. начала говорить ему и Свидетель № 6, что после того как Свидетель № 6 ушел из их дома, спустя примерно 15 минут, Борзук А., находясь в кухонной комнате своего дома, в ходе ссоры с Потерпевший из-за того, что Потерпевший распивал спиртное в ее доме с другими лицами, вооружившись кухонным ножом, нанесла удары Потерпевший, стоявшему перед ним, тогда Потерпевший выхватил нож с ее рук и вышел на улицу. Борзук А. не говорила сколько раз и куда нанесла удары ножом Потерпевший. Также Борзук А. грустила и рассказывала им о том, что она скоро, наверное, сядет в тюрьму из–за того, что нанесла удары ножом Потерпевший. Далее, он и Свидетель № 6 продолжили пить спиртное и успокаивали ее, и он в это время просил у нее, чтобы она 27 декабря 2025 года утром помогла ему при забое лошадей на его чабанской стоянке, на что она согласилась. Он, Свидетель № 6 и Борзук А. распивали данную водку 27 декабря 2025 года с 00 до 04 часов. Между 04 и 05 часами, когда он, Свидетель № 6 и Борзук А. распивали оставшуюся 1 бутылку водки, приехали сотрудники полиции и забрали Борзук А.. После этого он и Свидетель № 6 остались в доме Свидетель № 6 по вышеуказанному адресу. (т. 2, л.д. 2-6)
Свидетель №4 оглашённые показания подтвердил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 5 показал, что он работает начальником пункта полиции №, 26 декабря поступил вызов о ножевом ранении у Потерпевший. 27 декабря 2025 года он опрашивал Потерпевший по поводу ранения в ЦРБ <адрес>. Сразу как он пришел, сказал, что его ударила его супруга Борзук А.. Потерпевший был в тяжёлом состоянии под присмотром врачей, лежал на койке, не передвигался, после операции. После того, как он опросил вечером, ночью позвонили и сказали, что он скончался. Про обстоятельства дела ему известно со слов потерпевшего Потерпевший. На место преступления он не выезжал в <адрес>, опергруппа работала, он в <адрес> поехал. Видеозапись представлял он. Права разъяснял, но на видео есть или нет, он не помнит. Он ему объяснял, как зашёл, сразу удостоверение показывал, объяснил, почему он пришёл, кто по должности и разъяснил, что будет снимать на видеозапись. Он не скрывал, что ведется видеозапись. Отражал ли где-нибудь, он не помнит.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. показала, что видеозапись была получена в рамках выемки у начальника пункта полиции № МО МВД «Тандинский» Свидетель № 5. Он в рамках оперативно-розыскных мероприятий записал видео, то есть при жизни погибшего Потерпевший, когда он находился в Республиканской больнице. При даче объяснений, при установлении обстоятельств снял видео. Получается, он записал это всё на диске и предоставил ей. Также был протокол осмотра предметов, данную видеозапись просматривала и делала протокол осмотра и прослушивания видеозаписи. Видеозапись передал на диске, он был уже упакован в белый бумажный конверт, с печатью пункта полиции. Это получается в рамках ОРМ. Диск она открывала в Кызыле, в их управлении, она точно не помнит, в 20-х числах января при исследовании данного уголовного дела. Когда просматривала и слушала видеозапись, присутствовал переводчик Ч. Видеозапись производится на тувинском языке, переводчик делала перевод. Потерпевший, погибший Потерпевший, находившийся в тяжелом состоянии высказывался на тувинском языке. Когда передавала дело для рассмотрения в суд, она открывала диск. Согласно видеозаписи она составляла протокол осмотра. Там был погибший Потерпевший, лежал на койке в больнице и давал пояснения. У нее есть все видеозаписи в электронном виде. Согласно их внутренним приказам по уголовным делам все видеозаписи сохраняются на рабочем ноутбуке. Диск ею был вскрыт, она осматривала диск, прослушивала, и потом после прослушивания этого диска составила протокол. При составлении данного протокола согласно требованиям статей 176-177 Уголовно-процессуального кодекса при осмотре видеозаписи отражение диалога досконально писать, нет такого требования. Следователь по своему усмотрению составляет протокол согласно данной видеозаписи. Она фиксировала ключевые моменты.
Кроме полученных в судебном заседании и оглашённых показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Борзук А.Г. в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия от 27 декабря 2025 года с фототаблицами следует, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в северо-западной части села. При входе в жилую часть дома имеется кухня, где общий порядок нарушен, слева направо расположены: умывальник, колодец, с ведром, кухонный гарнитур, деревянная скамья, стулья, кухонные тумбы, кухонный стол, дверной проем в спальную комнату, печь без системы отопления, дверной проем в зальную комнату, пространство для верхней одежды. При визуальном осмотре кухни, на полу возле печи и кухонного стола обнаружены различные пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. В ходе производства осмотра места происшествия Борзук А.Г. пояснила, что 27 декабря 2025 года около 00 часов из-за того, что ее сожитель Потерпевший А.С. привел в дом своих друзей и распивал спиртное, а затем игнорировал ее просьбы покинуть дом, она разозлилась и схватила с кухонного стола кухонный нож с деревянной рукоятью в левую руку и нанесла им удар ножом в область печени Потерпевший А.С. Далее Борзук А.Г. показала данные действия. При осмотре остальных комнат криминалистически значимых следов и объектов и предметов не обнаружено. Общий порядок, помимо кухонной комнаты не нарушен. (т. 1, л.д. 10-24)
Из протокола осмотра предметов от 20 января 2025 года с фототаблицами следует, что объектом осмотра являются: <данные изъяты>
Проведенной проверкой показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от 17 января 2026 года установлено, что свидетель указал прибыть по адресу: <адрес> где Борзук А. ударила ножом Потерпевший 26 декабря 2025 года около 12-01 часов ночью. Следственное действие возобновлено в 16 часов 40 минут, по указанию свидетеля Свидетель №2 прибыли к <адрес> Республики Тыва, где свидетель Свидетель №2 пояснил, что Борзук А. ударила ножом Потерпевший в этом доме в декабре 2025 года с 26 по 27 ночью. Время точно не помнит, ночью между 00 и 01 часами. Свидетель Свидетель №2 указал на пол возле двери зальной комнаты рядом с печкой кухонной комнаты, пояснил, что он тут сидел, А., разозлившись и приревновав, Потерпевший ударила ножом. Свидетель Свидетель №2 указал, где стояла Борзук А., также статист С. показал, как и где стоял Потерпевший. Борзук А. взяла нож со стола, простая хлеборезка, который режет хлеб, кухонный нож, рукоять деревянная коричневого цвета. Свидетель Свидетель №2, взяв макет ножа, положил на стол. Борзук А. стояла рядом со столом вот здесь, взяла левой рукой нож и ударила сначала в левый бок стоявшего перед ней Потерпевший, потом Потерпевший увернулся, в этом время также один раз ударила в область спины справа. Указал на место возле печки рядом с дверью зала, пояснив, что он стоял здесь. Далее Потерпевший вышел. В зальной комнате на кровати Свидетель №1 спал. Далее Потерпевший выхватил из рук Борзук А. нож и, разозлившись, вышел. Борзук А. осталась рядом со столом. Когда А. наносила удары Потерпевший, у него в руках ничего не было, он не высказывал угроз. Далее он тоже вышел вслед за Потерпевший, на полу веранды сигарету курил, потом пошел к себе домой. Когда он выходил, с улицы пришел Свидетель №4, потом выйдя, он увидел Потерпевший, который сидел рядом с бочком, показал на бочок. Он сел спиной к бочку, куда нож дел, он не знает, в темноте точно не увидел. (т. 2, л.д. 15-28)
Проведенной проверкой показаний на месте обвиняемой Борзук А.Г. от 20 января 2025 года установлено, что обвиняемая указала прибыть по адресу: <адрес>, где она причинила смерть Потерпевший 27 декабря 2025 года в ночь между 00 и 01 часов. Следственное действие возобновлено в 13 часов 08 минут, по указанию обвиняемой Борзук А.Г. прибыли в <адрес>, где обвиняемая Борзук А.Г. зашла в кухонную комнату дома и пояснила, что когда она зашла, возле печки лежал, сидел Свидетель №2. Потом (Борзук А.Г. прошла в зальную комнату и, указав на диван) там лежал, спал Свидетель №1. Затем (Борзук А.Г. обратно пошла в кухонную комнату, указав на место рядом со столом) здесь она с Потерпевший начала ссориться, на столе лежал нож. Потерпевший стоял перед ней. Статист Д., как показывает обвиняемая Борзук А.Г., встал перед ней. Они с Потерпевший начали ссориться, потом схватились друг за друга, затем она схватила кухонный нож хлеборез с коричневой рукоятью, который лежал на столе, и нанесла удар Потерпевший. Обвиняемая Борзук А.Г. положила макет ножа посередине стола в кухонной комнате, и показала, что она схватила нож левой рукой и ударила 2 раза в область правого бока и далее в область спины (Борзук А.Г. показывает на статисте как ударила в правый бок 1 раз, также 1 удар в область спины с левой стороны). После этого Потерпевший вырвал нож с ее рук, потом лезвие данного ножа порезало ее левую руку. Потерпевший после этого выбежал из дома. Далее она осталась ругаться здесь же. Свидетель №2 сидел там же. Дальше пришел Свидетель №4, он попросил ее помочь при забое лошади на чабанской стоянке и она ушла вместе с Свидетель №4. Дома остались Свидетель №2 и Свидетель №1. Потерпевший взял с собой нож и вышел на улицу, потом она не знает. На момент нанесения ею ударов ножом Потерпевший, в это время в руках у него предметов не было, угроз не высказывал. (т. 2, л.д. 31-47)
Из заключения эксперта от 12 января 2026 года № следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший А.С. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и в совокупности оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека. (т. 1, л.д. 145-153)
Относимость и допустимость доказательств, представленных обвинением, сомнений у суда не вызывает, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Оценив исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимой Борзук А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть Потерпевший А.С., полностью доказана совокупностью исследованных в суде и приведенных выше доказательств.
Оглашенные показания Борзук А.Г., данные ею при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, где подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, суд считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью согласуются с заключением эксперта, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, показаниями свидетелей Свидетель № 6, Свидетель №1, а также другими вышеприведенными доказательствами.
Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, показания свидетелей Свидетель № 6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель № 7 согласуются между собой, противоречий не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется, заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимой с их стороны не установлено, в связи с чем вышеуказанные показания суд берет в основу приговора.
Свидетель Свидетель №1 не является очевидцем преступления, а лишь подтверждает факт ссоры между подсудимой и потерпевшим Потерпевший.
Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключение эксперта являются допустимыми доказательствами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий, поэтому суд не находит оснований подвергать сомнению представленные доказательства.
Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела, каждое, как по отдельности, так и в совокупности, полностью доказывают вину подсудимой в инкриминируемом преступлении.
При этом суд считает обоснованным ходатайство защитника и полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов, просмотра и прослушивания видеозаписи от 21 января 2026 года, а также видеозапись, как недопустимые доказательства, поскольку видеозапись получена с существенными нарушениями положений ст.75 УПК РФ, а именно в видеозаписи не зафиксировано кто, когда и где ведет запись, потерпевшему не разъяснены права и обязанности, что установлено судом в судебном заседании при просмотре диска с видеозаписью, предоставленном свидетелем Свидетель № 5 непосредственно в судебном заседании, так как запись на диске, приложенном к протоколу осмотра предметов, просмотра и прослушивания видеозаписи, просмотреть не удалось (отсутствие записи/ техническая неисправность). В связи с чем, диск с видеозаписью, предоставленный свидетелем Свидетель № 5, к материалам дела не приобщался, ходатайств о его приобщении от участников процесса не поступило.
Из показаний свидетелей Свидетель № 5, Х. следует, что они являются сотрудниками полиции и следственного комитета, Свидетель № 5 об обстоятельствах получения потерпевшим Потерпевший ножевого ранения знает со слов потерпевшего, так как опрашивал его в больнице, Х. показала, что составляла протокол осмотра предметов, просмотра и прослушивания видеозаписи, полученного Свидетель № 5 в рамках оперативно- розыскных мероприятий, поэтому их показания не могут быть признаны в суде как допустимые.
В связи с исключением протокола осмотра предметов, просмотра и прослушивания видеозаписи от 21 января 2026 года, а также видеозаписи из числа доказательств, судом оставляется без удовлетворения ходатайство защитника о проведении технической экспертизы в отношении диска с видеозаписью.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления.
Об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший, свидетельствует нанесение подсудимой удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, грудной клетки потерпевшего.
Мотивом совершения преступления у Борзук А.Г. явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения в результате ссоры между подсудимой и потерпевшим.
Таким образом, анализируя доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимой Борзук А.Г. и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, причинен Борзук А.Г. с применением ножа, который она использовала в качестве оружия.
С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, который также не состоит на учёте у нарколога и психиатра, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
С учётом этого в отношении инкриминируемого ей деяния суд признаёт Борзук А.Г. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
УУП ОУУП и ПДН ПП № МО МВД РФ "Тандинский" Борзук А.Г. характеризуется отрицательно, за совершение административных правонарушений в дежурную часть ПП № МО МВД РФ «Тандинский» доставлялась, в злоупотреблении спиртных напитков и в нарушении общественного порядка замечалась. Ранее к уголовной ответственности привлекалась. На учете в ОУУП и ПДН ПП № (<адрес>) МО МВД РФ «Тандинский» не состоит.
Из характеристики администрации сумона Хендерге <адрес> Республики Тыва следует, что Борзук А.Г. переехала в <адрес> в 2024 году из <адрес>, на иждивении имеет <данные изъяты>, с ноября 2025 года сожительствует с Потерпевший, нигде не работает, на учете ЦЗН не состоит. От соседей неоднократно поступают жалобы на ее поведение, употребляет спиртные напитки, ранее судима.
Из справки о составе семьи, выданной администрацией сумона Хендерге <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Борзук А.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, имеет следующий состав семьи: <данные изъяты>.
Из требования ГИАЦ МВД России от 29 декабря 2025 года следует, что Борзук А.Г. осуждена <данные изъяты>
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Борзук А.Г. освобождена от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, судимость снята.
Из ответа старшего инспектора Улуг-Хемского МФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Борзук А.Г., осужденная по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 114 УК РФ, состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята по освобождению от наказания со снятием судимости.
Таким образом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Борзук А.Г., на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного ею преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Из пояснений Борзук А.Г. следует, что в тот день она употребляла спиртное, в то же время органами предварительного следствия состояние Борзук А.Г. и степень ее опьянения не исследовались, поводом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимой, возникшие в ходе ссоры, при таких обстоятельствах, суд не усмотрел причинной связи между употреблением алкоголя Борзук А.Г. и совершенным ею преступлением.
В силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой Борзук А.Г., суд усматривает наличие особо опасного рецидива.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Борзук А.Г., суд усматривает наличие рецидива.
Совершенное Борзук А.Г. преступление, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Борзук А.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного ею преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Учитывая, что совершенное подсудимой Борзук А.Г. преступление относится к категории особо тяжких, его повышенную общественную опасность, с учетом личности подсудимой, на которую исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд признал справедливым назначить подсудимой Борзук А.Г. наказание, связанное с реальным его отбыванием, поскольку полагает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, оснований для признания назначенного наказания условным не имеется.
Полагая, что назначенное основное наказание в виде лишения свободы достигнет своей цели, окажет исправительное воздействие на подсудимую Борзук, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначает подсудимой наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая личность подсудимой и обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания Борзук с применением правил статей 64 УК РФ, суд не находит, в связи с чем назначает наказание в пределах санкции статьи.
При таких данных, принимая во внимание обстоятельства совершенного Борзук А.Г. преступления, оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ, не имеется.
Борзук А.Г. совершила особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание должна отбывать в исправительной колонии общего режима.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания суд не усмотрел.
Мера пресечения Борзук А.Г. в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Борзук А.Г. с 27 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства – видеозапись и фото с участием Потерпевший на CD-R диске согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить в материалах уголовного дела; футболку темно-зеленого цвета, мастерку черного цвета, джемпер зеленого цвета, тувинскую национальную безрукавку зеленого цвета, камуфляжную куртку зеленого цвета согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить потерпевшей Потерпевший по ее ходатайству; приложенные к заключению эксперта № от 12 января 2026 года образец крови, кожные лоскуты, ногтевые пластины от трупа Потерпевший согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие ценности по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению Клим С.С. для защиты интересов подсудимой Борзук А.Г. в ходе предварительного следствия и в суде, суд разрешает в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Борзук А. Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Борзук А. Г. с 27 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Борзук А. Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – футболку темно-зеленого цвета, мастерку черного цвета, джемпер зеленого цвета, тувинскую национальную безрукавку зеленого цвета, камуфляжную куртку зеленого цвета возвратить потерпевшей Потерпевший; приложенные к заключению эксперта № от 12 января 2026 года образец крови, кожные лоскуты, ногтевые пластины от трупа Потерпевший уничтожить по вступлению приговора в законную силу, видеозапись и фото с участием Потерпевший на CD-R диске хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки разрешены в отдельном постановлении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора или его перевода через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должна указать в апелляционной жалобе или в возражении на апелляционную жалобу, представление.
Председательствующий У.Э. Отук-оол