АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Ковалёнок А.В., (адрес: пр.Ленина, 21, г.Томск, 634050, тел/факс 8 (3822) 900-816, адрес электронной почты oktiabrsky.tms@sudrf.ru, http://oktiabrsky.tms.sudrf.ru), рассмотрев в г.Томске частную жалобу представителя должника Москвина Максима Валерьевича – Баимовой Юлианы Радиковны на определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.05.2026 о возвращении заявления об отмене судебного приказа, установил:
судебным приказом по делу ..., выданным 09.06.2021 мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска, на основании заявления Брагиной Д.И. с Москвина М.В. взыскана задолженность по расписке в размере 70000 рублей, сумма процентов за период с 13.04.2021 по 07.05.2021 в размере 227,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1153,41 рублей.
05.05.2026 Москвин М.В., проживающий по адресу: ..., в лице представителя Баимовой Ю.Р., действующей на основании доверенности от 20.02.2025, выданной сроком на три года, зарегистрированной в реестре ..., обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, указав в обоснование, что его не вызывали на судебный процесс, объяснений не брали, в связи с прохождением им военной службы по контракту копию судебного приказа получил его представитель 28.04.2026, приложив копию данного приказа с отметкой судебного пристава-исполнителя о его выдаче, в связи с чем просил восстановить пропущенный срок на подачу возражений.
Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.05.2026 указанное заявление было возвращено его подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.05.2026 о возвращении заявления об отмене судебного приказа, Москвин М.В. в лице представителя Баимовой Ю.Р. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.05.2026 отменить, разрешить вопрос по существу, а именно: рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 09.06.2021 по делу ... (8).
В обоснование жалобы указано, что 09.06.2021 мировой судья судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска вынес судебный приказ о взыскании в пользу Брагиной Д.И. задолженности в размере 70 000,00 руб., суммы процентов за период с 13.04.2021 по 07.05.2021 в размере 227,26 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1153,41 руб. с должника Москвина М.В. Судебный приказ от 09.06.2021 Москвин М.В. не получал. Об указанном судебном приказе должник узнал от судебного пристава-исполнителя ФОВ 28.04.2026, получив копию судебного приказа о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2026. Москвин М.В. не имел возможности представить доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству, то есть реализовывать права, предоставленные ему ГПК РФ, в связи с тем, что проходит военную службу и находится в зоне проведения Специальной военной операции. 28.04.2026 Москвину М.В. стало известно о вынесении судебного приказа, следовательно, срок подачи возражений на судебный приказ следует исчислять со дня, когда лицу стало известно об этом. Москвин М.В. в связи с прохождением военной службы, не имел возможности реализовать свое право на защиту, в том числе сообщить суду об ином месте пребывания.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу части 1 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая Москвину М.В. заявление об отмене судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного приказа была своевременно направлена должнику по адресу: ..., указанному в заявлении о вынесении судебного приказа и, соответственно, в судебном приказе, и совпадает с адресом, указанным должником при подаче заявления об отмене судебного приказа, однако последним получена не была и 04.07.2021 возвращена в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения. Почтовый конверт с заказной корреспонденцией вернулся в суд 05.07.2021. При этом возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с пропуском предусмотренного законом срока.
Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции соглашается.
Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику - копия судебного приказа от 09.06.2021 была направлена 24.06.2021 мировым судьей должнику Москвину М.В. по месту его регистрации: .... Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80096361863268 конверт возвращен мировому судье из-за истечения срока хранения.
Нарушений правил направления в адрес должника копии судебного приказа не установлено.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Должник, действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции. Доводы заявителя не свидетельствует о нарушении правил направления в адрес должника копии судебного приказа.
Из материалов дела следует, что на дату вынесения судебного приказа от 09.06.2021 Москвин М.В. был зарегистрирован по адресу: .... Данный адрес также указан и в заявлении об отмене судебного приказа.
Поскольку на момент выдачи судебного приказа Москвин М.В. имел регистрацию по месту жительства по адресу: ..., сведений об ином месте жительства материалы дела не содержат, он несет риск неполучения судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации по месту жительства.
В указанной связи выводы мирового судьи о том, что Москвин М.В. уклонился от получения почтовой корреспонденции, являются правильными.
Подача возражений относительно исполнения судебного приказа осуществлена за пределами процессуального срока, а доказательств наличия уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем возражения относительно исполнения судебного приказа были обоснованно возвращены заявителю.
Доводы частной жалобы Москвина М.В. о том, что Москвин М.В. не имел возможности реализовывать права, предоставленные ему ГПК РФ, в связи с тем, что проходит военную службу и находится в зоне проведения специальной военной операции, а также не имел возможности сообщить суду об ином месте пребывания, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку на дату направления судебного приказа от 09.06.2021 Москвин М.В. был зарегистрирован по адресу, по которому ему была направлена копия обжалуемого судебного приказа: ..., а контракт о прохождении военной службы заключен только 07.10.2022, то есть спустя более года после вынесения и направления судебного приказа.
Кроме того, как верно указал мировой судья, исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено 23.07.2021, более 4 лет назад, о чем заявителю при его добросовестном поведении должно было быть известно, так как сведения о наличии возбужденных исполнительных производств размещаются на официальном сайте УФССП России и являются общедоступными.
Согласно программе ПИ «АМИРС» судебный приказ по делу ... (8) вступил в законную силу 17.07.2021.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области от 23.07.2021 на основании судебного приказа от 09.06.2021 ... в отношении должника Москвина М.В. возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Копия настоящего постановления была направлена должнику.
Согласно сведениям банка данных исполнительных производств ФССП России судебный приказ от 09.06.2021 находится на исполнении в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области. Данные сведения размещены на официальном сайте ФССП России, находятся в общем свободном доступе. В связи с чем ссылка Москвина М.В. на то, что о вынесении судебного приказа ему стало известно 28.04.2026, несостоятельна. Таким образом, у Москвина М.В. была реальная возможность подать возражения в установленный срок, однако возражения поданы спустя продолжительное время.
При добросовестном осуществлении своих гражданских обязанностей по исполнению обязательств по своевременной оплате задолженности, а также получению почтовой корреспонденции, должник мог знать о вынесенном судебном приказе и в разумный срок обратиться с возражениями относительно его исполнения.
Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену обжалуемого определения, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы мирового судьи не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствует.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 18.05.2026 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по мотивам, изложенным в частной жалобе, не имеется. Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.05.2026 о возвращении заявления об отмене судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Москвина Максима Валерьевича Баимовой Юлианы Радиковны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в президиум Томского областного суда по правилам, установленным гл. 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Мотивированный текст определения изготовлен 05.08.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинник находится в материалах дела №2-1991/2021 (8) у мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска.
УИД: 70MS0058-01-2021-002950-62