АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., с участием ответчика Околеловой Н.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Околелова Алексея Юрьевича, Околеловой Наталии Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.03.2026 о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, установил:
товарищество собственников недвижимости «Хозяин» (далее по тексту - ТСН "Хозяин") обратилось к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска с исковым заявлением к Околеловой Н.В., Околелову А. Ю., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать солидарно с последних в свою пользу задолженность по услугам содержания и текущего ремонта общего имущества, оказываемым в жилом помещении по адресу: ..., за период с апреля 2022 по август 2023 года в размере 18 511 руб. 47 коп., пеню за период с 12.01.2023 по 10.03.2026 в размере 14 103 руб. 73 коп., 4000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указано, что Околелова Н.В., Околелов А.Ю. являются правообладателями (собственниками) жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 54,5 кв.м. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ТСН "Хозяин". В течение длительного времени ответчики не исполняют обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой истцом начислена пеня.
Представитель истца ТСН "Хозяин" Газизов Р.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что оплат за указанные периоды от ответчика не поступало. Заключить мировое соглашение на предложенных ответчиками условиях не представляется возможным.
Ответчик Околелова Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности также как представитель ответчика Околелова А.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование указала, что истцом не представлено обоснование возможности применения тарифа 15,48 руб./кв.м, на 2022 и 2023 года. Полагала, что содержание протокола общего собрания собственников помещений и членов ТСН «Хозяин» ... от 16.02.2022 не позволяет сделать вывод о возможности взимания тарифа за 2022-2023 года, а также, что размер платы в сумме 4,50 руб./кв.м за ремонт общего имущества включен в «Расчет формирования задолженности» необоснованно. Согласилась с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности с апреля 2022 года по декабрь 2022 года в общей сумме 9800,19 руб. Отметила, что ранее отменен судебный приказ ..., которым взыскивалась лишь сумма основной задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с мая 2018 по август 2023. Заявила о пропуске истцом сроков исковой давности в части взыскания пеней на сумму основной задолженности: с учетом заявления истцом о взыскании пеней при уточнении исковых требований в судебном заседании 12.01.2026, полагала возможным взыскивать пени, начиная с 13.01.2023 до 05.10.2023 (момента перехода права собственности на квартиру иному лицу - ОПА). Полагала необходимым уменьшить размер заявленных к взысканию расходов на представителя истца, поскольку при заочном рассмотрении дела истец присутствовал не во всех судебных заседаниях, неоднократно уточнял размер исковых требований из-за допущенных им ошибок, вследствие чего, услуги истцу представителем оказаны некачественно, что влечет уменьшение подлежащей взысканию с ответчика суммы.
Ответчик Околелов А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явился, не представил сведений о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 27.03.2026 исковые требования удовлетворены частично. С Околелова А.Ю., Околеловой Н.В. солидарно в пользу товарищества собственников недвижимости «Хозяин» взыскана задолженность по услугам содержания и текущего ремонта общего имущества, оказываемым в жилом помещении по адресу: ... за период с апреля 2022 по август 2023 года в размере 18511,47 руб., пени за период с 12.01.2023 по 10.03.2026 в размере 13813,30 руб., 3964,38 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с решением мирового судьи от 27.03.2026, ответчики Околелова Н.В., Околелов А.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу в части взыскания суммы 4 448,47 руб., взыскать с ответчиков задолженность в размере 7 592,94 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указывают, что изначально истец просил взыскать с ответчиков основную задолженность размере 34 512,85 руб. В судебное заседание 12.01.2026 истец предоставил заявление об изменении размера исковых требований, в котором заявил об уменьшении суммы основной задолженности, исключив начисление ОДН на содержание мест общего пользования в сумме 4 448,47 руб. ОДН истец исключил полностью., т.е. с начала и до конца периода взыскания. Соответственно, взысканию стала подлежать сумма основной задолженности в размере: 34 512,85 руб. - 4448,47 руб. = 30 064,38 руб. Считают, что в данном случае имел место отказ истца от части исковых требований, что в свою очередь означает признание истцом факта того, что его требования не были полностью законными и обоснованными. Отказ от взыскания ОДН исключил предмет иска по взысканию ОДН, соответственно, исчезло и основание иска по взысканию ОДН. Сторона ответчиков полагает, что суд должен был рассмотреть данное заявление истца в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, т.е. рассмотреть вопрос об отказе истца от части исковых требований и производство по делу в данной части прекратить, отразив прекращение отдельным определением, либо указанием в решении суда. Также полагают, что отказ истца должен был повлиять на распределение судебных расходов, поскольку заявляя необоснованные требования, истец должен нести риск взыскания с него судебных расходов в дальнейшем, что судом учтено не было.
Сторона ответчиков также не согласна с выводом суда, что имевшее место отсутствие представителя истца в судебном здании не влияет на размер взысканных судебных расходов, потому что личное участие представителя истца прописано в п. 2.1.1. договора, а стоимость договора складывается из всех пунктов в совокупности.
Считают, что при расчете пени судом не учтено, что право на взыскание возникло у истца к правоотношениям, возникшим с 13.01.2023 (с учетом пропуска срока исковой давности), соответственно, на задолженность, образовавшуюся до возникновения права по ее взысканию пени начисляться не должны, т.е. на задолженность 2022 года пени не насчитываются. С учетом изложенного, не понятно, на каком основании расчет пеней по задолженности, возникшей 12.01.2023 (22 год) им предъявлен 8 раз. Также ответчики считают, что период начала и окончания просрочки по задолженности, возникшей 12.01.2023, указан неверно, а именно: поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что протоколом общего собрания ТСН «Хозяин» от 16.02.2022 подтвержден порядок выставления к оплате платежных документов до 20 числа месяца, следующего за расчетным, то при расчете пени датой начала и окончания периодов просрочки будут двадцатые числа месяца, а не десятые числа месяца, как указывает суд. Протоколом от 27.11.2023 также подтвержден порядок выставления к оплате платежных документов до 20 числа месяца, следующего за расчетным. В перечисленных протоколах порядок выставления счетов до 20 числа настоящего месяца указан в вопросах под номерами №5 и №6. Расчет пени из десятых чисел месяца привел к необоснованному завышению суммы пени для ответчика.
Вопреки утверждению суда, решение об утверждении сметы хозяйственной деятельности ТСН «Хозяин» на 2022 год оформлено протоколом ... от 16.02.2022, а не от 13.08.2021. Соответственно, начислять тариф по содержанию общего имущества в размере 15,48 руб. возможно не ранее даты 16.02.2022. При этом из вопроса №13 указанного протокола следует, что смета, без которой невозможно определить и утвердить тариф по ремонту общего имущества по вопросу № 6 в размере 4,50 руб., собственниками не утверждена. Это означает, что предъявление к ответчикам требований по взысканию тарифа по ремонту общего имущества в размере 4,50 руб. за 2022 год ничем не обосновано, а, значит, незаконно. Иной сметы, которой был бы утвержден тариф по ремонту общего имущества в размере 4,50 руб., материалы дела не содержат, вопреки выводу суда. Соответственно, сторона ответчиков полагает, что взысканию с них за 2022 год подлежит основная задолженность, за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, рассчитанная следующим образом: 15,48 руб. * 9 мес.* 54,5 кв.м. = 7592,94 руб. За 2023 год, вопреки выводам суда, решение об утверждении сметы хозяйственной деятельности ТСН «Хозяин» на 2023 год оформлено протоколом ... от 27.11.2023, а не от 03.04.2023, соответственно, начислять тариф по содержанию общего имущества в размере 15,98 руб. возможно не ранее даты 27.11.2023. Поскольку дата утверждения сметы (27.11.2023) находится за пределами исковых требований (27.11.2023), то утвержденный тариф не имеет отношения к данному иску, а суммы, рассчитанные на его основе взысканию с ответчиков не подлежат. Из вышеизложенного следует, что оснований для взыскания с ответчиков оплаты за содержание общего имущества за 2023 год и за ремонт общего имущества за 2023 год не имеется, т.к. тариф на 2023 год утвержден с 27.11.2023, а требования истца предъявлены по 31.08.2023 включительно. Таким образом очевидно, что взысканию с ответчиков подлежит только сумма основной задолженности за 2022 год в размере 7 592,94 руб. Пеня ко взысканию не подлежит.
Ответчик Околелова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснила, что частичный отказ истца от требований должен быть отражен в решении суда. Суд не принял во внимание пропуск срока исковой давности. Полагает, что протокол начинает действовать с даты окончания ведения протокола, а не с даты начала ведения протокола, указанное связывает с применением тарифа.
Представитель истца ТСН "Хозяин", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://oktiabrsky.tms.sudrf.ru/), в судебное заседание не явился.
Ответчик Околелов А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика Околеловой Н.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.
Согласно предписаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом на основании материалов дела установлено, что Околеловой Н.В., Околелову А.Ю. в период с 08.10.2018 по 04.10.2023 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 54,5 кв.м.
Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., находится под управлением ТСН "Хозяин".
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:
- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему, помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такие правила были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491).
Согласно пункту 29 Правил № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. С 1 января 2017 г. в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг.
В соответствии с п. 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. В указанный размер платежей и (или) взносов с 1 января 2017 г. также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.
Учитывая указанные обстоятельства, Околелова Н. В., Околелов А. Ю. являются лицами, обязанным нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле и не могут быть освобождены от участия в расходах по обслуживанию и содержанию имущества, находящегося в общей собственности и общем пользовании, а также от необходимых и обоснованных затрат по управлению общим имуществом.
Как было отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса, возлагает на собственников жилых помещений бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлена на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме, как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми (определения от 24 февраля 2011 года N 251-0-0, от 27 октября 2015 года N 2471-0 и от 28 января 2016 года N 165-0).
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с протоколом №1/2022 от 16.02.2022 общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: ... членов ТСН «Хозяин», проводимого в очно-заочной форме по вопросам повестки дня 13 августа 2021 г., утверждена смета хозяйственной деятельности ТСН "Хозяин" на 2021-2022 гг., согласно которой установлен тариф по содержанию общего имущества в размере 15,48 руб., и тариф в размере 4,50 руб./кв.м по текущему ремонту общего имущества.
Также протоколом №1/2023 от 27.11.2023 общего собрания членов ТСН "Хозяин" (...), проводимого в очно-заочной форме по вопросам повестки дня от 03 апреля 2023 г., утверждена смета хозяйственной деятельности ТСН "Хозяин" на 2023-2024 гг., согласно которой установлен тариф по содержанию общего имущества в размере 15,98 руб., и тариф в размере 4,00 руб./кв.м по текущему ремонту общего имущества.
Согласно копии финансово-лицевого счета №85 по адресу: ..., ответчикам произведено начисление платы за период с апреля 2022 по август 2023 года в размере 18 511 руб. 47 коп., указанные суммы были включены в счета-извещения за ЖКУ за соответствующие периоды.
Мировой судья, проверив правильность произведенных начислений, согласился с суммой задолженности, образовавшейся у ответчиков за период с апреля 2022 по август 2023 года за содержание и текущий ремонт, поскольку данные начисления произведены в соответствии с тарифами и площадью жилого помещения ответчика.
Также указал, что поскольку решения общего собрания членов ТСН "Хозяин" и собственников помещений, оформленные протоколами от 13.08.2021, от 03.04.2023, не оспорены, незаконными не признаны, начисления за содержание общего имущества и текущий ремонт произведены истцом в соответствии с утвержденными тарифами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в решении суда первой инстанции совершена описка в дате протоколов – 13.08.2021 и 03.04.2023, поскольку размер задолженности истцом расчитывался исходя из тарифов, установленных решениями общего собрания членов ТСН "Хозяин" и собственников помещений, оформленными протоколами от 16.02.2022, от 27.11.2023.
В апелляционной жалобе ответчики указывают, что тариф по ремонту общего имущества по вопросу №6, отраженному в протоколе от 16.02.2022 №1/2022, в размере 4,50 руб., собственниками не утвержден, поскольку решение по утверждению плана работ по ремонту общего имущества не принято (вопрос №13), соответственно, без указанной сметы начисление платы за ремонт общего имущества по тарифу 4,50 руб. невозможно. Соответственно, сторона ответчиков полагает, что взысканию с них за 2022 год подлежит основная задолженность, за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, рассчитанная следующим образом: 15,48 руб. * 9 мес.* 54,5 кв.м. = 7 592,94 руб.
Вопреки доводам ответчиков, в материалы дела представлены сметы доходов и расходов на 2022-2023 гг., из которых видно, что ТСН "Хозяин" выполнялись работы по текущему ремонту многоквартирного дома, в том числе, указанные в протоколе №1/2022 от 16.02.2022 (вопрос №13).
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, поскольку решения общего собрания членов ТСН "Хозяин" и собственников помещений, оформленные протоколами от 16.02.2022, 27.11.2023 не оспорены, незаконными не признаны, начисления за содержание общего имущества и текущий ремонт произведены истцом в соответствии с утвержденными тарифами.
Суд первой инстанции, проверив правильность произведенных начислений, согласился с суммой задолженности, образовавшейся у ответчиков за период с апреля 2022 по август 2023 года за содержание и текущий ремонт.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчиков о том, что поскольку дата утверждения сметы находится за пределами исковых требований (27.11.2023), то суммы, рассчитанные на основе тарифа, установленного решением от 27.11.2023, взысканию с ответчиков не подлежат.
В соответствии с протоколом №1/2022 от 16.02.2022 общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: ..., членов ТСН «Хозяин», проводимого в очно-заочной форме по вопросам повестки дня 13 августа 2021 г., утверждена смета хозяйственной деятельности ТСН "Хозяин" на 2021-2022 гг., согласно которой установлен тариф по содержанию общего имущества в размере 15,48 руб., и тариф в размере 4,50 руб./кв.м по текущему ремонту общего имущества.
Из расчета истца следует, что начисления за содержание общего имущества, за текущий ремонт общего имущества производились на основании утвержденных протоколом №1/2022 от 16.02.2022 тарифов, установленных на период с 2021 по 2023 гг., в связи с чем, нарушений в указанной части расчета не установлено. Тарифы, установленные протоколом №1/2023 от 27.11.2023, начали действовать с ноября 2023 года.
Доводы ответчиков о том, что пеня взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности, суд признает несостоятельными.
Изначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 34512,85 рублей за период с мая 2018 г. по август 2023 г.
Поскольку ответчиками в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, представителем истца произведен расчет задолженности с учетом заявленного ходатайства за период с апреля 2022 г. по август 2023 г., а также произведен расчет пени за период с 12.01.2023 по 10.03.2026.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, установленных законом.
С настоящим исковым заявлением ТСН «Хозяин» обратилось к мировому судье 02.07.2025.
Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска 18.03.2024.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 03.07.2024 отменен судебный приказ от 22.03.2024 о взыскании с Околелова А.Ю., Околеловой Н.В. в пользу ТСН «Хозяин» задолженности за содержание жилого помещения за период с мая 2018 по август 2023 включительно в размере 33577,35 рублей, суммы расходов на уплату государственной пошлины в размере 603,66 рублей.
Таким образом, срок судебной защиты (с 18.03.2024 по 03.07.2024) составил 107 дней.
Период времени с 02.07.2025 (дата подачи иска в суд) - 3 года (02.07.2023) и период с 18.03.2024 по 03.07.2024 (107 дней), как срок судебной защиты не учитывается при исчислении срока исковой давности.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание, что плата за отопление и горячее водоснабжение в силу решения общего собрания членов ТСН "Хозяин" и собственников помещений, оформленного протоколом от 16.02.2022, должна была быть внесена до 20 числа каждого месяца, задолженность за период до марта 2022 года взысканию с ответчиков не подлежала в связи с истечением срока давности.
Истцом самостоятельно уменьшены исковые требования с учетом срока исковой давности. Так, согласно расчету истца, за период с апреля 2022 г. по август 2023 г. начислена задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 18511,47 рублей. Начисленные и взысканные судом за период с 12.01.2023 по 10.03.2026 пени в размере 13813 рублей находятся в пределах срока исковой давности.
Таким образом, судом первой инстанции верно определен период начисления задолженности, пени, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, расчет истца проверен и признан верным, а потому сумма задолженности, пени, взысканная обжалуемым решением, законна и обоснована.
Доводы апеллянтов о том, что задолженность по пени, возникшая 12.01.2023, предъявлена несколько раз, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Судом первой инстанции верно произведен расчет пеней с учетом положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за каждый месяц просрочки внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества 2022 года, начиная с апреля 2022 года, в соответствии с заявленными требованиями истца – за период с 12.01.2023 по 10.03.2026.
Ответчиками в апелляционной жалобе также указано, что, исключив начисление по ОДН в размере 4448,47 рублей из исковых требований, истец отказался от заявленных требований в указанной части, в связи с чем суд должен был рассмотреть данное заявление истца в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, т.е. рассмотреть вопрос об отказе истца от части исковых требований и производство по делу в данной части прекратить, отразив прекращение отдельным определением, либо указанием в решении суда. Также полагают, что отказ истца должен был повлиять на распределение судебных расходов, поскольку, заявляя необоснованные требования, истец должен нести риск взыскания с него судебных расходов в дальнейшем, что судом учтено не было.
Из положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).
Изначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 34512,85 рублей за период с мая 2018 г. по август 2023 г., в том числе ОДН на содержание мест общего пользования в размере 4448,47 рублей.
Поскольку ответчиками в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, 12.01.2026 представителем истца произведен расчет задолженности с учетом заявленного ходатайства за период с марта 2021 г. по август 2023 г., исключена ко взысканию сумма задолженности на содержание мест общего пользования в размере 4448,47 рублей, а также произведен расчет пени за период с 13.04.2021 по 29.12.2025.
Как установлено в ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от исковых требований в части, в равно увеличение или уменьшение размера исковых требований является правом, а не обязанностью истца. В данном случае, истец, пользуясь своими процессуальными правами, уменьшил исковые требования, исключив из требований сумму задолженности на содержание мест общего пользования в размере 4448,47 рублей, ходатайство об отказе от исковых требований в указанной части истцом не заявлялось, в связи с чем доводы апеллянтов в указанной части несостоятельны.
Вместе с тем, проверяя доводы ответчиков в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей допущены нарушения в части применения норм процессуального права.
Так, из решения от 27.03.2026 следует, что исковые требования истца были удовлетворены частично на 99,11%.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из соглашения об оказании юридической помощи № 1 от 14.05.2025, заключенного между адвокатом Газизовым Р. М. (исполнитель) и Товариществом собственников недвижимости «Хозяин» (заказчик), платежного поручения № 55 от 09.06.2025, последним в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определяя размер взыскиваемых расходов на представителя, понесенных ответчиком, судья, учитывая изложенное, а также факт удовлетворения исковых требований ТСН «Хозяин», требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности рассматриваемого дела, объем выполненной работы представителем ответчика, в том числе количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя ответчика, а также то, что ответчиками, не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Околелова А.Ю. и Околеловой Н.В. в пользу ТСН «Хозяин» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
Вместе с тем, судом не учены положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены на 99,11% от заявленных требований, суд апелляционной инстанции, применив правило пропорциональности, приходит к выводу об изменении решения в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер с 25000 руб. до 24777,5 руб. (99,11% от 25 000 руб.).
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 27.03.2026 по иску товарищества собственников недвижимости «Хозяин» к Околелову Алексею Юрьевичу, Околеловой Наталии Валентиновне о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, компенсации расходов по уплате государственной пошлины изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив их с 25000 рублей до 24777,8 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 27.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Околелова Алексея Юрьевича, Околеловой Наталии Валентиновны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в президиум Томского областного суда по правилам, установленным гл. 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-103/2026 мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска.