АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., с участием истца Мельниковой О.В., её представителя Супруненко Е.Н., действующего на основании доверенности от 02.09.2025, сроком на 3 года, рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Артамонова Владимира Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.03.2026 о защите прав потребителя, установил:
Мельникова О.В обратилась в суд с иском к Артамонову В.А., в котором просила считать расторгнутым заключенный между ними договор об оказании возмездных юридических услуг № ... от ..., взыскать с ответчика в свою пользу: оплаченные по данному договору денежные средства в размере 25000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в период с 01.05.2025 по 17.09.2025 в размере 1871,23 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также проценты за пользование денежными средствами – суммой, взысканной на основании судебного решения, в том числе суммой штрафа, начисляя их со дня вступления в законную силу судебного решения по день его фактического исполнения ответчиком, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, и 9500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что обратилась к ответчику за юридической помощью, в этой связи заключен вышеуказанный договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство оказать ей юридическую помощь в спорной ситуации: получении единовременной выплаты в связи с имевшим место 02.01.2024 ранением её супруга - военнослужащего ЛАА; получении страховой суммы от страховой компании и денежного довольствия, которое не было выплачено её супругу Министерством обороны Российской Федерации. Истец в свою очередь приняла на себя обязательства оплатить оказываемые услуги и в рамках исполнения своих обязательств по договору 06.11.2024 внесла авансовый платеж в размере 25000 руб. Кроме того, 05.11.2024 выдала доверенность на имя ответчика. Однако, поскольку ответчик длительное время не приступал к исполнению договора, ею 04.04.2025 направлена претензия об отказе от его исполнения с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства, а выданная ранее на его имя доверенность, отозвана. Вместе с тем до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Полагает, что наряду с возвратом оплаченной по договору денежной суммы ответчик должен выплатить проценты за пользование денежными средствами. Для защиты нарушенного права, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла судебные расходы во взыскиваемом размере.
Истец Мельникова О.В., ответчик Артамонов В.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
До судебного заседания от представителя истца Мельниковой О.В. – Супруненко Ю.Н., действующего на основании доверенности, выданной 02.09.2025, сроком на три года, поступили письменные объяснения, в которых указано, что претензия его доверителя была направлена по адресу места жительства ответчика, однако, вследствие уклонения последнего от её получения возвращена отправителю. Также в адрес ответчика направлялись копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые Артамоновым В.А. не получены вследствие его уклонения от их получения. Каких-либо услуг в рамках исполнения договора об оказании возмездных юридических услуг ответчиком истцу не оказано и доказательств обратному не представлено, в том числе не представлено доказательств тому, что в рамках исполнения обязательств по договору он выезжал в ..., о чем велась речь в переписке с истцом. Консультации в части выплат дочери супруга истца от первого брака, на оказание которых ссылается ответчик, не относятся к предмету заключенного между сторонами договора. Выплаты, которые истец получил и на которые ссылается ответчик, как на результат оказанных им услуг, связаны с гибелью супруга истца, а не с его ранением.
Ответчик Артамонов В.А. представил письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований, в которых со ссылкой на представленные истцом скрин-копии переписки в мессенджере, указал, что фактически оказывал истцу юридическую консультативную помощь с 02.11.2024 по 24.03.2025, в том числе посредством направления голосовых сообщений, звонков через мессенджеры. Так, оказывалась помощь по подготовке обращений на имя военного командования, военной прокуратуры, в органы государственной власти и управления, обращения на имя Президента Российской Федерации от 06.11.2024, повторного обращения в Администрацию Президента Российской Федерации от 02.01.2025. Конкретные цели оказания услуг по договору не ставились, в том числе договором не предусмотрены обязанности по подготовке письменных обращений в суд и по представлению интересов Мельниковой О.В. в суде, предмет договора заключается в оказании юридической помощи. При этом его вина в том, что на обращения истца в различные ведомства, поступили лишь формальные ответы, отсутствует. В интересах Мельниковой О.В. и по согласованию с ней, им был осуществлен выезд на личном автомобиле в место расположения воинской части - ...-2, где достигнуты определенные договоренности, в результате которых истец и мать её погибшего супруга 14.12.2024 получили выплаты по 2727214,48 руб. каждая, однако истец до настоящего времени не исполнила свою обязанность по оплате данной поездки. Кроме того, согласно представленной в материалы дела переписке им была дана консультация о том, как себя вести с дочерью супруга от первого брака, по причине обращения которой в войсковую часть выплаты были заморожены. Заключенным с истцом договором предусмотрено, что передача корреспонденции осуществляется на электронную почту, однако, ни претензия, ни копия искового заявления таким способом ему не направлялась. Вместе с тем, претензию Мельниковой О.В. он не получал, доказательства обратному отсутствуют, напротив, претензия была направлена ею в адрес ВДИ, не являющемуся стороной по договору. Также ему не направлялись исковое заявление и приложенные к нему документы, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца. Заключенный с истцом договор не предусматривал обязанность составлять акт выполненных работ по результатам исполнения каждой оказанной услуги, в связи с чем находит несостоятельным ссылку представителя истца на отсутствие данных актов. Дополнительно указал, что сложившаяся ситуация является нестандартной так как между ранением супруга истца и его гибелью прошло непродолжительное время, в которое он не успел предоставить необходимые документы, в этой связи семья не получит выплаты по его ранению, поскольку получателем такой выплаты является сам раненый.
Решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.03.2026 исковые требования удовлетворены частично. С Артамонова В.А. в пользу Мельниковой О.В. взысканы оплаченные по договору № ... от 05.11.2024 денежные средства в размере 25 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с 01.05.2025 по 17.09.2025 в размере 1 871,23 руб., продолжив их начисление со дня вступления в законную силу судебного решения по день его фактического исполнения в соответствующей части, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и с учетом фактического исполнения обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 13435,62 руб., а также 9 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи от 11.03.2026, ответчик Артамонов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мельниковой О.В. к Артамонову В.А. отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 5.1 Договора от 05.11.2024 стороны достигли прямого соглашения: «Все споры, разногласия или требования... подлежат разрешению сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия - в судах Оренбургской области». Суд первой инстанции, принимая иск к производству, проигнорировал действующее соглашение сторон о договорной подсудности (в судах Оренбургской области), чем создал ответчику значительные трудности для реализации права на защиту. Ссылка истца на ст. 1.7 Закона «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающих альтернативную подсудность для потребителей, не является императивным основанием для игнорирования п. 5.1 договора.
Суд в решении утверждает, что «предмет договора заключается в оказании юридической помощи... с получением единовременной выплаты». Однако из буквального толкования п. 1.1 договора (в соответствии со ст. 431 ГК РФ) следует, что ответчик обязался «оказать юридическую помощь в спорной ситуации с выплатой...». Суд необоснованно отождествил понятие «оказать юридическую помощь» с понятием «обеспечить безусловное получение выплаты». Ответчик не брал на себя обязательства гарантировать конкретный финансовый результат. Свою обязанность по оказанию консультационной помощи (в том числе по подготовке обращений, разъяснению правовой природы выплат, информированию о переговорах с должностными лицами) он выполнил, что подтверждается материалами дела. Суд пришел к выводу, что переписка в мессенджере не подтверждает оказание юридической помощи (стр. 5 решения). Вместе с тем, из содержания переписки (листы 68-94) следует, что ответчик: давал истцу рекомендации по срокам обращения в суд; информировал о своих переговорах с должностными лицами Министерства обороны РФ в г.Москва и заказчика такая форма работы исполнителя устраивала; обсуждал стратегию взаимодействия с дочерью погибшего для разблокировки выплат, что было принято заказчиком, как надлежащее исполнение обязательств. Данные действия являются элементами юридической консультационной помощи, которая, вопреки выводам суда, входила в предмет договора. Суд необоснованно потребовал от ответчика предоставления «актов» или «письменных консультаций» за каждое действие, что не предусмотрено п. 2.1.4 и 2.1.5 договора. Письменные консультации заказчика исполнителем как обязательная форма работы юриста договором не предусматривалась.
Суд указал, что ответчик не представил документальных доказательств поездки в с.Тоцкое-2 (стр. 6 решения). Вместе с тем, суд проигнорировал положения п. 2.3.4 и 8.4 договора, а также сложившийся между сторонами порядок взаимодействия (электронная почта, мессенджер, устные переговоры). Требование о предоставлении билетов или чеков за бензин в условиях цифрового документооборота является чрезмерным. Факт совершения поездки косвенно подтверждается: содержанием самой переписки, где ответчик сообщал о планировании и совершении поездки; последующими действиями истца, не заявлявшей о несовершении поездки в переписке до возникновения спора; получением истцом и матерью погибшего значительных выплат 12 декабря 2024 года, которые суд ошибочно связал исключительно с гибелью военнослужащего, проигнорировав причинно-следственную связь с активизацией разбирательства именно после поездки ответчика.
Суд, установив факт уклонения ответчика от получения претензии, применил ст. 165.1 ГК РФ. При этом суд не учел, что в соответствии с п. 8.4 договора допустимым способом обмена информацией является, в том числе, электронная почта. Истец, зная электронный адрес ответчика, не направил претензию этим способом, что свидетельствует о его недобросовестном поведении (ст. 10 ГК РФ). Начало течения срока на добровольное удовлетворение требований с 01.05.2025 при таких обстоятельствах является неправомерным и влечет необоснованное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафа.
В данном случае ответчик не отрицает факт получения аванса. Более того, ответчик предоставил доказательства (переписку, факт поездки), которые с достоверностью подтверждают, что он приступил к оказанию услуг, а истец, получив результат в виде выплат матери погибшего (на которые она рассчитывала), немедленно отказалась от договора с целью возврата аванса, что является злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Поскольку истец реализовал право на односторонний отказ от договора, она обязана компенсировать ответчику стоимость фактически оказанных услуг и понесенных расходов. Согласно п. 3.3 договора, стоимость одного выезда в ...- 2 составляет 6 500 руб., а стоимость юридических консультаций и подготовительной работы ответчика (с учетом времени, затраченного на изучение документов и переписку, которая велась с 02.11.2024 по 24.03.2025) с очевидностью превышает сумму аванса в 25 000 руб.
Суд первой инстанции при вынесении решения не учел положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 28.12.2025 № 500-ФЗ, вступившей в силу с 01 февраля 2026 года. Согласно новой редакции, штраф не подлежит взысканию, в частности, если требования потребителя не были удовлетворены по вине самого потребителя, включая случаи, когда потребитель уклонялся от необходимых действий (например, от получения почтовой корреспонденции, о чем прямо указано в материалах дела). Более того, размер неустойки (штрафа) теперь не может превышать цену договора, и суд вправе снизить его при явной несоразмерности. Взыскание штрафа в размере 13 435,62 руб. при отсутствии доказательств убытков у истца является несоразмерным последствиям предполагаемого нарушения. Истец не понес никаких убытков, кроме самого аванса, вопрос о возврате которого является предметом спора. Более того, сама истец уклонилась от получения корреспонденции, что в силу новой редакции п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.
Суд первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал надлежащей оценки совокупности представленных доказательств, в частности: не оценил переписку сторон в мессенджере в контексте п. 8.4 предусматривающего такой способ обмена информацией; не принял во внимание устные консультации и голосовые сообщения, которые в силу п. 2.1.5 договора являются надлежащим способом предоставления объяснений; не дал оценки доводам ответчика о том, что п. 2.1.4 договора не устанавливает обязанность составлять акт выполненных работ по каждому действию или до расторжения договора заказчиком.
Ответчик Артамонов В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец Мельникова О.В., её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым несмотря на то, что в пункте 5.1 договора указано, что при недостижении согласия между сторонами спор рассматривается в судах Оренбургской области, истец Мельникова О.В. и её представитель посчитали, основываясь на пункт 1 и подпункт 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, что условия указанного Договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 этого Закона, являются ничтожными.
Длительное и необоснованное непринятие исполнителем (ответчиком) Артамоновым В.А. с 05.11.2024 по 29.03.2025 (то есть более 4 месяцев) мер по оказанию юридической помощи заказчику Мельниковой О.В. в получении единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98, страховой суммы в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52- ФЗ и задолженности по денежному довольствию, стало основанием для подготовки 29.03.2025 заказчиком (истцом) Мельниковой О.В. распоряжения об отмене нотариально удостоверенной доверенности, выданной 05.11.2024 Артамонову В.А., АЕВ и ВДИ на представление интересов заказчика (истца).
Ответчик Артамонов В.А в своей апелляционной жалобе указывал, что им была осуществлена необходимая консультация при подготовке и направлении Мельниковой О.В. новых обращений в разные инстанции за период с 05.11.2024 года до даты принятия ею решения 24.03.2025 о расторжении договора, получала дистанционно по телефону (по сотовой связи), через звонки по мессенджеру Telegram (далее по тексту - Телеграмм) и WhatsApp (далее по тексту - ВотсАпп), а так же по переписке в ВотсАпп консультации. Переписка с Артамоновым В.А. в ВотсАпп началась с 02.11.2024 и 05.11.2024 между заказчиком (истцом) Мельниковой О.В. и исполнителем (ответчиком) Артамоновым В.А. заключен договор, а переписка Мельниковой О.В. в виде направления жалоб и заявлений (обращений) в адрес военного командования, военной прокуратуры, органы государственной власти и управления в том числе в адрес Администрации Президента Российской Федерации началась ещё с 02.05.2024, то есть за 6 месяцев до начала общения (то есть до 02.11.2024) с Артамоновым В.А., что подтверждается представленными Мельниковой О.В. в приложении к исковому заявлению документами в пунктах с 19 по 29 приложения к исковому заявлению. Истец Мельникова О.В. и её представитель считают, что доводы ответчика Артамонова В.А. об оказании юридических услуг в виде осуществления необходимых консультаций при подготовке и направлению Мельниковой О.В. новых обращений в различные инстанции в периоды, отмеченные в возражениях ответчиком Артамоновым В.А. (то есть после 02.11.2024), не соответствуют действительности.
Так как переписка на 96 листах до даты 02.12.2024 не содержит каких-либо сведений, касающихся действий со стороны ответчика Артамонова В.А. по исполнению предмета договора, то есть фактическое совершение исполнителем (ответчиком) Артамоновым В.А. юридических услуг, направленных на выполнение предмета поручения заказчика (истца) Мельниковой О.В. при оказании ей юридической помощи, прописанной сторонами в соответствии с пунктом 1.1. договора. Переписка на 96 листах с 02.11.2024 до 12.11.2024 содержит лишь сведения, связанные с подписанием договора и пересылкой сторонами подписанных экземпляров друг другу. Также после 02.11.2024 (даты знакомства исполнителя и заказчика) переписку Мельникова О.В. в виде направления жалоб и заявлений (обращений) в адрес военного командования, военной прокуратуры, органы государственной власти и управления, в том числе в адрес Администрации Президента Российской Федерации вела без помощи Артамонова В.А., самостоятельно составляя тексты жалоб и заявлений (обращений), оформляя почтовую корреспонденцию или направляя с адреса своей электронной почты.
Только 02.12.2024 согласно листа 68 Переписки на 96 листах на вопрос заказчика (истца) Мельниковой О.В., отправленный 29.11.2024, поступил от исполнителя (ответчика) Артамонова В.А. ответ о том, что Артамонов В.А. собирается совершить поездку в населенный пункт Тоцкое для посещения прокуратуры и 12.12.2024 он же Артамонов В.А. заверил заказчика (истца) Мельникову О.В. в том, что необходимо подождать до 20.12.2024 с обращением в суд (на листе 69 переписки на 96 листах). 26 декабря 2024 года после полученного от Мельниковой О.В. сообщения ответил Артамонов В.А. уже о необходимости подождать до 30.12.2024 (на листе 81 переписки на 96 листах), а уже 12.01.2025 Артамонов В.А. сообщил Мельниковой О.В., что необходимо подождать до 13.01.2025 (на листе 84 переписки на 96 листах). Также сообщил, что им (Артамоновым В.А.) обсуждались с различными лицами, в том числе должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации в городе Москва, о возможности осуществления до 20.12.2024 выплат Мельниковой О.В., касающихся предмета договора, при этом не раскрывая перед заказчиком с кем конкретно исполнителем велось обсуждение (на листах 72 и 75 переписки на 96 листах) и результаты проделанной исполнителем работы. Кроме этого, также 12.12.2024 исполнитель (ответчик) Артамонов В.А. сообщил о том, что подготовит запрос в Министерство обороны Российской Федерации с требованием предоставления разъяснений (на листе 77 переписки на 96 листах). 10.01.2025 исполнитель (ответчик) Артамонов В.А. сообщил в переписке, что им будет подготовлено и направлено обращение в адрес статс-секретаря заместителя Министра обороны Российской Федерации Цивилевой Анне Евгеньевне (являющейся также председателем государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества»). Однако также Артамоновым В.А. не представлено подтверждающих документов о направлении обещанных запросов в адрес Министерства обороны Российской Федерации и конкретно статс-секретарю Цивилевой А.Е. и факта получения ответов с результатами рассмотрения обращений.
Заказчик (истец) Мельникова О.В. согласно представленному тексту переписки на 96 листах подтвердила, что просила исполнителя (ответчика) Артамонова В.А. проинформировать в соответствии с требованиями пункта 2.4 договора информацию, связанную с проведенной работой исполнителем Артамоновым В.А., связанной с оказанием им юридических услуг (на листе 91 и 94 переписки на 96 листах). В нарушение требований 2.1.5 договора исполнителем (ответчиком) Артамоновым В.А., ссылаясь на его «личные отношения в Министерстве обороны» (на листе 91 переписки на 96 листах) отказался проинформировать заказчика Мельникову О.В. о проделанной уже работе и оказанных им юридических услуг в интересах заказчика, при этом сослался на то, что по соглашению у него (Артамонова В.А.) нет обязанности докладывать заказчику о своих действиях, направленных на оказание услуг в рамках условий договора (на листе 94 переписки на 96 листах), предложив заказчику Мельниковой О.В. необоснованно дополнить договор таким обязательством с доплатой со стороны заказчика ещё 25 000 рублей за оказание услуг по предоставлению исполнителем информации заказчику о проделанной работе (на листе 94 переписки на 96 листах). Однако такое поведение исполнителя Артамонова В.А. и его доводы в части отказа в предоставлении информации о результатах проведения им вышеуказанной обещанной и оговоренной с исполнителем работы, связанной с оказанием им юридических услуг, является нарушением пункта 2.1.5 и 2.5 договора.
Ответчиком (исполнителем) Артамоновым В.А. не предоставлено в суд никаких документальных сведений (доказательств), подтверждающих об оказании им заказчику (истцу) Мельниковой О.В. юридических услуг по предмету поручения в объемах и на условиях, а также в сроки, определенные пунктами 1.1, 2.1.1, 2.1.4 и 2.4 договора, поэтому являются полностью необоснованными доводы Артамонова В.А. в апелляционной жалобе (в разделе 2.2. апелляционной жалобы) со ссылкой на материалы переписки на 96 листах (листы 68-94) о якобы подтверждении проведения им юридических консультационных услуг и разъяснений Мельниковой О.В. по предмету поручения, указанному сторонами в пункте 1.1 договора. Истец Мельникова О.В. и её представитель настаивают на том, что материалы переписки на 96 листах, представленной истцом, не содержат сведений (текста сообщений от Артамонова В.А.), указывающих на проведение консультаций исполнителем (ответчиком) Артамоновым В.А. по предмету поручения, указанному сторонами в пункте 1.1 договора.
Ответчик Артамонов В.А., также ссылаясь на оказанные им письменные консультационные юридические услуги Мельниковой О.В. в части положенных выплат дочери мужа от первого брака ЛЕА, не указал суду, что указанная консультация касалась иных выплат не по предмету поручения, определенному сторонами в пункте 1.1 договора, а выплат касающихся гибели военнослужащего.
В соответствии с требованиями пункта 2.1.4 договора исполнитель (ответчик) Артамонов В.А. обязан был после оказания консультаций предоставить заказчику (истцу) Мельниковой О.В. акт сдачи-приемки оказанных услуг (акт выполненных работ) на электронную почту, а это условие договора ответчиком Артамоновым В.А. не выполнено, что с учетом вышеизложенного дает полное основание считать, что такая услуга, как проведение консультаций исполнителем (ответчиком) Артамоновым В.А. не осуществлялась по предмету поручения, указанному сторонами в пункте 1.1 договора.
Ответчик Артамонов В.А. также не представил в суд документального подтверждения об осуществлении им запланированной 02.12.2024 (согласно 68 листа переписки на 96 листах) поездки в населенный пункт Тоцкое для посещения военной прокуратуры (или иных органов военного управления), о которой он сообщал в переписке Мельниковой О.В. В соответствии с требованиями пункта 2.1.4 договора исполнитель (ответчик) Артамонов В.А. обязан был по окончанию поездки в населенный пункт Тоцкое предоставить заказчику (истцу) Мельниковой О.А. акт сдачи-приемки оказанных услуг (акт выполненных работ) на электронную почту, а это условие договора ответчиком Артамоновым В.А. не выполнено. Устный ответ по телефону или письменно в мессенджере о результатах поездок не предоставлялся ответчиком, не смотря на просьбы истца (заказчика) Мельниковой О.В. об информировании о результатах проведенной работы в случае её осуществления исполнителем (ответчиком) Артамоновым В.А., что с учетом вышеизложенного даёт полное основание считать стороне истца, что такая услуга, как поездка в населенный пункт Тоцкое для посещения военной прокуратуры (или иных органов военного управления) вовсе не исполнялась Артамоновым В.А. Поэтому требование ответчика Артамонова В.А. в апелляционной жалобе о необходимости доплаты ещё истцом Мельниковой О.В. за поездку в населенный пункт Тоцкое в сумме 6500 рублей является не обоснованным.
По мнению истца Мельниковой О.В. и её представителя, таким же необоснованным со стороны ответчика Артамонова В.А. является заявленное им требование в апелляционной жалобе о его праве на компенсацию стоимости юридических консультаций и подготовительной работы Артамонова В.А. (с учётом времени затраченного на изучение документов и переписки, которая велась с 02.11.2024 по 24.03.2025), превышающей, по его мнению, сумму аванса в 25 000 рублей. Указанные выплаты от Министерства обороны Российской Федерации, поступившие Мельниковой О.В. и матери погибшего супруга не касаются выплат, связанных с ранением супруга Мельниковой О.В., указанные компенсационные выплаты связаны с гибелью супруга истца военнослужащего ЛАА, поэтому это требование ответчика Артамонова В.А. является также необоснованным и не основано на условиях предмета поручения, указанного в пункте 1.1, 3.3 договора. Тем более, что Артамонов В.А. не принимал участие в подготовке заявлений и сбора документов, передачи в военный комиссариат по выплатам, связанным с гибелью военнослужащего, указанную работу выполняли Мельникова О.В. вместе с мамой погибшего супруга самостоятельно ещё до знакомства Мельниковой О.В. и Артамонова В.А. Кроме этого, самим же исполнителем (ответчиком) Артамоновым В.А. в переписке в мессенджере ВотсАпп (на листе 71 переписки на 96 листах) подтверждалось, что выплаты, связанные со смертью военнослужащего (супруга истца) не были, как предметом договора, так и результатом его усилий.
В соответствии с требованиями пункта 2.1.4 и 3.3 договора исполнитель (ответчик) Артамонов В.А. обязан был в случае проведения юридической услуги в виде консультации по вопросам получения выплат Мельниковой О.В. и матери супруга за полученное ранение военнослужащим ЛАА и при получении заказчиком (истцом) Мельниковой О.В. и матерью супруга указанных выплат за ранение военнослужащего предоставить заказчику (истцу) Мельниковой О.А. акт сдачи-приемки оказанных услуг (акт выполненных работ) на электронную почту, а это условие договора ответчиком Артамоновым В.А. не выполнено, что с учетом вышеизложенного даёт полное основание считать, что такая юридическая услуга, как получение единовременной выплаты в связи с ранением военнослужащего ЛАА, вовсе не предоставлялась Артамоновым В.А. и, соответственно, нет законных оснований у Артамонова В.А. требовать на выплату со стороны заказчика (истца) Мельниковой О.В. в том числе гонорара успеха составляющей 10 (десять) % от фактически выплаченной органами Министерства обороны Российской Федерации суммы Мельниковой О.В. Тем более, что указанная выплата по ранению военнослужащего ещё не выплачена Мельниковой О.В. и матери супруга, так как не истребованы необходимые для получения выплаты справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом и справки о ранении (контузии, травме, увечье), которые были положены военнослужащему ЛАА при выписке из медицинского учреждения по окончанию лечения (выздоровления) и не выданные военнослужащему по причинам бюрократических проволочек (необоснованного затягивания при принятии решений), что также было сообщено стороной истца суду первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик Артамонов В.А. указал, что суд неверно исчисляет срок для добровольного удовлетворения претензии, указал, что истец (заказчик) должна была претензию направить на известный ей адрес электронной почты ответчика (исполнителя), поэтому по мнению ответчика Артамонова В.А. указанное свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика (истца) (статья 10 ГК РФ) и началом течения срока на добровольное удовлетворение требований с 01.05.2025 при таких обстоятельствах является неправомерным и влечет необоснованное взыскание процентов по статье 395 ГПК РФ и штрафа (пункт 2.3. раздела II апелляционной жалобы). Также истец Мельникова О.В. и её представитель Супруненко Ю.Н. не согласны с этими доводами ответчика, так как заказчик (истец) Мельникова О.В. действовала добросовестно при исполнении условий договора, выбрав достоверный способ доставки юридически значимого сообщения в виде почтового отправления. 04 апреля 2025 года претензия о возврате денежных средств за неоказанные услуги по договору не позднее 30.04.2025 заказчиком (истцом) Мельниковой О.В. вместе с уведомлением в порядке пункта 1 статьи 189 ГК РФ и копией распоряжения от 29.03.2025 была направлена в адрес исполнителя (ответчика) Артамонова В.А. по месту регистрации (жительства), расположенному по адресу: 460009, ..., с описью вложения почтовой корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, присвоен АО «Почта России» почтовому отправлению идентификационный .... Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... почтовое отправление 09.04.2025 было доставлено в почтовое отделение по месту жительства адресата (ответчика) Артамонова В.А., однако адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем почтовое отправление 29.05.2025 было возвращено в город Томск по истечении срока хранения и получено отправителем (истцом) Мельниковой О.В. Поэтому, как отмечалось выше, 09.04.2025 вручено извещение о поступлении почтовой корреспонденции с претензией исполнителю (ответчику) Артамонову В.А. (согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ...), направленной заказчиком (истцом) Мельниковой О.В. о возврате не позднее 30.04.2025 денежных средств за неоказанные услуги по договору. Исходя из требований искового заявления и представленных стороной истца доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что денежные средства исполнителем (ответчиком) Артамоновым В.А. в размере 25 000 рублей неправомерно удерживаются с 01.05.2025, последний уклоняется от их возврата заказчику (истцу) Мельниковой О.В.
В апелляционной жалобе ответчик Артамонов В.А. указал, что суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, мотивируя тем, что истец (заказчик) Мельникова О.В. не понесла никаких убытков, кроме уплаченного аванса, вопрос о возврате которого является предметом спора. При этом утверждая, что сам заказчик (истец) Мельникова О.В. уклонилась от получения корреспонденции. По мнению истца Мельниковой О.В. и её представителя такие выводы, указанные ответчиком Артамоновым В.А. в своей апелляционной жалобе об уклонении заказчика (истца) Мельниковой О.В. от получения корреспонденции, направленной якобы исполнителем (ответчиком) в период действия договора, являются надуманными и не подкрепленными соответствующими доказательствами самим же ответчиком Артамоновым В.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного просят оставить решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района города Томска от 11.03.2026 по рассмотренному гражданскому делу ... без изменения, апелляционную жалобу ответчика Артамонова В.А. – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, её представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.
Согласно предписаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом на основании материалов дела установлено, что 05.11.2024 между Мельниковой О.В. (заказчик) и Артамоновым В.А. (исполнитель) заключен договор об оказании возмездных юридических услуг ..., по условиям котрого последний принял на себя обязательство оказать Мельниковой О.В. юридическую помощь в спорной ситуации – с получением единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 98 от 05.03.2022 в связи с ранением 02.01.2024 супруга – военнослужащего МО РФ ЛАА Также в качестве предмета договора указано на то, что страховой компанией не произведена выплата страховой суммы; МО не полностью произвело выплаты денежного довольствия супругу (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1.4, 2.1.5 данного договора Артамонов В.А. обязан предоставлять Мельниковой О.В. на указанную в договоре электронную почту акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также предоставлять устные и письменные объяснения в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования, связанного с оказанием услуги, в том числе посредством мессенджера.
При этом согласно условиям договора Мельникова О. В. обязалась оплатить услуги и сопутствующие расходы в порядке, установленном договором. Стоимость этих услуг включает аванс в размере 25 000 рублей, гонорар успеха в размере 10% от суммы, которую МО РФ выплатит Мельниковой О.В. при положительном решении вопроса, а также фактические расходы на выезд в ...-2 и работу в воинской части, военной прокуратуре или на судебных заседаниях (п. 2.3.3, 3.1, 3.2, 3.3 договора). Аванс выплачивается в день подписания договора (п. 3.4 договора).
В силу п. 8.4 договора допустимым способом обмена информацией в рамках исполнения обязательств по договору стороны определили: пересылку информации в текстовом формате, в формате сканированного документа на электронную почту или через мессенджер «Вотсап».
В качестве адреса места жительства Артамонова В.А. в договоре указано: ....
Согласно выписке по платежному счету от 06.11.2024, чеку по операции «СберБанк» от 06.11.2024 в указанную дату Мельникова О.В. произвела оплату аванса по договору, переведя на счет Артамонова В.А. 25000 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.
5 ноября 2024 года Мельникова О.В. выдала нотариальную доверенность, в том числе на имя Артамонова В.А. за реестр... которую впоследствии отозвала, что подтверждается распоряжением от 29.03.2025 за реестр. ....
Разрешая спор, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мельниковой О.В. о взыскании с ответчика оплаченных по договору от 05.11.2024 денежных средств в размере 25 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами в период с 01.05.2025 по 17.09.2025 в размере 1871,23 руб., и далее со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения в соответствующей части, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и с учетом фактического исполнения обязательства; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13435,62 руб., 9500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ, оказания услуг, соответствующих предмету договора и подлежащих оплате.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 указанной статьи Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
В силу положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что свою обязанность по оказанию консультационной помощи (в том числе по подготовке обращений, разъяснению правовой природы выплат, информированию о переговорах с должностными лицами) он выполнил, что подтверждается материалами дела. Из содержания переписки (листы 68-94) следует, что ответчик давал истцу рекомендации по срокам обращения в суд; информировал о своих переговорах с должностными лицами Министерства обороны РФ в г. Москва и заказчика такая форма работы исполнителя устраивала; обсуждал стратегию взаимодействия с дочерью погибшего для разблокировки выплат, что было принято заказчиком как надлежащее исполнение обязательств. Данные действия являются элементами юридической консультационной помощи, которая, вопреки выводам суда, входила в предмет договора. Суд необоснованно потребовал от ответчика предоставления «актов» или «письменных консультаций» за каждое действие, что не предусмотрено п. 2.1.4 и 2.1.5 договора. Письменные консультации заказчика исполнителем как обязательная форма работы юриста договором не предусматривалась.
Согласно представленным в материалы дела скриншотам экрана мобильного телефона, содержащего переписку в мессенджере «Вотсап» между Мельниковой О.В. и Артамоновым В.А. за 02.11.2024, 03.11.2024, 04.11.2024, 05.11.2024, 06.11.2024, 07.11.2024, 12.11.2024, 13.11.2024, 14.11.2024, 22.11.2024, 29.11.2024, 02.12.2024, 11.12.2024, 12.12.2024, 13.12.2024, 14.12.2024, 26.12.2024, 31.12.2024, 09.01.2025, 10.01.2025, 12.01.2025, 14.01.2025, 21.03.2025, 24.03.2025 истец исполнила обязательства, предусмотренные п. 2.3.1 договора, предоставив ответчику всю информацию и документы, которые были запрошены последним и необходимы для оказания услуги в рамках договора.
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, как верно установлено судом первой инстанции, в данной переписке отсутствуют доказательства оказания юридической помощи, соответствующей договору. Анализ сообщений не позволяет установить конкретные действия или услуги, предусмотренные договором. Нет указаний на консультации, составление документов, представление интересов в суде, объём, сроки выполнения или другие существенные условия. Также отсутствуют ссылки на условия договора и результаты работы. Сообщения носят общий характер и не подтверждают факт оказания юридической помощи.
Между тем, из представленных в материалы дела обращений Мельниковой О.В. в адрес: Президента Российской Федерации от 06.11.2024, от 02.01.2025; Военного комиссара г. Томск Томской области от 09.01.2025, имевших место в период действия договора, заключенного с Артамоновым В.А. и выданной на имя последнего доверенности, следует, что данные обращения подготовлены Мельниковой О.В. лично, ею подписаны, либо направлены с адреса принадлежащей ей электронной почты, ответы на них также направлены на её имя.
Иные представленные в материалы дела обращения истца в органы государственной власти и к должностным лицам по обстоятельствам, являющимся предметом договора № ... от 05.11.2024, сделанные за пределами срока действия данного договора, как и полученные на них ответы, тем более не могут свидетельствовать об оказании ответчиком юридических услуг по договору.
Довод Артамонова В.А. о том, что им оказана услуга по консультированию Мельниковой О.В. по подготовке обращений на имя военного командования, военной прокуратуры, в органы государственной власти и управления, обращения на имя Президента Российской Федерации от 06.11.2024, повторного обращения в Администрацию Президента Российской Федерации от 02.01.2025, материалами дела, в том числе содержанием исследованной выше переписки не подтверждается, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.
Мельникова О.В. согласно представленному тексту переписки просила исполнителя Артамонова В.А. проинформировать её в соответствии с требованиями пункта 2.4 договора о проведенной работе исполнителя Артамонова В.А., связанной с оказанием им юридических услуг. В нарушение требований 2.1.5 договора исполнитель Артамонов В.А. отказался проинформировать Мельникову О.В. о проделанной работе и оказанных им юридических услугах.
В соответствии с требованиями пункта 2.1.4 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг на указанную в договоре электронную почту. Однако, такой акт о проведении консультаций истцу не направлялся, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ответчик также указывает, что требование о предоставлении билетов или чеков за бензин в подтверждение поездки в ...-2 в условиях цифрового документооборота является чрезмерным. Факт совершения поездки подтверждается содержанием самой переписки, где ответчик сообщал о планировании и совершении поездки; последующими действиями истца, не заявлявшей о несовершении поездки в переписке до возникновения спора; получением истцом и матерью погибшего значительных выплат 12 декабря 2024 года, которые суд ошибочно связал исключительно с гибелью военнослужащего, проигнорировав причинно-следственную связь с активизацией разбирательства именно после поездки ответчика.
Однако данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленной в материалы дела переписки между сторонами видно, что 02.12.2024 Артамонов В.А. отправил Мельниковой О.В. сообщение «В среду еду в Тоцкое в прокуратуру». Далее никаких сведений о том, была ли совершена поездка фактически, не имеется, результаты поездки истцу сообщены также не были. В материалах такие доказательства также отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при установлении факта уклонения ответчика от получения претензии, не учел, что в п. 8.4 договора допустимым способом обмена информацией является, в том числе, электронная почта, а истец, зная электронный адрес ответчика, не направил претензию этим способом, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.
В п. 8.4 договора действительно указано в качестве допустимого способа обмена информацией в рамках исполнения обязательств по договору пересылка информации в текстовом формате/в формате сканированного документа на электронную почту или через мессенджер ВотсАпп.
Однако, данный способ указан в качестве допустимого, но не основного, определяющего способа обмена информации по спорному договору. Истец вправе выбирать иной способ направления юридически значимых сообщений в рамках спорного договора.
Более того, в договоре, наряду с адресом электронной почты, указан адрес исполнителя: 460009, ..., по которому и была направлена претензия заказным письмом.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.
Из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 Постановления № 25).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... почтовое отправление 09.04.2025 было доставлено в почтовое отделение по месту жительства адресата (ответчика) Артамонова В.А., однако адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем почтовое отправление 29.05.2025 было возвращено в город Томск по истечении срока хранения и получено отправителем (истцом) Мельниковой О.В.
В связи с установленными обстоятельствами судом первой инстанции верно указано на вручение ответчику претензии 09.04.2025 о возврате не позднее 30.04.2025 денежных средств за неоказанные услуги по договору.
Исходя из требований искового заявления и представленных стороной истца доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что денежные средства ответчиком Артамоновым В.А. в размере 25 000 рублей неправомерно удерживаются с 01.05.2025, последний уклоняется от их возврата истцу Мельниковой О.В.
Доводы ответчика о том, что истец обязан компенсировать ответчику стоимость фактически оказанных услуг и понесенных расходов в виде одного выезда в ...-2 в сумме 6 500 руб., стоимости юридических консультаций и подготовительной работы ответчика (с учетом времени, затраченного на изучение документов и переписку, которая велась с 02.11.2024 по 24.03.2025), которая с очевидностью превышает сумму аванса в 25000 руб., судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку доказательств выполнения таких услуг материалами дела не подтверждено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что штраф не подлежит взысканию, в частности, если требования потребителя не были удовлетворены по вине самого потребителя, включая случаи, когда потребитель уклонялся от необходимых действий (например, от получения почтовой корреспонденции, о чем прямо указано в материалах дела), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не установлено виновных действий истца, в результате которых исполнитель (ответчик) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Вопреки доводам жалобы, соразмерность взысканного штрафа оценена мировым судьей. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не находит.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.03.2026 по иску Мельниковой Ольги Валентиновны к Артамонову Владимиру Алексеевичу о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Артамонова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в президиум Томского областного суда по правилам, установленным гл. 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-248/2026 мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска.