АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 декабря 2025 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полянской Т.Г., при секретаре Масниковой Ю.А., с участием представителя истца Мансурова С.С., представителя ответчика Татарникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Солодилова Валерия Дмитриевича- Татарникова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 14 июля 2025 года по делу по иску ООО «Разноцвет» к Солодилову Валерию Дмитриевичу, Панюте Максиму Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Разноцвет» обратилось к мировому судье с иском к Солодилову В.Д., Панюте М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДАТА ООО «Разноцвет» передало ответчикам денежные средства в сумме 100 000 руб., о чем составлена расписка. Денежные средства передавались в качестве задатка к планируемому к заключению инвестиционному договору на строительство нежилого помещения, который в ходе проведенных переговоров не был заключен, поскольку ответчиками не представлены документы, подтверждающие реальную возможность исполнения данного договора в согласованные сторонами сроки. Ответчиками не был представлен подписанный проект договора, в котором должны были быть указаны все технические решения при строительстве нежилого помещения. Не представлена информация об устройстве систем канализации, водоснабжения, электроснабжения.
Из представленных ответчиками документов следовало, что срок действия разрешения на строительство истекал. При этом в установленные законом сроки (за 60 дней до истечения срока действия разрешения на строительство) заявлений о продлении такого срока ответчиками в администрацию не было подано, истцу доказательства этому не представлено.
В соотношении с потенциальными рисками изъятия арендуемого земельного участка его собственником и стоимостью работ по инвестиционному договору, заключение инвестиционного договора стало невозможным и необоснованным для истца.
Истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возврате переданных денежных средств, Панюта М.А. часть средств в сумме 50 000 руб. возвратил.
Составленная расписка не является соглашением о задатке по своей форме и содержанию. Соглашение о задатке фактически подтверждает заключение основного договора, который не был заключен. Соглашение подразумевает акцепт оферты, скрепляется подписями и оттисками печатей обеих сторон, однако подпись истца отсутствует.
Переданные истцом денежные средства фактически являются неосновательным обогащением для ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, с учетом определения об исправлении описки от ДАТА, исковые требования ООО «Разноцвет» удовлетворены, с Солодилова В.Д., Панюты М.А. солидарно взыскано неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Солодилов В.Д., действуя через представителя по доверенности Татарникова А.В. просит данное решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указано, что ДАТА сторонами достигнуто соглашение о подписании инвестиционного договора, по которому истец выступал инвестором, а ответчики застройщиками нежилого здания по адресу: АДРЕС, на земельном участке, арендованном в срок ДАТА. ДАТА стороны подписали соглашение о задатке в сумме 100 000 руб., подразумевалось, что если сделка не состоится по вине покупателя, задаток остается у продавца. В оговоренные сроки инвестиционный договор не заключен по вине покупателя. Ответчики направили истцу проект инвестиционного договора, согласно которому инвестор поэтапно перечисляет денежные средства на строительство нежилого здания, которое по завершению строительства переходит в собственность истца. У истца не оказалось денежных средств, истец намеревался исполнить договор кредитными средствами, но ввиду банкротства супруга руководителя истца Путинцевой О.С.- Путинцева С.В. ее привлекли в дело о банкротстве и, находясь в процедуре банкротства, вести переговоры по инвестированию в строительство объектов недвижимости на сумму 70 000 000 руб. направлено во вред участников по договору инвестирования. С супругами Путинцевыми достигнуто обоюдное соглашение о возврате 50 000 руб., остальная сумма задатка осталась у ответчиков.
Истец ООО «Разноцвет» в письменном отзыве против апелляционной жалобы возражает, указывая, что апеллянт заблуждается о наименовании расписки задатком. Прохождение Путинцевым С.В. процедуры банкротства не связаны с деятельностью общества и его платежеспособностью, поскольку он директором и учредителем общества не являлся, доля в уставном капитале не являлась совместным имуществом супругов по причине заключения брачного договора, а если бы являлась совместно нажитым имуществом, то подлежала передаче на торги в процедуре реализации имущества гражданина. Однако процедура банкротства Путинцева С.В. была завершена, торгов по продаже имущества не было. Ответчиками истцу был направлен не до конца заполненый со всеми существенными условиями проект договора. При его изучении выявлены существенные недостатки, о чем сообщено ответчикам, однако с ДАТА и по дату фактического взаимодействия с ответчиками- ДАТА от ответчиков доказательства устранения недостатков не поступили. Не были представлены приложения к договору. В п. 5.1 проекта договора указано о сроке окончания строительных работ- ДАТА, при этом разрешение на строительство оканчивалось ДАТА. Ответчиками в ходе судебного разбирательства представлена копия приказа комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от ДАТА о разрешении строительства сроком до ДАТА. Данный документ не относится к периоду проведения переговоров сторонами. Опасения и риски истца были обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика Солодилова В.Д.- Татарников А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Представитель истца Мансуров С.С. просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что по расписке от ДАТА Солодилов В.Д. и Панюта М.А., являющиеся соинвесторами по инвестиционному договору НОМЕР от ДАТА «Строительство здание склада по адресу: АДРЕС» получили задаток в сумме 100 000 руб. от ООО «Разноцвет» в лице директора Путинцевой О.С.
Из пояснений представителей сторон следует, что стороны намеривалась заключить инвестиционный договор на строительство данного здания склада в срок до ДАТА, по которому истец инвестирует его строительство.
Согласно проекту инвестиционного договора, направленного ответчиками истцу, застройщиками по договору являются Погуляев Ю.Н., Панюта М.А. и Солодилов В.Д., инвестором- ООО «Разноцвет», результатом инвестиционной деятельности- нежилое здание склада, строительство которого будет осуществляться в соответствии с Проектом на земельном участке, принадлежащем заказчику на основании договора, как арендатору. Срок осуществления проекта до ДАТА.
Из проекта договора следует, что объект недвижимости, подлежащий передаче инвестору- здание склада с характеристиками, указанными в п. 1.9 договора, расположенное на участке площадью 6 760 кв.м, в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (п. 1.9.3). По согласованию сторон в проектную документацию объекта и разрешение на строительство НОМЕР от ДАТА могут вноситься изменения.
В соответствии с п. 2.1, п. 1.12 проекта договора, застройщики обязуются в счет инвестирования в размере 70 000 000 руб. выполнить подрядные работы привлеченными силами из собственных строительных материалов, либо из материалов подрядчиков, а также совершить все необходимые действия по реализации Проекта по созданию результата инвестиционной деятельности в виде объекта недвижимости, подлежащего передаче инвестору, а именно: нежилого одноэтажного здания, без подвала и чердака, высотою 8,040 м, общей площадью <данные изъяты> в пределах земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС.
В соответствии с главой 3 проекта договора, инвестиции путем строительства объекта и внесения денежных средств по настоящему договору осуществляются инвестором при реализации застройщиками проекта строительства объекта, в соответствии с разрешением на строительство НОМЕР от ДАТА и внесенных в него изменений в следующем порядке:
-30,3% работ и необходимых действий по строительству объектов, что составляет в денежном выражении 20 000 000 руб., полежит выполнению в процессе строительства объекта до ДАТА,
-37,9% работ и необходимых действий по строительству объектов, сверх выполненных до ДАТА, что составляет в денежном выражении 25 000 000 руб., подлежит выполнению в процессе строительства объекта до ДАТА, что суммарно в общем объеме произведенного строительства на ДАТА составит 68,2%,
-31,8% работ и необходимых действий по строительству объектов, сверх выполненных до ДАТА, что составляет в денежном выражении 21 000 000 руб., подлежит выполнению в процессе строительства объектов до ДАТА, что суммарно в общем объеме произведенного строительства на ДАТА составит 100%.
Разрешение на строительство НОМЕР от ДАТА, указанное в проекте инвестиционного договора, в материалы дела ответчиками не представлено.
Стороной истца представлено разрешение на строительство от ДАТА НОМЕР, полученное от ответчиков, согласно которому комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула оно выдано ООО «ИнженерЭнергоСтрой» на строительство склада по адресу: АДРЕС, в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР. Срок действия разрешения до ДАТА.
В последующем ООО «ИнженерЭнергоСтрой» выдано разрешение на строительство НОМЕР от ДАТА, согласно которому она выдано на строительство того же склада, срок его действия до ДАТА.
В соответствии с договором аренды НОМЕР от ДАТА земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, Управление имущественных отношений Алтайского края предоставило ООО «ИнженерЭнергоСтрой» в лице директора Скакова Г.А. в аренду за плату земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, для строительства склада, видом разрешенного использования участка- склады, сроком на 4 года 10 месяцев.
В последующем по договору аренды НОМЕР от ДАТА данный земельный участок был передан в аренду ООО «Кислород» в лице директора Погуляева Н.Н. сроком на 49 лет.
Инвестиционный договор на строительство склада сторонами не заключен. Ответчиками сумма 50 000 руб. возвращена истцу.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что предварительной договор между сторонами не заключен, переданная по расписке сумма носила платежную функцию, которая подлежала возврату истцу. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1).
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных обстоятельств следует, что инвестиционный договор на строительства склада сторонами не заключен. Ответчиками какие-либо работы по строительству склада не осуществлялись, в связи с чем, денежные средства не могут удерживаться ответчиками в качестве платы за работы. Из полученных денежных средств ответчиками сумма 50 000 руб. возвращена истцу.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о том, что полученная от истца сумма являлась платежом в целях обеспечения исполнения инвестиционного договора.
Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю) в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.
В соответствии с п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно пункту 2 статьи 307 названного выше кодекса обязательство возникает из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Между тем в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).
Из расписки Солодилова В.Д. и Панюты М.А. от ДАТА следует, что в ней отсутствует подпись директора ООО «Разноцвет» Путинцевой О.С., полученная сумма указана задатком исключительно ответчиками, в расписке отсутствуют условия основного договора, относительно которых должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, дата его заключения, учитывая срок работ до ДАТА. При таких обстоятельствах, данную расписку нельзя оценить как предварительный договор, в обеспечение которого истцом переданы денежные средства в качестве задатка.
В связи с этим, использование в расписке термина "задаток" само по себе не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в пункте 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ней отсутствуют прямые указания на то, что денежная сумма в размере 100000 руб. вносится инвестором с целью обеспечения исполнения инвестиционного договора. Следовательно, выплаченные истцом ответчикам денежные средства являлись авансом и подлежали возврату в полном объеме.
Представленными доказательствами не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что стороны подписали соглашение о задатке, при этом подразумевая, что если сделка не состоится по вине покупателя, задаток остается у продавца, которая не состоялась по вине истца, ввиду отсутствия денежных средств для инвестиций в строительство склада.
В рассматриваемой ситуации денежные средства являлись авансом, возврат которого не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.
Кроме того, из установленных обстоятельств следует, что ответчики в срок до ДАТА не могли осуществить строительство склада, поскольку разрешение на строительство было выдано не им, а ООО «ИнженерЭнергоСтрой», его срок истекал ДАТА, земельный участок также был предоставлен в аренду ООО «ИнженерЭнергоСтрой», в связи с чем, было очевидно о невозможности исполнения ответчиками обязательств по инвестиционному договору и возможности его заключения истцом.
С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованным решение суда первой инстанции, верно принятое по существу, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солодилова Валерия Дмитриевича- Татарникова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Г. Полянская
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года