Номер (Номер) 19RS0Номер-21
ПPИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 сентября 2026 г.
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бабийчуком И.М., с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора <адрес> Егупова И.Е., подсудимого Гаврилова Д.А., защитника Дубровина А.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Гаврилова Даниила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, военнообязанного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 5 статьи 187 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов Д.А. приобрел и передал другому лицу из корыстной заинтересованности электронное средство платежа и доступ к нему для осуществления неправомерных операций, не являясь стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Д.А., находясь по месту жительства в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, после поступившего в его адрес предложения от лица Номер (в отношении которого материал проверки выделен в отдельное производство), за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей передать электронное средство платежа и доступ к нему, не являясь стороной договора об использовании электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств, действуя из корыстной заинтересованности, предложил лицу Номер (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), также не являющемуся стороной указанного договора, предоставить ему сведения по банковской карте ПАО «Сбербанк», сведения, необходимые для доступа к личному кабинету ПАО «Сбербанк» и банковскому счету Номер, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя лица Номер уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позволяющие получить доступ к управлению банковским счетом, для осуществления неправомерных операций с денежными средствами, поступающими на указанный банковский счет. Лицо Номер ответило согласием.
Далее, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилов Д.А., находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, не являясь стороной договора об использовании электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств, реализуя преступный умысел, направленный на приобретение и передачу другому лицу из корыстной заинтересованности электронного средства платежа и доступа к нему для осуществления неправомерных операций, намереваясь получить денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей от лица Номер (материал проверки в отношении которого выделен в отдельное производство), используя свой сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro» с установленным приложением «ВКонтакте» с именем пользователя «Даня Гаврилов» id 574214228, по имеющейся договоренности с лицом Номер, получил от последнего через приложение «ВКонтакте» анкету установленного образца, паспортные данные, номер банковской карты Номер, историю платежей, пин-код, сведения об абонентском номере, привязанном к банковскому счету Номер, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя лица Номер (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в ПАО «Сбербанк», позволяющие получить доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк» и доступ к управлению банковским счетом Номер на имя последнего.
Тем самым, Гаврилов Д.А., не являясь стороной договора об использовании электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, приобрел от лица Номер, не являющегося стороной договора об использовании электронного средства платежа, электронное средство платежа и доступ к нему, оформленное на имя лица Номер, для осуществления неправомерных операций с денежными средствами, поступающими на банковский счет Номер, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя лица Номер.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 07 минут до 19 часов 58 минут Гаврилов Д.А., действуя в продолжение вышеуказанного преступного умысла, не являясь стороной договора об использовании электронного средства платежа, осознавая, что передача ему лицом Номер электронного средства платежа и доступа к управлению банковским счетом, открытым на имя лица Номер, запрещена, и другое лицо в дальнейшем самостоятельно, без предусмотренных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, без согласия и ведома лица Номер, может осуществлять неправомерные операции по переводам не принадлежащих лицу Номер денежных средств, зачисленных на банковский счет последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, рассчитывая на обещанное ему лицом Номер денежное вознаграждение, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, используя свой сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro» с установленным приложением «Telegram» с учетной записью «Warder», направил лицу Номер на его аккаунт с неустановленным именем пользователя анкету установленного образца, паспортные данные, номер банковской карты Номер, историю платежей, пин-код, сведения об абонентском номере, привязанном к банковскому счету Номер, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя лица Номер в ПАО «Сбербанк», для осуществления неправомерных операций.
Тем самым, Гаврилов Д.А., не являясь стороной договора об использовании электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 07 минут до 19 часов 58 минут, находясь по месту жительства в ограде дома по адресу: <адрес>, передал лицу Номер, не являющемуся стороной договора об использовании электронного средства платежа, электронное средство платежа и доступ к нему, оформленное на имя лица Номер, для осуществления неправомерных операций с денежными средствами, поступающими на банковский счет Номер, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя лица Номер.
После этого, в период с 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, не являющееся стороной договора об использовании электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств, осуществило без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неправомерные банковские операции по зачислению и переводу денежных средств по банковскому счету Номер, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя лица Номер, являющегося клиентом оператора по переводу денежных средств ПАО «Сбербанк».
В судебном заседании подсудимый Гаврилов Д.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным показаниям Гаврилова Д.А. при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 18 часов ФИО6 (в отношении которого материал проверки выделен в отдельное производство) в мессенджере «Telegram» предложил за 25 000 руб. продать свою банковскую карту для осуществления неправомерных переводов. Понимая, что к банковской карте будет предоставлен доступ неограниченному кругу лиц, которые могли осуществлять переводы денежных средств без его ведома, в результате чего его карта будет заблокирована банком, отказался.
Стремясь получить имущественную выгоду, в начале мая 2026 г. в вечернее время с 22 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, находясь в ограде своего дома по адресу: <адрес>, предложил своему знакомому Свидетель №2 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) за 20 000 руб. продать ему свою банковскую карту для совершения по ней неправомерных операций другими лицами. При этом в дальнейшем он намеревался передать электронное средство платежа и доступ к нему ФИО6 за 25 000 руб. и получить материальную выгоду для себя в размере 5000 руб. ФИО7 отказался и предложил приобрести банковскую карту у Свидетель №1
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в ограде своего дома, ФИО7 направил ему через приложение «ВКонтакте» данные банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер карты, трехзначный cvc-код, номер счета, дату срока действия карты), номер телефона, привязанного к карте, код для входа в приложение «Сбербанк», личную анкету Свидетель №1 и запись с экрана истории операций по счету. Таким образом, он получил от Свидетель №2 электронное средство платежа, оформленное на имя Свидетель №1, и доступ к нему. ФИО7 он перевел личные денежные средства в размере 3 500 руб.
В тот же день в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут через свой телефон «iPhone 12 pro» со своего аккаунта «Warder» в мессенджере «Telegram» он передал ФИО6 полученное от Свидетель №2 электронное средство платежа, оформленное на имя Свидетель №1, и доступ к нему.
После этого в мессенджере «Telegram» ФИО6 удалил переписку, заблокировал его телефон, от общения уклонялся, деньги ему не заплатил. Поэтому он был вынужден попросить свою знакомую, чтобы она перевела Свидетель №2 10 000 руб. в качестве платы за полученное электронное средство платежа и доступ к нему (<данные изъяты>
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Д.А. дал аналогичные по содержанию показания, признав свою вину <данные изъяты>
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Д.А., находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, пояснил, что на этом месте договорился с Свидетель №2 о приобретении данных электронного средства платежа на имя Свидетель №1, и ДД.ММ.ГГГГ получил от Свидетель №2 сведения электронного средства платежа и доступа к нему на имя Свидетель №1, которые передал ФИО6 через мессенджер «Telegram» (<данные изъяты>).
В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность оглашенных показаний и дополнил, что действовал с целью имущественного обогащения, понимал, что при использовании электронного средства платежа другими лицами будут совершаться неправомерные операции, в том числе связанные с переводом похищенных денежных средств.
О нем сотрудникам полиции сало известно от ФИО7. Также ФИО7 предупредил его о том, что сотрудникам полиции известно о совершенном преступлении. После этого он удалил всю переписку с ФИО7 и стал ждать, когда его вызовут в полицию. Когда сотрудники полиции его вызвали, он дал признательные показания о совершенном преступлении.
Показания даны Гавриловым Д.А. в присутствии защитника, что исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объёме. Оснований для признания оглашенных показаний Гаврилова Д.А. недопустимыми суд не находит, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.
Кроме того, признательные показания Гаврилова Д.А. были подтверждены другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что также указывает на их достоверность.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл в ПАО «Сбербанк» счет Номер и получил карту Номер. Также он привязал к мобильному приложению «Сбербанк-Онлайн» номер своего телефона 8 Номер. В мае 2026 г. в общежитии ПУ Номер Свидетель №2 предложил ему за 10 000 руб. продать информацию о его карте для осуществления третьими лицами неправомерных переводов денежных средств. ФИО7 сообщил, что передаст сведения об электронном средстве платежа Гаврилову Д.А., а тот передаст ее другим лицам. При этом Гаврилов Д.А. переведет ему на другую карту 10 000 руб. в качестве платы за предоставленные сведения. Понимая незаконность совершения таких операций, он согласился и передал Свидетель №2 карту для фотографирования и сообщил ему код для входа в приложение банка. ФИО7 сфотографировал его банковскую карту с двух сторон, зашел в приложение «Сбербанк-Онлайн», зашел в его профиль и произвел запись с экрана телефона истории платежей, номера расчётного счета и номера банковской карты. Он знает, что ФИО7 использовал для общения номер телефона 8 Номер. После передачи электронного средства платежа доступа в мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» у него не было, поэтому уведомления о транзакциях к нему не приходили. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он операций с использованием данного средства платежа не совершал.
ДД.ММ.ГГГГ на его карту «Тинькофф» в качестве платы за предоставленные данные, обеспечивающие доступ к электронному средству платежа, поступило 4000 руб. ФИО8 сообщил ему, что эта оплата за карту. Остальные 6 000 руб. ему передала ФИО16, он понимал, что эта плата за предоставленные сведения.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ПАО «Сбербанк» сообщил о блокировке его карты в связи с подозрительными операциями (<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №2 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что в начале мая 2026 г. Гаврилов Д.А. предложил продать банковскую карту «Сбербанк» за 20 000 руб. для осуществления незаконных операций. Он отказался, но предложил приобрести за 10 000 карту у Свидетель №1 При этом он намеревался заработать 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в комнате общежития ПУ Номер он убедил Свидетель №1 за 10 000 руб. предоставить данные его банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер карты, трехзначный сvс-код, номер счета, дату срока действия карты). Далее со своего телефона он вошел в приложение «Сбербанк-Онлайн», ввел код, который ему сообщил Свидетель №1, ввел номер карты Свидетель №1 и cvc-код (расположен на обратной стороне карты), получил доступ к счету, сделал запись экрана с реквизитами и историей платежей. В период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в ограде дома у Гаврилова Д.А. со своего сотового телефона через приложение «ВКонтакте» отправил Гаврилову Д.А. данные банковской карты ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 (номер карты, трехзначный cvc -код, номер счета, дату срока действия карты), номер телефона, привязанного к карте, код для входа в приложение «Сбербанк», личную анкету Свидетель №1 и запись с экрана истории операций по счету. За полученные данные банковской карты Гаврилов Д.А. перевел ему со счета своей карты в «Т-Банк» 3 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ по его требованию Гаврилов Д.А. попросил свою знакомую перевести в качестве платы еще 10 000 руб. Из этой суммы он на карту «Т-Банк» перевел Свидетель №1 4000 рублей, 6000 руб. перевел своему знакомому и попросил снять и передать наличные деньги Свидетель №1 (том <данные изъяты>).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний оперуполномоченного Свидетель №4 следует, что в начале июля 2026 г. в ОУР Отд МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о причастности Свидетель №1 к совершению преступлений, предусмотренных ст. 187 УК РФ на территории <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал Свидетель №2 за 10 000 руб. доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк» Номер с расчетным счетом Номер, открытым на имя Свидетель №1, который в последующем передал данные банковской карты Свидетель №1 Гаврилову Д.А., а тот - ФИО6 (<данные изъяты>).
Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный полиции ФИО9 пояснил, что вместе с оперуполномоченным полиции Свидетель №4 проводил проверку по информации о причастности Свидетель №1 к незаконным операциям по его банковской карте. Они вместе прибыли в <адрес>, опросили Свидетель №1, который признался, что предоставил доступ к своему банковскому счету Свидетель №2 Далее они прибыли к дому Свидетель №2, который указал на Гаврилова Д.А. как на лицо, которому он передал электронное средство платежа и доступ к нему. Гаврилова Д.А. в этот день они не нашли. В последующем Гаврилова Д.А. вызвали в отдел полиции, где он дал признательные показания и указал лицо, которому он передал электронное средство платежа и доступ к нему.
Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность в его совершении подсудимого нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий и иных документах.
Согласно заявлению Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об открытии банковского счета (<данные изъяты>
Из содержания заявления Свидетель №1 о переводе заработной платы на банковский счет он указывал свой банковский счет Номер, открытый в ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>
Согласно рапорту оперуполномоченного Свидетель №4 сообщение о преступлении было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены выписки по банковским счетам Гаврилова Д.А., Свидетель №2 и Свидетель №1 (<данные изъяты>).
Так, при осмотре выписки расчетного счета Номер, открытого в АО ТБанк на имя Гаврилова Д.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 на имя Свидетель №2 осуществлен денежный перевод в сумме 3 500 руб. (<данные изъяты>
Из выписки АО ТБанк по счету на имя Свидетель №2 отображено движение денежных средств, в том числе поступление ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 от Гаврилова Д.А. - 3500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 19:01 поступление 10 000 руб. через платежную систему Ozon bank; ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 перевод 4000 руб. на расчетный счет Номер на имя Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ в 19:09 перевод денежных средств в сумме 6 005 руб. по номеру телефона +89509654796 (<данные изъяты>).
При осмотре выписки с расчетного счета Номер, открытого в АО ТБанк на имя Свидетель №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 на указанный счет поступили денежные средства в сумме 4 000 руб. от контрагента Свидетель №2 (<данные изъяты>
Выписки по расчётным счетам признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (<данные изъяты>).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Д.А. добровольно выдал мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro» <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ изъятый у Гаврилова Д.А. сотовый телефон «iPhone 12 Pro» осмотрен, в телефоне обнаружено приложение «Telegram» с учетной записью «Warder» и приложение «ВКонтакте» с именем пользователя «Даня Гаврилов» id <данные изъяты> (<данные изъяты> Сотовый телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (<данные изъяты>), возвращен на хранение под расписку <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Гаврилова Д.А. произведен осмотр страницы «Даня Гаврилов» id Номер в социальной сети «ВКонтакте». Гаврилов Д.А. пояснил, что страница находится в его пользовании. Среди сообщений обнаружена переписка с пользователем «Sente Z», страница которого, со слов Гаврилова Д.А., принадлежит Свидетель №2 (<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр выписки по банковскому счету Номер, открытому в ПАО «Сбербанк» на Свидетель №1, при осмотре установлено, что в период с 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте осуществлена 61 операция по переводу и списанию денежных средств. Транзакции осуществлялись, в том числе в городе Москве, то есть не по месту жительства Свидетель №1 (<данные изъяты>).
Показания свидетелей, приведённые в приговоре, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора кем-либо из свидетелей подсудимого не установлено.
Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше, а их совокупность является достаточной для признания доказанной вины Гаврилова Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Суд принимает рапорт, заявления Свидетель №1 в силу требований ст. ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иных доказательств, поскольку указанные документы позволяют оценить показания подсудимого и свидетелей в части времени совершенного преступления и других обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П (ред. от 28.09.2020) «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» эмиссия банковских карт для физических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт (п. 1.6. аб.2).
Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 1.12).
Часть 1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 устанавливает, что использование электронного средства платежа осуществляется клиентом в соответствии с договором, заключаемым с оператором по переводу денежных средств (банком).
Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусматривает, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами) (пункт 1.26 Положения).
Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения (пункт 2.4 Положения).
Таким образом, системы дистанционного банковского обслуживания (интернет-банк) и мобильные приложения кредитных организаций подпадают под понятие «электронное средство платежа».
Поскольку банковская платежная карта Свидетель №1 вместе с cvc-кодом, привязанная к его номеру телефона, а также пароль от программы мобильного банкинга ПАО «Сбербанк» позволяли Свидетель №1 как клиенту ПАО «Сбербанк» с использованием информационно-коммуникационных технологий составлять, удостоверять и передавать распоряжения банку в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов, суд приходит к выводу, что информация о номере и сроке действия банковской платежной карты Свидетель №1, cvc-код, о номере счета карты, о номере привязанного к карте телефона, являются в соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронным средством платежа, а персонифицированный доступ (пароль) в программу мобильного банкинга ПАО «Сбербанк» - является средством доступа к электронному средству платежа.
Выпиской по счёту Номер, открытому на имя ФИО10, подтверждается, что в период времени с 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлена 61 банковская операция по зачислению и переводу денежных средств.
Показания свидетеля Свидетель №1, подтверждённые показаниями свидетеля Свидетель №2 и подсудимого Гаврилова Д.А., согласующиеся с выпиской по банковскому счету Номер <данные изъяты> согласно которой операции осуществлялись не по месту жительства Свидетель №1 и различными лицами, свидетельствуют о том, что указанные операции Свидетель №1 не осуществлял.
Преступление считается оконченным с момента приобретения или передачи, если это создает реальную возможность для неправомерных операций. Для признания деяния оконченным не требуется фактического совершения транзакций третьим лицом.
Поскольку сведения о номере и сроке действия банковской платежной карты Свидетель №1 вместе с сvс-кодом, номере счета карты, номере привязанного к карте телефона, персонифицированный доступ (пароль) в программу мобильного банкинга ПАО «Сбербанк», приобретённые Гавриловым Д.А. у Свидетель №2 и переданные ФИО6, позволили лицам, не являющимся стороной договора об использовании электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств, без ведома Свидетель №1, являющегося клиентом ПАО «Сбербанк», в целях осуществления безналичных расчетов составлять, удостоверять и передавать, распоряжения, обязательные для ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводу о доказанности приобретения и передачи Гавриловым Д.А. другому лицу электронного средства платежа и доступа к нему, в связи с чем преступление считается оконченным.
Под корыстной заинтересованностью понимается стремление лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).
Подсудимый Гаврилов Д.А. показал, что, передавая электронное средство платежа и доступ к нему, он намеревался получить от ФИО6 денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей, за счет которого намеревался рассчитаться с Свидетель №2 и Свидетель №1 и 5 000 руб. оставить себе.
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что условием передачи Свидетель №1 электронного средства платежа и доступа к нему являлось обязательство Гаврилова Д.А. передать им денежные средства в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждому).
Выписки по счету доказывают, что Свидетель №2 и Свидетель №1 получили от Гаврилова Д.А. денежные средства.
Поскольку Гаврилов Д.А. имел стремление путем совершения неправомерных действий получить от ФИО6 25 000 руб. и таким образом получить для себя выгоду имущественного характера в виде денег в размере 5000 руб., суд находит доказанным, что мотивом преступления являлась корыстная заинтересованность.
Заявлением Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> заявлением о перечислении заработной платы (л.д. 28), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) подтверждается, что Свидетель №1 является владельцем банковского счета Номер, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк».
Таким образом, приобретая и передавая электронное средство платежа и доступ к нему, Гаврилов Д.А. осознавал, что не является стороной договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» перевод денежных средств оператором по переводу денежных средств осуществляется только по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчётов.
В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента последний обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств.
В соответствии с п. 1.26 Положения Центрального банка РФ от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» при воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица плательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 8 и ст. 218 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2 и 7 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Таким образом, вследствие нарушения Свидетель №1 вышеотмеченных требований закона, согласно которым запрещено передавать электронное средство платежа третьим лицам, учитывая, что все последующие операции с использованием электронного средства платежа ФИО10 производились без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они (операции) являются неправомерными.
Подсудимый Гаврилов Д.А. при допросе в качестве подозреваемого показал, что, поскольку к банковской карте предоставлялся доступ неограниченному кругу лиц, которые могли осуществлять переводы денежных средств без ведома Свидетель №1, он осознавал, что эти банковские операции будут носить неправомерный характер.
В судебном заседании подсудимый Гаврилов Д.А. показал, что он отказался передать свою личную банковскую карту Сазонову, так как осознавал возможность поступления на переданное им электронное средство платежа денежных средств, похищенных у граждан.
Поскольку умыслом Гаврилова Д.А. охватывалось совершение неправомерных операций третьим лицом, суд находит доказанным, что его действия были направлены на осуществление неправомерных платежных операций третьим лицом.
При этом в пределах предъявленного обвинения, на основании данных полученных из выписки о движении денежных средств по счету (том 1 л.д. 68-81, 94-101), суд уточняет время передачи Гавриловым Д.А. другому лицу электронного средства платежа и доступа к нему для осуществления неправомерных операций на период с 19 часов 07 минут до 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого Гаврилова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Гаврилова Д.А. по части 5 статьи 187 УК РФ - неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение и передача другому лицу из корыстной заинтересованности электронного средства платежа и доступа к нему для осуществления неправомерных операций, совершенные лицом, не являющимся стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств.
При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность Гаврилова Д.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Гаврилов Д.А. не судим (<данные изъяты>), впервые совершил тяжкое преступление, холост, иждивенцев не содержит, имеет доход от работы по найму, на учете у врача психиатра не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства участковым (<данные изъяты>), директором образовательного учреждения (<данные изъяты>), работодателем характеризуется положительно.
Суд также полагает необходимым учесть молодой возраст подсудимого Гаврилова Д.А. (18 лет), его активную гражданскую позицию, связанную с поддержкой участников специальной военной операции и их родственников (л<данные изъяты>), имущественное положение его матери, оказание помощи матери и престарелой бабушке.
Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого Гаврилова Д.А., а также поведение и пояснения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по делу подсудимый стабильно, в том числе до того, как приобрел статус подозреваемого, пояснял обстоятельства передачи электронного средства платежа и доступа к нему лицу, в отношении которого материал выделен в отдельное производство и проводится доследственная проверка, указал значимые для дела места, в том числе приобретения и передачи электронного средства платежа и доступа к нему, время совершения преступления, которые следственным органам не были известны, участвовал в ходе проверки показаний на месте, указал и добровольно выдал орудие преступления (сотовый телефон), участвовал в осмотрах информации, представленной банками и содержащейся в переписке, что позволило установить по делу все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также указал лицо, которому он передал электронное средство платежа, о котором сотрудникам полиции не было известно.
Действия Гаврилова Д.А., связанные с пожертвованием, опубликованием своего обращения, не относятся к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного преступлением. В данном случае нарушены интересы государства и общества. В связи с чем данные обстоятельства признаются смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Гаврилову Д.А. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: признание вины как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, опубликование статьи в газете, в которой содержится призыв в адрес общества о недопущении передачи электронных средств платежа и о возможных последствиях, пожертвование на приобретение гуманитарной помощи военнослужащим, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики личности.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гаврилова Д.А., явки с повинной, поскольку, как следует из показаний оперуполномоченных Свидетель №4 и ФИО9, которые не оспаривались подсудимым Гавриловым Д.А., причастность Гаврилова Д.А. к совершению преступления была установлена в результате опроса Свидетель №1 и Свидетель №2, в отдел полиции Гаврилов Д.А. явился по вызову сотрудников полиции.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Гаврилову Д.А., отсутствуют.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Гаврилова Д.А., который характеризуется исключительно с положительной стороны, его семейного, имущественного положения, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в отношении Гаврилова Д.А. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется.
Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает, что Гаврилов Д.А. совершил тяжкое преступление, которое подрывает экономическую безопасность государства, создает условия для легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, что, в свою очередь, дестабилизирует устойчивость национальной платежной системы.
Суд также принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи. Установлено, что Гаврилов Д.А. в силу молодого возраста не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, проживает с матерью и братьями в арендуемом жилье. Вместе с тем Гаврилов Д.А. является трудоспособным, физически здоровым, обладает заработком от работы по найму, имеет намерение получать достаточный заработок от работы вахтовым методом, что свидетельствует о наличии у него реальной возможности получения, как заработной платы, так и иного дохода. Кроме того, суд учитывает отсутствие у Гаврилова Д.А. лиц, находящихся на его иждивении: его мать трудоспособна, получает заработную плату по основному месту работы, а также алименты на содержание детей.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, активно участвует в общественной жизни села, занимает активную гражданскую позицию, связанную с поддержкой участников специальной военной операции и их родственников, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд признает перечисленное исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с применением правил ст. 64 УК Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи для этого вида наказания.
С учетом указанных выше обстоятельств суд полагает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на определённый срок.
Суд полагает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации целей и задач наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и с учетом предоставленной рассрочки уплаты штрафа не повлечет утрату средств к существованию.
Суд не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенные преступления, каковым по санкции ч. 5 ст. 187 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.
Учитывая данные о личности подсудимого и сопоставляя их с обстоятельствами совершенного Гавриловым Д.А. преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цель совершения деяния, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую.
Оснований для освобождения Гаврилова Д.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «г» названной статьи конфискации подлежит орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
При этом оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства, персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор, обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обмен потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при условии того, что оно принадлежит обвиняемому.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Гаврилов Д.А., используя свой сотовый телефон «iPhone 12 Pro», обсуждал детали преступления; приобрел и передал электронное средство платежа и доступ к нему, указанные преступные действия Гаврилов Д.А. совершал с корыстной целью.
Принадлежность Гаврилову Д.А. сотового телефона установлена показаниями свидетеля Свидетель №2 и подсудимого Гаврилова Д.А.
Принимая во внимание, что Гавриловым Д.А. совершено преступление с использованием принадлежащего ему мобильного телефона «iPhone 12 Pro», и вышеуказанный телефон, признанный вещественным доказательством, его необходимо конфисковать, обратив в собственность государства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественным доказательством, выписки по банковским счетам – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.
По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого Дубровину А.В., участвующему в деле по назначению за оказание юридической помощи Гаврилову Д.А. в размере 2 977 руб. 60 коп.
В ходе следствия произведена оплата вознаграждения защитнику в размере 15 980 руб. 80 коп. (<данные изъяты>).
Расходы на оплату вознаграждения защитнику подсудимого относятся к процессуальным издержкам, понесенным в ходе производства по делу на досудебной и судебной стадиях рассмотрения уголовного дела (статья 131 УПК РФ).
Гаврилов Д.А. после разъяснения сведений о стоимости оплаты труда адвоката заявил о том, что нуждается в помощи защитника, не сообщал о своей имущественной несостоятельности.
При этом в деле имеются достаточные сведения, подтверждающие имущественную состоятельность подсудимого, в частности от работы по найму без оформления трудовых отношений. Таким образом, возраст и состояние здоровья позволяют Гаврилову Д.А. трудиться и получать заработок, за счет которого возместить судебные расходы.
Отсутствие у Гаврилова Д.А. на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств не подтверждено и не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Также судом учитывается размер процессуальных издержек, который с учетом трудоспособности Гаврилова Д.А., его имущественного и семейного положения не ухудшит материальное положение его семьи до стадии имущественной несостоятельности.
Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, молодой возраст и трудоспособность, оснований, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Гаврилова Д.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Таким образом, в федеральный бюджет Российской Федерации с подсудимого Гаврилова Д.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 18 958 руб. 40 коп.
В целях обеспечения исполнения приговора необходимо Гаврилову Д.А. оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гаврилова Даниила Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением правил статьи 64 УК РФ, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Предоставить Гаврилову Д.А. рассрочку выплаты штрафа на 2 года, установив следующий порядок: первая часть штрафа в размере 40 000 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а остальная часть в размере 110 000 рублей подлежит выплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в размере 5000 рублей в течение 22 месяцев.
Разъяснить, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гаврилова Д.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства - выписки по банковским счетам на Свидетель №1, Гаврилова Д.А., Свидетель №2, по вступлении приговора в законную силу, оставить хранить в уголовном деле.
Сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro», принадлежащий осужденному Гаврилову Д.А., конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Взыскать с Гаврилова Даниила Алексеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, в сумме 18 958 руб. 40 коп.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: счет администратора доходов бюджета - Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, КБК 41Номер, ИНН 2466236372, КПП 246601001, УФК по <адрес> (ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> л/с Номер), р/с 03Номер – номер казначейского счет, к.с 40Номер (номер единого казначейского счета), БИК 010407105, ОКЦ Номер Сибирского ГУ Банка России//УФК по <адрес>, ОКТМО 04701000, УИН 41Номер, Ф.И.О. осужденного Гаврилов Даниил Алексеевич.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ
Председательствующий С.А. Кисуркин