ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 г. с. Таштып
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.С., при ведении протокола секретарем Костяковой Л.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Таштыпского района Егупова И.Е., подсудимого Кильчичакова А.В., защитника Алипбековой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кильчичакова Андрея Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в аал <адрес> Республики <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 187 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кильчичаков А.В. приобрел и передал другому лицу из корыстной заинтересованности электронное средство платежа и доступ к нему для осуществления неправомерных операций, не являясь стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств.
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 Кильчичакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося по месту жительства лица Номер (в отношении которого материал проверки выделен в отдельное производство) в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, после поступившего в его адрес предложения от лица под Номер о возможности получения денежного вознаграждения в размере Номер руб. от реализации электронных средств платежа и доступа к ним, не являющемуся стороной договора об использовании электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств, возник преступный умысел, направленный на приобретение и передачу другому лицу из корыстной заинтересованности электронного средства платежа и доступа к нему для осуществления неправомерных операций, за предоставление электронного средства платежа, а именно сведений по банковской карты ФИО25» и доступа к личному кабинету ФИО24» и банковскому счету Номер, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ФИО23» на имя лица под Номер (в отношении, которого материал проверки выделен в отдельное производство).
ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 Кильчичаков А.В., находясь в комнате Номер <адрес> <адрес> Номер», расположенного по адресу: <адрес>, не являясь стороной договора об использовании электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение и передачу другому лицу из корыстной заинтересованности электронного средства платежа и доступа к нему для осуществления неправомерных операций за денежное вознаграждение в размере Номер руб. предложил своему знакомому лицу под Номер, являющемуся стороной договора об использовании электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств – ФИО26», предоставить ему сведения по банковской карте ФИО28» необходимые для доступа к личному кабинету оператора по переводу денежных средств – ФИО27», позволяющие получить доступ к управлению банковским счетом Номер, открытым ДД.ММ.ГГГГ в ФИО29» на имя лица под Номер, для осуществления неправомерных операций с денежными средствами, поступающими на банковский счет Номер, на что лицо Номер ответил согласием.
ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 Кильчичаков А.В., находясь в комнате <адрес> Номер», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, не являясь стороной договора об использовании электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение и передачу другому лицу из корыстной заинтересованности электронного средства платежа и доступа к нему для осуществления неправомерных операций, намереваясь получить денежное вознаграждение в размере Номер руб. от лица Номер, используя свой сотовый телефон марки «Номер с установленным приложением «ФИО32», по имеющейся договоренности с лицами Номер и Номер, получил от последнего анкету установленного образца, паспортные данные, номер банковской карты Номер, историю платежей, пин-код, сведения об абонентском номере, привязанном к банковскому счету Номер, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя лица Номер в ФИО33», позволяющим получить доступ к личному кабинету ФИО34» и доступ к управлению банковским счетом Номер на имя последнего.
Тем самым, несовершеннолетний ФИО1, не являясь стороной договора об использовании электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> <адрес> Номер», расположенного по адресу: <адрес>, приобрел от лица Номер, являющемуся стороной договора об использовании электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств, электронное средство платежа и доступ к нему, оформленное на имя лица Номер для осуществления неправомерных операций с денежными средствами, поступающими на банковский счет Номер, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» на имя лица Номер.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 Кильчичаков А.В., действуя в продолжение вышеуказанного преступного умысла, не являясь стороной договора об использовании электронного средства платежа, осознавая, что передача ему лицом Номер электронного средства платежа и доступа к управлению банковским счетом, открытым на имя последнего запрещена, и другое лицо в дальнейшем самостоятельно, без предусмотренных законом и иными правовыми актами, или сделкой основаниям, без согласия и ведома лица Номер, может осуществлять неправомерные операции по переводам не принадлежащих лицу Номер денежных средств, зачисленных на банковский счет последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, рассчитывая на обещанное ему лицом Номер денежное вознаграждение в сумме Номер рублей, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, находясь по месту жительства Свидетель №2 в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, используя свой сотовый телефон марки «Номер с установленным приложением «<адрес> с именем пользователя «ФИО36 Номер, направил лицу Номер на страницу с именем пользователя «ФИО37», Номер в социальной сети «<адрес>» анкету установленного образца, паспортные данные, номер банковской карты Номер, историю платежей, пин-код, сведения об абонентском номере, привязанном к банковскому счету Номер, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя лица Номер в <адрес>», для осуществления неправомерных операций.
Тем самым, несовершеннолетний ФИО1, не являясь стороной договора об использовании электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства лица Номер в ограде дома по адресу: <адрес>, передал лицу Номер, не являющемуся стороной договора об использовании электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств, электронное средство платежа и доступ к нему, оформленное на имя лица Номер для осуществления неправомерных операций с денежными средствами, поступающими на банковский счет Номер, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ФИО38» на имя лица Номер.
После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, не являющееся стороной договора об использовании электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств, осуществило без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, неправомерные банковские операции по зачислению и переводу денежных средств по банковскому счету Номер, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ФИО40» на имя лица Номер, являющегося клиентом оператора по переводу денежных средств ФИО39
Подсудимый Кильчичаков А.В. в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению по части 5 статьи 187 УК РФ, свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в пользовании имеются, оформленные на его имя банковские карты ФИО42», «ФИО43», а также мобильный телефон «Номер», в котором установлены приложения <адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>». Вышеуказанными банковскими картами и мобильным телефоном пользуется только он, никому не передавал в пользование.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., Свидетель №2 предложил ему продать банковскую карту ФИО41» за денежное вознаграждение в размере Номер руб., сроком на Номер. Однако он отказался, так как понимал, что будут совершаться незаконные банковские операции. Тогда Свидетель №2 попросил его, чтобы он попросил продать банковскую карту ФИО44» Свидетель №1, а именно - данные банковской карты: реквизиты, анкету, номер банковской карты, счета, трехзначный кода на обратной стороне карты, срок действия и историю платежей по карте с ДД.ММ.ГГГГ, код для доступа в приложение «ФИО45», номер телефона, привязанного к банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ. пришел в комнату Номер к Свидетель №1, и предложил ему продать указанные данные банковской карты ФИО46» сроком на Номер дней за денежные средства в размере Номер руб. При этом сказал Свидетель №1 о том, что карту просит продать Свидетель №2 за Номер руб., из которых Номер руб. он заберет себе, а Номер руб. передаст Свидетель №1. На его предложение Свидетель №1 согласился, после этого, на своем телефоне открыл приложение «ФИО48», где ввел данные карты Свидетель №1, а именно номер карты и трехзначный код, расположенный на оборотной стороне карты, затем Свидетель №1 пришло смс-сообщение с кодом, который он ввел в своем приложении «ФИО47 тем самым получил полный доступ к банковской карте Свидетель №1. Затем сделал запись экрана на своем мобильном телефоне с реквизитами карты, историей платежей с ДД.ММ.ГГГГ год.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. приехал в ограду дома Свидетель №2 ФИО4 и сообщил, что получил все необходимые данные и доступ к банковской карте сбербанка Свидетель №1, которые с использованием своего сотового телефона «Номер в котором установлено приложение <адрес>» со своей страницы с наименованием пользователя «<адрес>» отправил в сообщении на страницу Свидетель №2 Данила, полученные сведения по банковской карте ФИО21, а именно реквизиты, анкету с номером банковской карты, номера счета, трехзначный код на обратной стороне карты, срок действия и историю платежей по карте с ДД.ММ.ГГГГ, код для доступа в приложение «<адрес>», номер телефона, привязанного к банковской карте. За предоставленные данные Свидетель №2 перевел ему со своей банковской карты «<адрес>» на его карту «<адрес>» предоплату в размере Номер руб., за предоставленные сведения по банковской карте ФИО21. Полученные денежные средства Номер руб. потратил на собственные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту «<адрес>» поступили денежные средства в размере Номер руб. от Свидетель №2. Деньги предназначались в качестве оплаты за предоставленные реквизиты и данные банковской карты для Свидетель №1. Остальные денежные средства со слов Свидетель №2 ФИО49, должен был отдать через Номер дней. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ из полученных Номер руб. от Свидетель №2 он перевел Номер руб. на банковскую карту <адрес>» Свидетель №1. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в размере Номер руб. знакомому ФИО50 для передачи Свидетель №1. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что его обманули. Вину в том, что завладел данными банковской картой банка ФИО51» на имя - Свидетель №1 и передал их Свидетель №2, из корыстных побуждений с целью заработать денежные средства, признает, в содеянном раскаивается (л.д. Номер т. Номер
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Кильчичаков А.В. дал аналогичные показания, указав, что по расчетному счету Номер банковской карты ФИО52» Номер, открытого на имя Свидетель №1, он банковские операции по зачислению и списанию денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершал, вышеуказанной банковской картой в указанный период не пользовался, в личный кабинет в приложении «Сбербанк – онлайн» Свидетель №1 не заходил (л.д. Номер т. Номер).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Кильчичаков А.В., находясь в комнате <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Свидетель №1 с предложением продать данные для доступа к расчетному счету банковской карты ФИО53» за денежные средства и получил данные по расчетному счету банковской карты ФИО54», открытого на имя Свидетель №1, которые ДД.ММ.ГГГГ передал Свидетель №2 через сообщения в приложении «<адрес>» (л.д. Номер т. Номер).
После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что давал такие показания, указав, что показания были даны им добровольно в присутствии защитника, а также законного представителя – его матери – Свидетель №5 Вину признал полностью, в содеянном раскаивается.
Оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Данные показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его показаний, показаниями свидетелей, а кроме того, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что является матерью подсудимого ФИО1 У ее ФИО89 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелся сотовый телефон «Номер», который он получил от брата в обмен на телефон «Номер», который ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. она купила ФИО90. Телефоном «Номер» сын пользовался как собственным, она ему давала денежные средства на замену батареи в телефоне.
Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно с ДД.ММ.ГГГГ. в приложения «<адрес>», ФИО8 предложил продать его банковскую карту ФИО55» сроком на Номер дней за Номер руб. Понимая, что это незаконные операции, о которых ранее слышал и знал, что впоследствии банковскую карту заблокируют, в связи с подозрительными переводами денежных средств, отказался. Тогда сообщил ФИО57, что найдет другого человека, который сможет продать свою банковскую карту ФИО56» за Номер руб. и сообщит дополнительно.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. он предложил ФИО1 продать свою банковскую карту ФИО58» за денежное вознаграждение для совершения незаконных банковских операций другим лицам, при этом объяснил схему, что банковская карта «прокрутиться» Номер дней по чистой схеме и вернется обратно. ФИО1 сказал, что не будет продавать свои банковские карты и сможет, найди такого человека, которым будет Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к нему в ограду дома, по адресу: <адрес>, с <адрес>, <адрес>, пришел ФИО20 и сказал, что смог договориться о продаже с Свидетель №1 за сумму Номер руб. данных его банковской карты ФИО62», саму банковскую карту не приносил. ФИО20 из своего сотового телефона в приложении <адрес>» на его страницу «ФИО59 Свидетель №2» отправил в сообщениях данные банковской карты ФИО60» Свидетель №1, а именно номер телефона и код для входа в приложение «ФИО61», личную анкету Свидетель №1, в которой содержалось фото лицевой стороны и места регистрации паспорта Свидетель №1, номер карты, трехзначный код карты с датой срока действия карты, номер счета карты, номер привязанного к карте телефона, а также запись экрана истории операций по счету банковской карты ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ
Имевшаяся переписка в социальной сети <адрес>» с Кильчичаковым Андреем в сообщениях, где он направлял ему данные по банковской карте ФИО63» Свидетель №1, у него не сохранилась, поскольку удалил.
После этого он со своей банковской карты «<адрес>» перевел ФИО1 часть причитающихся денежных средства Номер руб. на банковскую карту «<адрес>» за предоставленные сведения по банковской карте ФИО21. Все полученные от ФИО1 вышеуказанные данные по банковской карте Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. отправил через свой телефон «Номер со своего аккаунта «<адрес>» в приложении «<адрес>» ФИО64, по ранее достигнутой договоренности.
ДД.ММ.ГГГГ ему писал Кильчичаков Андрей, который просил отдать оставшуюся часть денежных средств за продажу банковской карты ФИО21, так как нужны были денежные средства, чтобы отдать ФИО21 и заработать себе. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. попросил знакомую отправить ФИО20 Номер руб., которая скинула указанную сумму на банковскую карту ФИО20. Передавал ли после этого ФИО20 денежные средства ФИО21, не знает (л.д. Номер).
Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл для себя, на свой паспорт расчетный счет Номер в ФИО65» и получил пластиковую банковскую карту с номером Номер. К банковской карте им был привязан абонентский Номер и установил приложение <адрес> ФИО66 С ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общежитии в комнате Номер по адресу: <адрес>, к нему пришел Кильчичаков Андрей, который предложил продать его банковскую карту Номер ФИО67» за Номер руб. на одну неделю за осуществление переводов неизвестными лицами, после чего он сможет заблокировать карту и перевыпустить себе новую банковскую карту. ФИО9 сообщил, что передаст сведения об электронном средстве платежа Свидетель №2, а тот передаст ее другим лицам. При этом Свидетель №2 переведет ему на другую карту Номер руб. в качестве платы за предоставленные сведения. Понимая незаконность совершения таких операций, он согласился и передал ФИО1 карту для фотографирования и сообщил ему код для входа в приложение банка. ФИО9 сфотографировал его банковскую карту с двух сторон, зашел в приложение ФИО71» в его профиль и произвел запись с экрана телефона истории платежей, номера расчётного счета и номера банковской карты. Он знает, что ФИО9 использовал для общения номер телефона Номер. После передачи электронного средства платежа доступа в мобильное приложение «ФИО70» у него не было, поэтому уведомления о транзакциях к нему не приходили. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он операций с использованием данного средства платежа не совершал.ДД.ММ.ГГГГ на его карту <адрес> в качестве платы за предоставленные данные, обеспечивающие доступ к электронному средству платежа, поступило Номер руб. ФИО10 сообщил ему, что эта оплата за карту. Остальные Номер руб. ему передал ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО69» сообщил о блокировке его карты в связи с подозрительными операциями (л.д. Номер
Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний оперуполномоченного Свидетель №3, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в ОУР Отд МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о причастности Свидетель №1 к совершению преступлений, предусмотренных ст. 187 УК РФ на территории <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 за Номер руб. доступ к банковской карте ФИО72» Номер с расчетным счетом Номер, открытым на имя Свидетель №1, который в последующем передал данные банковской карты Свидетель №1 Свидетель №2, а тот - ФИО8 (л.дНомер).
Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого Кильчичакова А.В. в его совершении.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку эти лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.
Суд признает показания каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.
Доказательствами виновности подсудимого Кильчичакова А.В. в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных исследованных документах.
Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по <адрес> ФИО11 сообщение о преступлении зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП Номер (л.д. Номер).
ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратился в ФИО74» с заявлением об открытии банковского счета (л.д. Номер).
Из содержания заявления Свидетель №1 о переводе заработной платы на банковский счет он указывал свой банковский счет Номер, открытый в ФИО73» (л.д. Номер
ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра свидетель Свидетель №2 пояснил, что на указанном месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он встречался и предлагал ФИО1 заработать денежные средства за приобретение и продажу доступа к расчетному счету банковской карты ФИО76» на имя Свидетель №1 (л.д. Номер
ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, расположенная на третьем этаже общежития <адрес>, <адрес> (л.д. Номер).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки по банковским счетам Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №1 (л.д. Номер).
Так, при осмотре выписки расчетного счета Номер, открытого в <адрес> на имя Свидетель №2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Кильчичакова А.В. осуществлен денежный перевод в сумме Номер руб. (л.д. Номер).
Из выписки <адрес> по счету на имя Кильчичакова А.В. отображено движение денежных средств, в том числе поступление ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 - Номер руб.; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступление Номер руб. через платежную систему ФИО77; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перевод Номер руб. на расчетный счет Номер на имя Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме Номер руб. по номеру телефона +Номер (л.д Номер).
При осмотре выписки с расчетного счета Номер, открытого в <адрес> на имя Свидетель №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в сумме Номер руб. от контрагента ФИО1 (л.д. Номер
Выписки по расчётным счетам признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (лНомер).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки Номер» (л.д. Номер).
ДД.ММ.ГГГГ изъятый у ФИО1 сотовый телефон Номер осмотрен; в телефоне обнаружены приложения «<адрес>», «<адрес>». В приложении <адрес> установлены многочисленные соединения с абонентским номеров Номер находящимся в пользовании Свидетель №1, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. Номер).
Осмотренный сотовый телефон «Номер» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовном уделу, хранится под сохранной распиской у собственника ФИО1 (л.д. Номер).
ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, который добровольно дал согласие на проведение осмотра своей страницы в социальной сети «<адрес>» с наименованием Номер. Осмотрена вкладка «<данные изъяты>», среди которых установлена страница с наименованием «ФИО78 Свидетель №2», Номер, которая со слов Кильчичакова А.В. находится в пользовании Свидетель №2(л.д. Номер).
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр выписки по банковскому счету Номер, открытому в ФИО79 «Сбербанк» на имя Свидетель №1, при осмотре установлено, что в период с Номер. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте осуществлена Номер операция по переводу и списанию денежных средств. Транзакции осуществлялись, в том числе в <адрес>. (л.д. Номер).
Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено. Как следует из исследованных материалов, следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены надлежащими лицами в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, с соблюдением требований УПК РФ, в рамках возбужденного, при наличии достаточных повода и оснований, уголовного дела.
Рапорт, заявления Свидетель №1, в силу требований ст. ст. 74, 84 УПК РФ суд принимает в качестве иных доказательств, поскольку указанные документы позволяют оценить показания подсудимого и свидетелей в части времени совершенного преступления и других обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт и их преобразованных данных (токенизированных (цифровых) платежных карт), а также иных технических устройств.
Оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 161-ФЗ).
Согласно п. 1.6 (абз.2) Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.
Пункт 1.12 указанного Положения, указывает, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ установлено, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Пункт 1.26 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусматривает, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).
Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения (пункт 2.4 Положения).
В примечании 2 к статье 187 УК РФ указано, что под электронным средством платежа в настоящей статье понимаются эмитированные (предоставленные) в соответствии с законодательством Российской Федерации средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Таким образом, системы дистанционного банковского обслуживания (интернет-банк) и мобильные приложения кредитных организаций подпадают под понятие «электронное средство платежа».
Поскольку банковская платежная карта Свидетель №1 вместе с cvc-кодом, привязанная к его номеру телефона, а также пароль от программы мобильного банкинга ФИО80» позволяли Свидетель №1 как клиенту ФИО81» с использованием информационно-коммуникационных технологий составлять, удостоверять и передавать распоряжения банку в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов, суд приходит к выводу, что информация о номере и сроке действия банковской платежной карты Свидетель №1, cvc-код, о номере счета карты, о номере привязанного к карте телефона, являются в соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона № 161-ФЗ электронным средством платежа, а персонифицированный доступ (пароль) в программу мобильного банкинга ФИО82» - является средством доступа к электронному средству платежа.
Выпиской по счёту Номер, открытому на имя ФИО12, подтверждается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлена Номер банковская операция по зачислению и переводу денежных средств.
Показания свидетеля Свидетель №1, подтверждённые показаниями свидетеля Свидетель №2 и подсудимого ФИО1, согласующиеся с выпиской по банковскому счету Номер, согласно которой операции осуществлялись не по месту жительства Свидетель №1 и различными лицами, свидетельствуют о том, что указанные операции Свидетель №1 не осуществлял.
Подсудимый ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого показал, что на предложение Свидетель №2 продать его банковскую карту ФИО83» за денежное вознаграждение в размере Номер руб. сроком на Номер дней он ответил отказом, так как предполагал, что будут совершаться незаконные банковские операции.
Преступление считается оконченным с момента приобретения или передачи, если это создает реальную возможность для неправомерных операций. Для признания деяния оконченным не требуется фактического совершения транзакций третьим лицом.
Поскольку сведения о номере и сроке действия банковской платежной карты Свидетель №1 вместе с сvс-кодом, номере счета карты, номере привязанного к карте телефона, персонифицированный доступ (пароль) в программу мобильного банкинга ФИО85», приобретённые ФИО1 у Свидетель №1 и переданные Свидетель №2, позволили лицам, не являющимся стороной договора об использовании электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств, без ведома Свидетель №1, являющегося клиентом ФИО86», в целях осуществления безналичных расчетов составлять, удостоверять и передавать, распоряжения, обязательные для ФИО84», суд приходит к выводу о доказанности приобретения и передачи ФИО1 другому лицу электронного средства платежа и доступа к нему, в связи с чем преступление считается оконченным.
Под корыстной заинтересованностью понимается стремление лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера.
Подсудимый ФИО1 показал, что, договариваясь на приобретения у Свидетель №1 с последующей передачей Свидетель №2 электронного средства платежа и доступ к нему, он намеревался получить от Свидетель №2 денежное вознаграждение в размере Номер руб. за счет которого рассчитаться с Свидетель №1 и Номер руб. оставить себе.
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что условием передачи ФИО21 Е.А. Кильчичакову А.В., а в последующем Свидетель №2 электронного средства платежа и доступа к нему являлось обязательство Свидетель №2 передать им денежные средства в размере Номер руб. (по Номер руб. каждому).
Выписки по счету доказывают, что ФИО1 получил от Свидетель №2 денежные средства.
Поскольку ФИО1 имел стремление путем совершения неправомерных действий получить от Свидетель №2 Номер руб. и таким образом получить для себя выгоду имущественного характера в виде денег в размере Номер руб., суд находит доказанным, что мотивом преступления являлась корыстная заинтересованность.
Заявлением Свидетель №1 в ФИО87» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о перечислении заработной платы (л.д. Номер), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. Номер) подтверждается, что Свидетель №1 является владельцем банковского счета Номер.
На основании части 1 статьи 5 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.
В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ).
Таким образом, приобретая и передавая электронное средство платежа и доступ к нему, Кильчичаков А.В. осознавал, что не является стороной договора.
Вследствие нарушения ФИО1 приведенных требований закона, согласно которым запрещено передавать электронное средство платежа третьим лицам, при том, что все последующие операции с использованием электронного средства платежа ФИО12 производились без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они (операции) являются неправомерными.
Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует его действия по части 5 статьи 187 УК РФ - приобретение и передача другому лицу из корыстной заинтересованности электронного средства платежа и доступа к нему для осуществления неправомерных операций, совершенные лицом, не являющимся стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств.
При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Кильчичаков А.В. <данные изъяты> (л.д. Номер участковым по месту жительства, классным руководителем Свидетель №4 по месту учебы – удовлетворительно (л.д. Номер), жалобы и заявления от жителей села на Кильчичакова А.В. не поступало (л.д. Номер
Суд также полагает необходимым учесть молодой возраст подсудимого ФИО1 (<данные изъяты>) и <данные изъяты>
Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого Кильчичакова А.В., а также поведение и пояснения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пунктом «б» частью 1 статьи 61 УК РФ суд признает несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления.
Вопреки мнению защитника, суд не может признать в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершенном преступлении правоохранительным органам стало известно от лиц, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, и проводилась доследственная проверка. Данные лица сообщили значимые для дела места, в том числе приобретения и передачи электронного средства платежа и доступа к нему, время совершения преступления.
Как следует из показаний оперуполномоченного ФИО88 которые не оспаривались подсудимым, объяснений ФИО21, Свидетель №2, причастность к совершению преступления Кильчичакова А.В. была установлена в результате опроса Свидетель №1 и Свидетель №2
Участие ФИО1 в проверки показаний на месте, осмотре предметов, подтверждали факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, каких-либо новых и значимых для дела сведений его показания не содержали.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Кильчичакову А.В. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: признание вины, как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, участие в следственных действиях (проверки показаний на месте, добровольная выдача орудия преступления (сотового телефона), участие в осмотре предметов (страницы социальной сети «ВКонтакте»).
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, отсутствуют.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, который характеризуется с положительной стороны, его семейного, имущественного положения, условия его жизни и воспитания, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа с учетом положений части 2 статьи 88 УК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется.
Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает, что Кильчичаков А.В. совершил тяжкое преступление, которое подрывает экономическую безопасность государства, создает условия для легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, что, в свою очередь, дестабилизирует устойчивость национальной платежной системы.
Суд также принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи. Установлено, что Кильчичаков А.В. в силу <данные изъяты>. Вместе с тем ФИО1 является трудоспособным, физически здоровым, обладает заработком от работы по найму, что свидетельствует о наличии у него реальной возможности получения, как заработной платы, так и иного дохода. Кроме того, суд учитывает отсутствие у ФИО1 лиц, находящихся на его иждивении: его мать трудоспособна, получает заработную плату по основному месту работы.
С учетом тех же обстоятельств оснований для предоставления Кильчичакову А.В. рассрочки выплаты штрафа определенными частями на определённый срок не имеется.
Суд полагает, что назначенное наказание, сможет обеспечить достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Учитывая данные о личности подсудимого и сопоставляя их с обстоятельствами совершенного Кильчичаковым А.В. преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цель совершения деяния, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую.
Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, а наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 5 статьи 187 УК РФ, то ограничительные требования, предусмотренные частью 1 и частью 5 статьи 62 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, применению не подлежат.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Кильчичакову А.В. наказания за совершенное преступление с применением статьи 64 УК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд принимает во внимание требования статей 81, 82 УПК РФ, на основании которых, признанные в качестве вещественных доказательств и хранящиеся при уголовном деле – выписки по банковским счетам, открытых на имя Свидетель №1, Свидетель №2, Кильчичакова А.В., по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления и т.д.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, приведенном в пункте «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при условии того, что оно принадлежит обвиняемому.
Принадлежность ФИО1 сотового телефона установлена показаниями свидетеля Свидетель №5, и подсудимого ФИО1
С учетом того, что сотовый телефон марки Номер принадлежащий ФИО1, является средством совершения преступления, приведён в предъявленном обвинении и признан судом доказанным, имеются основания для его конфискации путем обращения в собственность государства, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Также на основании пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, полученные ФИО1 в результате совершения преступления.
Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 за передачу электронного средства платежа и доступа к нему получил денежное вознаграждение в размере Номер руб., которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем с подсудимого в доход государства подлежат взысканию денежные средства, которые соответствуют размеру денежных средств, подученных от Свидетель №2 в размере Номер руб.
Расходы на оплату вознаграждения защитнику подсудимого относятся к процессуальным издержкам, понесенным в ходе производства по делу на досудебной и судебной стадиях рассмотрения уголовного дела (статья 131 УПК РФ).
По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику –адвокату ФИО18, участвующей в деле по назначению суда за оказание юридической помощи подсудимому, в размере Номер коп.
В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о вознаграждении адвоката в размере Номер руб. за оказание юридической помощи несовершеннолетнему ФИО13 при проведении следственных и процессуальных действий (6 дней), начиная с ДД.ММ.ГГГГ
В материалах уголовного дела имеется письменное заявление обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг защитника с указанием на то, что данный отказ не связан с материальным положением (Номер Данный отказ не был принят следователем, о чем вынесено соответствующее постановление (лНомер).
С учетом указанного, расходы на оплату труда адвоката, понесенные на стадии следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, в судебном заседании после разъяснения Кильчичакову А.В. сведений о стоимости оплаты труда адвоката, подсудимый заявил, что нуждается в помощи защитника, и не сообщал суду сведений о своей имущественной несостоятельности.
При этом в деле имеются достаточные сведения, подтверждающие имущественную состоятельность подсудимого, в частности от работы по найму без оформления трудовых отношений. Таким образом, возраст и состояние здоровья позволяют ФИО1 трудиться и получать заработок, за счет которого возместить судебные расходы.
Отсутствие у ФИО1 на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств не подтверждено и не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Также судом учитывается размер процессуальных издержек, который с учетом трудоспособности Кильчичакова А.В., его имущественного и семейного положения не ухудшит материальное положение его семьи до стадии имущественной несостоятельности.
Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, молодой возраст и трудоспособность, оснований, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.
В целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить Кильчичакову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кильчичакова Андрея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 187 УК РФ, и назначить ему наказание с применением части 2 статьи 88 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Разъяснить, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кильчичакова А.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: выписки по банковским счетам на Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить хранить в уголовном деле.
Сотовый телефон марки «Номер», принадлежащий Кильчичакову А.В., конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Взыскать с Кильчичакова Андрея Витальевича в доход государства в счет конфискации денежные средства, полученные им в результате совершения преступления в Номер руб.
Взыскать с Кильчичакова А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, в сумме 5 Номер.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Таштыпский районный суд.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий Н.С. Осипова