ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
9 июня 2026 года с. Хову-Аксы
Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Отук-оол У.Э., при секретаре Ооржак З.А.-Х., с участием государственного обвинителя Куулар В.Ч., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, подсудимой Ховалыг О.А., защитника подсудимой – адвоката Ооржак У.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ховалыг О.А., <данные изъяты> содержавшейся под стражей 18 по 19 июля 2025 года, содержавшейся под домашним арестом с 20 июля 2025 года по 13 ноября 2025 года, находящейся под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 14 ноября 2025 года (с запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 14 ноября 2025 года по 27 января 2026 года), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ховалыг О.А. совершила превышение должностных полномочий, то есть, как должностное лицо совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.
Приказом муниципального казенного учреждения <данные изъяты>) № от 04.02.2020г. «О назначении», Ховалыг О.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> (далее по тексту ? МБДОУ д/с «<данные изъяты>»).
5 февраля 2020 года между <данные изъяты> в лице начальника С., с одной стороны, и Ховалыг О.А., с другой стороны, заключен трудовой договор № от 05.02.2020г. (далее по тексту – трудовой договор от 05.02.2020г.) о назначении Ховалыг О.А. на должность <данные изъяты>».
В соответствии с п.6 трудового договора от 05.02.2020г. Ховалыг О.А. является <данные изъяты>
В соответствии с Уставом МБДОУ д/с «<данные изъяты>», утвержденным постановлением администрации <данные изъяты>» от 08.11.2017г., заведующая МБДОУ д/с «<данные изъяты>» Ховалыг О.А. в силу занимаемой должности уполномочена: - <данные изъяты>
В соответствии с типовой должностной инструкцией <данные изъяты> МБДОУ д/с «<данные изъяты>», утвержденной начальником <данные изъяты> от 04.09.2017г. С., с которой Ховалыг А.О. ознакомлена, последняя в силу занимаемой должности уполномочена: <данные изъяты>
Таким образом, по роду своих должностных обязанностей, определенных трудовым договором от 05.02.2020г., типовой должностной инструкцией, Уставом, Ховалыг О.А., состоя на должности <данные изъяты> МБДОУ д/с «<данные изъяты>», являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.
В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 26 декабря 2022 года, у <данные изъяты> МБДОУ д/с «<данные изъяты>» Ховалыг О.А., возник преступный умысел на незаконное присвоение денежных средств со своих подчиненных в МБДОУ д/с «<данные изъяты>», то есть совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий, неизбежно влекущее в причинно-следственной связи существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Для реализации своего преступного умысла, <данные изъяты> МБДОУ д/с «<данные изъяты>» Ховалыг О.А., заведомо зная о предстоящем вознаграждении воспитателей МБДОУ д/с «<данные изъяты>» денежными средствами в виде стимулирующих выплат по итогам года (далее по тексту – премия), которые ей (Ховалыг О.А.), как <данные изъяты> МБДОУ д/с «<данные изъяты>» не полагаются, 26.12.2022г. в своем служебном кабинете в здании возглавляемого ею МБДОУ д/с «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, провела общее собрание педагогических работников детского сада, решением которого установлены размеры премий для каждого воспитателя МБДОУ д/с «<данные изъяты>».
В тот же день после собрания, продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведующая МБДОУ д/с «<данные изъяты>» Ховалыг О.А., из корыстных побуждений, используя свой авторитет и должность <данные изъяты>, с целью личного обогащения и стремления получить личную выгоду имущественного характера в виде незаконного безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств с подчиненных ей работников, которые должны были получить премию, явно превышая свои должностные полномочия, умышленно вызвала в свой рабочий кабинет воспитателя Потерпевший №1 и потребовала отдать ей (Ховалыг О.А.) часть причитающейся Потерпевший №1 премии после её получения в сумме 25000 рублей, а также сообщить ее требования воспитателям Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 о том, чтобы они тоже после получения премий принесли ей (Ховалыг О.А.) денежные средства в следующих размерах: Потерпевший №2 - 25 000 рублей, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 по 17 000 рублей.
Во исполнение указанных требований <данные изъяты> МБДОУ д/с «<данные изъяты>» Ховалыг О.А. 29 декабря 2022 года после перечисления премий воспитателям МБДОУ д/с «<данные изъяты>», в течение рабочего дня в период с 08 до 17 часов, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, находясь в служебной зависимости, опасаясь наступления для них неблагоприятных последствий по работе, если не выполнят указанные выше требования Ховалыг О.А., поступили следующим образом:
Потерпевший №1 29 декабря 2022 года из перечисленной премии на её банковский счет сняла в банкомате 40000 рублей и в тот же день из указанной суммы лично передала Ховалыг О.А. 25000 рублей в кабинете заведующей МБДОУ д/с «<данные изъяты>»;
Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ из перечисленной премии на её банковский счет сняла в банкомате 25000 рублей и в тот же день лично передала Ховалыг О.А. указанную сумму в коридоре МБДОУ д/с «<данные изъяты>»;
Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ из перечисленной премии на её банковский счет перевела своему брату О. 30000 рублей, которые последний снял и передал Потерпевший №4, и в тот же день из указанной суммы лично передала Ховалыг О.А. в кабинете <данные изъяты> МБДОУ д/с «<данные изъяты>» 17000 рублей;
Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ из перечисленной премии на её банковский счет перевела 18250 рублей на свой банковский счет в «<данные изъяты>», сняла в банкомате 18200 тысяч рублей и в тот же день из указанной суммы лично передала Ховалыг О.А. 17000 рублей в помещении группы <данные изъяты>» МБДОУ д/с «<данные изъяты>».
Таким образом, Ховалыг О.А., являясь должностным лицом, из корыстных побуждений взяла причитавшиеся ее подчиненным денежные средства в общей сумме 84000 рублей, которыми распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов упомянутых воспитателей МБДОУ д/с «<данные изъяты>».
При этом, Ховалыг О.А. непрерывно пребывавшая в должности <данные изъяты> МБДОУ д/с «<данные изъяты>» с 5 февраля 2020 года, при выполнении возложенных на нее должностных обязанностей, достоверно понимала, что ее действия, не соответствуют требованиям: - ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; - ст. 129, 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), согласно которым заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; - ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); - ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; - п.п. 2.1, 4.1, 4.5, 4.7 Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера работникам МБДОУ д/с «<данные изъяты>», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Б (далее по тексту – Положение о стимулирующих выплатах), согласно которому в целях повышения качества деятельности работников дошкольного образовательного учреждения устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе единовременные премии; педагогические работники могут быть премированы с учетом их трудового вклада и фактически отработанное время.
В судебном заседании подсудимая Ховалыг О.А. вину в предъявленном ей обвинении не признала полностью, указав, что денежные средства в размере и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, она от потерпевших не получала, последние оговаривают ее.
Исследовав и оценив все доказательства, суд признал доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая Ховалыг О.А., имело место и оно является преступлением, предусмотренным п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, его совершила подсудимая, и ее вина в совершении этого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она работает в детском саду <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня Ховалыг О.А. позвала их на собрание педагогического состава. Ховалыг в присутствии всех говорила общую сумму премии, больше 1 млн. рублей. Таких премий раньше не было, в первый раз тогда поступила. Обсуждалось премирование, оценивали каждого педагога, заполняли карточки. Ей определили 100%, также Потерпевший №2, тем, кто работал хорошо в том году. По суммам не озвучивали, говорили проценты. Всем полагалась премия, Ховалыг не полагалась премия, об этом она несколько раз говорила при всех. Потом она ей сказала остаться как <данные изъяты>, остальные вышли. Ховалыг ей предлагала, кому можно довериться, выбирали доверенных людей, обсуждали что N-ную сумму премии нужно отдать ей, идея была Ховалыг, она согласилась. Выбирали, кто долго работает, очень долго обсуждали. 6 человек должны были разделить суммы, они получают большую сумму, потом педагоги должны были собрать деньги, чтобы отдать Ховалыг О.А. Так как обсуждали об этом они вдвоем, она сама пошла сказала об этом по указанию Ховалыг О.А., так как Ховалыг О.А. сама бы не потребовала с них денег. Все согласились отдать деньги. Высказываний угроз не было, если не дадут денег. Как <данные изъяты> у нее полномочий делить премию, устанавливать ее размер. Она должна была отдать 25000 рублей, Свидетель №2 25000 рублей, Потерпевший №2 25000 рублей, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 по 17000 руб. У них вышло меньше, так как их стаж работы меньше. 28 числа пришли денежные средства, 29-го она сняла наличные денежные средства 40000 руб., из них 25000 руб. принесла в кабинет <данные изъяты>, положила на стол. Ховалыг поблагодарила ее, и она ушла. Остальные отдавали сами отдельно. В детский сад Ховалыг ничего не покупала и не говорила для чего ей нужны деньги. На нужды детского сада с коллектива в то время деньги не собирали. В то время у нее с Ховалыг были дружественные отношения, после этого дела не общаются. Когда на собрании много людей, она выключает диктофон, если вдвоем с заведующей, включает диктофон для своей защиты. Когда она с Ховалыг остались в кабинете, включила диктофон, но потом выключила, о чем теперь жалеет. Весной 2025 года узнала, что в отношении <данные изъяты> возбуждено уголовное дело, после этого отношение Ховалыг стало холоднее к ней. Вели ли протокол собрания не помнит. 25 000 рублей для нее является значительным ущербом. В то время ее заработная плата составляла чуть больше 20 000 рублей. <данные изъяты>
Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1 от 1 июля 2025 года, данных ею в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия, в части противоречий, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты>. В должностные обязанности входит <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату в настоящее время не помнит, после 18 часов в кабинете <данные изъяты> МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» Ховалыг О.А. было общее собрание педагогов, на котором присутствовали все педагоги, то есть воспитатели. Там были Д., Свидетель №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Свидетель №2, О., И., Потерпевший №2, О., Е., Свидетель №4, остальных не помнит. Предметом собрания было распределение денежных средств в виде премий по итогам работы за 2022 год. На собрании они все обсуждали размер премии, которую получит каждый воспитатель. Размер премии зависел от стажа работы, от качества выполняемой работы, от наличия больничных листов, травматизм тоже учитывался, наличие или отсутствие дисциплинарных взысканий. Воспитателям озвучили указанные сведения. Во время собрания <данные изъяты> Ховалыг О.А. неоднократно говорила им, что данные премии получают только воспитатели детского сада, сама она как <данные изъяты> не будет получить премию. В то время и в настоящее время она является <данные изъяты> поэтому воспитателей вывели в коридор, чтоб подождали, а в кабинете остались она и <данные изъяты> Ховалыг О.А. Потом Ховалыг О.А. сказала, что так как ей эти деньги как <данные изъяты> не полагаются, она тонко намекнула, что ей тоже хочется премии и поэтому они должны выбрать доверенных воспитателей, чтобы перечислить им большую сумму премий и в последующем получить у них часть премии для нее, то есть Ховалыг О.А. Так в ходе разговора с ней они определили следующих воспитателей: она сама, Потерпевший №4, Свидетель №2, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Е.. После этого Ховалыг О.А. дала ей указание чтобы она им сказала, что некоторую часть денег из выплаченных премий необходимо снять и наличными средствами отдать ей. Она должна была отдать Ховалыг О.А. денежные средства из премии в размере 25 000 рублей, остальные воспитатели какую точную сумму должны были отдать не помнит. Затем всех воспитателей обратно вызвали в кабинет и объявили какую именно сумму премий каждый получит. После этого собрание закончилось. На следующий день она передала указание Ховалыг О.А. тем воспитателям, которых она выбрала. Они все молча согласились. Протокол общего собрания не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет «<данные изъяты> поступила премия в размере 127 712 рублей. На завтрашний день, то есть ДД.ММ.ГГГГ из банкомата «<данные изъяты>» в магазине <данные изъяты>, она сняла наличные деньги в размере 40 000 рублей. После этого она пошла в детский сад «<данные изъяты>» к О.А. в ее служебный кабинет и отдала 25 000 рублей и положила перед ней на стол, на что она сказала «Спасибо». После этого она ушла из кабинета. Какие были купюры в настоящее время точно не помнит. Так как Ховалыг О.А. является ее <данные изъяты> и дала ей такое указание, и чтобы не портить с ней отношения она сделала это. В настоящее время Ховалыг на нее не оказывала давление, однако узнав, что возбуждено уголовное дело, она на нее и на других работников детского сада будет оказывать давление с целью изменения их показаний в свою пользу. (том 1, л.д. 196-201)
Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1 от 24 сентября 2025 года, данных ею в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия, в части противоречий, следует, что Ховалыг О.А. не говорила о том, что будет покупать что-то для садика. Ховалыг О.А. вызвала её к себе в кабинет и сказала, что, так как ей, как <данные изъяты> по итогам года премия не полагается, то она тоже хочет премию и сказала, чтобы она и еще Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 отдали часть своих премий Ховалыг О.А. Она и Потерпевший №2 должны отдать Ховалыг О.А. по 25 тысяч рублей, а Потерпевший №3 и Потерпевший №4 по 17 тысяч рублей. Эти суммы и этих воспитателей определила сама Ховалыг О.А. То есть она должна была по указанию Ховалыг О.А. передать Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №2 её требования о том, что они тоже должны отдать часть денег из своих премий, так как ей ничего не полагается. Она передала им эти требования Ховалыг О.А. На полученные из их премий денежные средства на нужды садика «<данные изъяты>» Ховалыг ничего не приобретала. (том 3, л.д. 180-183)
Потерпевший №1 оглашённые показания подтвердила.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что с <данные изъяты>». В конце 2022 года получала премию. Проводили собрание, в котором участвовали только воспитатели, обсуждали кому какой размер премии полагается, кто как работал, качество работы. Собрание проводила Ховалыг О.А. Каждый оценивал сам себя, потом Ховалыг О.А. Затем Ховалыг О.А. устно озвучивала, кому сколько процентов. 2-3 раза Ховалыг О.А. сказала, что <данные изъяты> премия не положена. После собрания в кабинете остались Ховалыг О.А. и Потерпевший №1, их разговор не был слышен. Потом подошла Потерпевший №1, сказала, что некоторым воспитателям будет выдана 100% премии, часть 25000 рублей нужно будет отдать Ховалыг О.А. Потерпевший №1 сказала, что передает слова Ховалыг О.А. Она согласилась, так как боялась, что может потерять работу. 28 декабря ей поступила премия в размере 125000 рублей. 29 декабря она в банкомате сняла 25000 рублей, позвала Ховалыг О.А., в коридоре отдала наличные денежные средства в размере 25000 рублей, с ней была Потерпевший №4. Другие воспитатели когда и сколько отдали, не знает. Не знает на какие цели для Ховалыг отдавали деньги, в детский сад она ничего не приобретала. С Ховалыг О.А. дружили и работали с 1996 года.
Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №2 от 1 июля 2025 года, данных ею в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия, в части противоречий, следует, что после собрания на следующий день в коридоре садика я встретила Потерпевший №1, она сказала ей, что от премии, которую она получит, необходимо 25 000 рублей отдать <данные изъяты> Ховалыг О.А. Она тогда подумала, <данные изъяты> чтобы не портить с ней отношения согласилась на ее предложение, которую озвучила Потерпевший №1 Она в то время не знала, что и другие воспитатели тоже также отдавали деньги <данные изъяты>. Протокол общего собрания не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет «<данные изъяты>» поступила премия в размере около 127 000 рублей, точную сумму не помнит. На завтрашний день из банкомата <данные изъяты> она сняла наличные деньги в размере 25 000 рублей. После этого она пошла в детский сад «<данные изъяты>» и нашла О.А. в кухне садика. Она ее позвала к себе и в коридоре кухни она лично в ее руки отдала наличные деньги в размере 25 000 рублей. Какие были купюры она в настоящее время точно не помнит. Ховалыг О.А. взяла у нее эти деньги с рук и положила их себе в карман. При этом она ничего не говорила, просто молча взяла и ушла. В это время она не была одна, с нею тоже была одна из воспитателей, то ли Потерпевший №4 или Потерпевший №3, точно не помнит. Она тоже отдавала О.А. деньги с премии, сколько она отдавала не знает. Как она знает Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1 отдавали часть полученной премии заведующей Ховалыг О.А., про остальных воспитателей она не знает. Так как она являлась ее <данные изъяты>, и если она не сделает то, что она скажет, то она может ее вообще уволить, и поэтому, чтобы не портить с ней отношения она сделала то, что она просила. Сама по себе она была властной женщиной. После того как она написала заявление в полицию о ее противоправных действиях, Ховалыг О.А., когда она выдавала квитки, начала на нее ругаться и грубо спрашивать ее «Почему ты написала на меня заявление?!». (том 1, л.д.175-180)
Потерпевший №2 оглашённые показания подтвердила.
При повторном допросе в судебном заседании 28 мая 2026 года потерпевшая Потерпевший №4 показала, что в детском саду «<данные изъяты>» работает <данные изъяты> в 2022 году получала премию около 100 000 рублей, дату не помнит, 28 или 29 декабря. Премию должны были получить воспитатели, об этом узнали на собрании. 26 декабря было собрание воспитателей, коллектива. На собрании были все воспитатели, оценивали кто как работал, решали, кто сколько получит. Ховалыг О.А. несколько раз сказала, что ей премия не полагается. После собрания осталась Потерпевший №1 разговаривать с Ховалыг О.А. Потом Потерпевший №1 пришла к ней, сказала, что будет 100 % премии и часть премии 17000 рублей нужно отдать Ховалыг О.А., она сначала не согласилась. Их было 6 воспитателей, о чем она сначала не знала, узнала, когда началось расследование. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 раньше работали, решили отдать денежные средства и она согласилась отдать. Ей поступила премия 100%, во время рабочего дня возле кухни вместе с Потерпевший №2 отдала Ховалыг О.А. 17000 рублей. Ей сказали отдать премию, поэтому она отдала. На какие цели ей отдавали деньги не знает, на нужды детсада Ховалыг О.А. Ничего не приобретала. На работе конфликтов с Ховалыг О.А. не было. Деньги у Ховалыг она никогда не занимала.
Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №4 от 2 июля 2025 года, данных ею в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия, в части противоречий, следует, что после собрания в тот же день в садике она встретила Потерпевший №1, она была вместе с Потерпевший №2 Потерпевший №1 сказала ей, что от премии, которую она получит, необходимо некоторую часть отдать <данные изъяты> Ховалыг О.А. Это должны сделать несколько доверенных воспитателей. Она сначала не согласилась с этим и отказывалась, но потом, узнав, что сумма премии будет большая, она согласилась. Думала, что если откажется, то будут неприятности со стороны О.А.. Со стороны <данные изъяты> Ховалыг О.А. какое-либо давления, физического либо психического, не было. Составлялся ли протокол общего собрания, не знает. Из своей премии она отдала <данные изъяты> Ховалыг О.А. часть премии в размере 17 000 рублей. Кто ей озвучил именно эту сумму в настоящее время не помнит. Но сказали, что эти деньги требует отдать Ховалыг О.А. Ее заработная плата тогда перечислялась на ее счет в «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ее счет поступили больше 100 тысяч рублей, точную сумму не помнит. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она перечислила около 30000 рублей на счет своего родного брата О. Попросила его снять их и принести к ней домой. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 часов, точное время не может сказать, пошла в детский сад «<данные изъяты>», зашла в кабинет Ховалыг О.А. в рабочее время, и отдала ей деньги лично в руки, в ответ она ничего не сказала. После этого она, молча, ушла из ее кабинета. Как она знает деньги из части премий Ховалыг О.А. отдавали еще Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Свидетель №2.(том 1, л.д. 235-239)
Потерпевший №4 оглашённые показания подтвердила.
При повторном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №3 показала, что в детском саду «<данные изъяты>» она начала работать <данные изъяты>. В конце 2022 года получала премию в декабре, около 100 тыс. рублей, точно не помнит. Про премию узнала собрании, которое проводили в кабинете заведующей О.А., в ходе собрания оценивали, как они работали, в процентах, говорили, что премию получат только воспитатели. Сначала она сама себя оценивала, потом коллеги. О.А. их не оценивала. Коллеги оценили ее работу на 100%. После собрания О.А. и Потерпевший №1 остались в кабинете. Потом Потерпевший №1 к ней подошла, сказала ей, что нужно отдать О.А. часть денег 17000 рублей. После поступления премии 17000 рублей она отдала О.А. наличными в группе «<данные изъяты>», никого другого в это время рядом не было. На какие цели ей отдавала деньги не знает. Приобретала ли что-нибудь для детсада не знает. Кто передавал денежные средства, она узнала, когда началось следствие. Она думала, что если не отдаст денежные средства, то будут проблемы на работе. О.А. лично отдать денежные средства не требовала. 17000 для нее много денег. Претензий не имеет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что <данные изъяты>. Им передают приказ о стимулирующих выплатах работников, оценочный лист, фиксируется в протоколе и приказ о выплате работникам по списку. В протоколе описывается сколько присутствовало, кто не присутствовал, смотрят как работник работает воспитателем, ведется протокол собрания. Больше таких выплат не было. Порядок начисления стимулирующих выплат работников воспитателей не знает. Приказ о выплатах издается заведующей организации на основании протокола собрания. Если приказ будет, заведующая может получить стимулирующие выплаты. Заведующая на 0,5 ставки или 30% может работать воспитателем.
Из частично оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №8 от 12 августа 2026 года, данных ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, в части противоречий, следует, что в августе 2024 года образовалась новая организация <данные изъяты>». В сентябре 2024 года она занимала должность <данные изъяты>. По указанию руководства организации лично она занималась бухгалтерской документацией 7 муниципальных учреждений, в том числе МБДОУ детский сад <данные изъяты>. В бухгалтерию заведующим дошкольного учреждением дается приказ заведующего учреждением о выплате стимулирующих, премиальных выплат. К приказу прилагается протокол собрания с работниками или профсоюзом, как предусмотрено у них в положении, а также учредителем, если предусмотрено нормативным документом имеется оценочный лист, также предоставляются выплаты. На основании этих документов, согласно списку, они начисляют и перечисляют денежные средства каждому работнику на их расчетные счета в банке. Заведующим премия и стимулирующие выплаты полагаются, если имеется соответствующее распоряжение. Заведующий сам себе не может издать приказ о премировании самого себя. Такой приказ будет считаться незаконным, и выплачиваться не будет. (том 3, л.д.55-58)
Свидетель №8 оглашённые показания подтвердила.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 3 показала, что <данные изъяты> в конце 2022 года получала премию, примерно получила 92-93 тыс. рублей. Тогда было собрание, составляли протокол, сказали, что всем будет одинаковая сумма. О.А. работала <данные изъяты> детского сада «<данные изъяты>». Она лично ей не говорила про передачу части премии. Узнала о передаче денежных средств от следователя. Она не расспрашивала, кто сколько передавал денег. Потерпевший №1 работала <данные изъяты>.
Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель № 3 от 8 сентября 2025 года, данных ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, в части противоречий, следует, что Ховалыг О.А. была <данные изъяты> МБДОУ детский сад «<данные изъяты>», когда работала <данные изъяты>. <данные изъяты> В декабре 2022 года получала премию, точную сумму премии не помнит. Вместе с заработной платой получила около 90 тысяч рублей. Коллег, сколько они получили в качестве премиальных выплат, не помнит. Она думала, что все получали одинаково. Передать ей часть премии, так как она не получила премию по итогам года, Ховалыг не требовала. Она никому в то время денег не давала. В то время об этом не знала. Возможно из-за того, что от нее Ховалыг О.А. не требовала. Лишь потом коллега бывшая Потерпевший №1 говорила, что они, то есть несколько коллег передали часть своих премиальных выплат Ховалыг О.А., так как она их требовала от них. Как <данные изъяты> – она не дальновидная, не способна правильно организовать свою работу, также она несправедлива по отношению к своим подчиненным. (том 3, л.д. 105-108)
Свидетель № 3 оглашённые показания подтвердила.
Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 от 12 августа 2025 года, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты> С сентября 2023 года по ноябрь 2024 года <данные изъяты>. С конца ноября 2024 года по настоящее время работает <данные изъяты>». В ее прямые должностные обязанности входит планирование бюджета, анализ доходов, анализ заработной платы, ежемесячные квартальные отчет ЗП образования, согласно указу президента № 597 от 07.05.2012 года «о мероприятиях по реализации государственной социальной политики». Согласно указу Президента РФ № 597 от 07.05.2012 определена категория работников в сфере социальной защиты населения – социальный работник и установлены показатели повышения заработной платы к средней заработной плате. Основной задачей которой является соотношение средней заработной платы педагогических работников образовательных учреждений по <адрес>. Указ президента Российской Федерации № 597 от 07.05.2012 является основанием для выплаты стимулирующих выплат (премия), именно педагогическим работникам дошкольных образовательных учреждений. Согласно анализу заработной платы средняя заработная плата отдельных категорий педагогических работников дошкольных образовательных учреждений не достигало показателей выполнения указов президента Российской Федерации в части повышения оплаты труда отдельных категорий работников на территории <адрес> Республики Тыва, в связи с чем согласно анализу заработной платы за 12 месяцев 2022 года, была дополнительно профинансирована оплата труда на основании ст. 111 Бюджетного Кодекса РФ, 1 725 216 рублей для учреждения МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» <адрес> Республики Тыва. Целевым индикатором для выполнения указа Президента РФ средний показатель по <адрес> педагогических работников, дошкольных образовательных учреждений составлял 38000 рублей, в связи с чем была профинансирована данная сумма. Между Министерством образованием Республики Тыва и администрацией <адрес> Республики Тыва, есть соглашения о предоставлении субвенции – это денежные средства для образовательных учреждений, в части оплаты труда. После поступления финансовых денежных средств они уведомляют заведующих дошкольных образовательных учреждений. Согласно положению об оплате труда и коллективного договора самого учреждения, руководитель должен провести собрание с членами комиссии профсоюзной организации, где выносится протокольное решение о предоставлении стимулирующих выплат педагогическим работникам дошкольных образовательных учреждений. После вынесения протокольного решения, заведующим издается приказ о «премировании педагогических работников», чтобы довести до среднего уровня зарплаты, и выполнения целевого показателя указа Президента РФ № 597 от 07.05.2012. После чего направляется в бухгалтерию для начисления стимулирующих выплат. Соответственно премиальные стимулирующие выплаты руководителям, а также техническому персоналу за 2022 год не выплачивались, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете. (том 3, л.д. 59-62)
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что с 2008 года работает <данные изъяты> детского сада «<данные изъяты>», получала премию больше 100 тыс.руб. Обсуждали на собрании, кто сколько получит, участвовали все воспитатели, решали сами. Ховалыг О.А. была <данные изъяты>. На собрании она один раз сказала, что ей не полагается премия. Вели ли протокол собрания не помнит. Размер премии озвучивали в процентах. Такое премирование было не часто. С принятым решением собрания не ознакамливали. Премию получила ДД.ММ.ГГГГ. В центре <адрес> встретила О.А.. Раньше она у нее всегда в долг просила, выручала. Вспомнила про это и решила дать Ховалыг О.А. 16000 руб. Ховалыг О.А. Не хотела брать, но она настояла. Никто не обсуждал, что нужно премию передать Ховалыг О.А. Потерпевший №1 не говорила ей передать часть премии Ховалыг О.А. После этого в садике от коллег услышала, что такое было. После этого премии не выдавали. Конфликтные ситуации между Ховалыг О.А. и Потерпевший №1 на работе были.
Кроме полученных в судебном заседании и оглашённых показаний потерпевших и свидетелей, виновность Ховалыг О.А. в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Приказом <данные изъяты> № от 04.02.2020г. «О назначении», Ховалыг О.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> МБДОУ д/с «<данные изъяты>». (т. 2, л.д. 91).
5 февраля 2020 года между <данные изъяты>, в лице начальника С. с одной стороны, и Ховалыг О.А. с другой стороны, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ховалыг О.А. на должность <данные изъяты> МБДОУ д/с «<данные изъяты>». В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Ховалыг О.А. является <данные изъяты>
В соответствии с Уставом МБДОУ д/с «<данные изъяты>», утвержденным постановлением администрации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
В соответствии с типовой должностной инструкцией <данные изъяты> МБДОУ д/с «<данные изъяты>», утвержденной начальником <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ С., <данные изъяты>
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.03.2025 следует, что объектом осмотра является кабинет № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В кабинете имеется 7 рабочих мест бухгалтеров отдела. Рабочие места бухгалтеров оборудованы персональными компьютерами и офисными принадлежностями, также в кабинете имеются офисные шкафы с бухгалтерскими документами. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: заверенная копия штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ; подшивка документов «Журнал операций № МБДОУ детский сад «<данные изъяты> за ноябрь 2022 года; (исключен из числа доказательств); подшивка документов «Журнал операций № МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» за декабрь 2022 года; подшивка документов «Журнал операций № МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» за ноябрь, декабрь 2022 года. (том 1, л.д. 23-28)
Из протокола осмотра места происшествия от 26.03.2025 следует, что объектом осмотра является кабинет № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В кабинете осуществляет деятельность группа методистов учреждения. В кабинете имеется 6 рабочих мест, оборудованы офисными принадлежностями и персональными компьютерами, также в кабинете имеются офисные шкафы, холодильник. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: заверенная копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (исключена из числа доказательств); папка-скоросшиватель с наименованием «Дело № Ховалыг О.А.». (том 1, л.д.17-22)
Из протокола осмотра места происшествия от 26.03.2025 следует, что объектом осмотра является кабинет <данные изъяты> детским садом МБДОУ «<данные изъяты>» <адрес>, расположенный на втором этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>. При входе в кабинет, напротив двери имеется угловой диван, справа от входа имеется помещение санитарного узла заведующей, слева от входа имеется рабочее место заведующей, на котором имеется рабочий компьютер, вдоль левой стены имеется шкаф, внутри которого обнаружены учредительные документы и личные дела работников МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» <адрес>, приказы и т.п. Все вышеуказанные документы выданы добровольно <данные изъяты> Ховалыг О.А. При изучении предоставленной «Книги учета» решения коллектива от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: книга приказов по личному составу МБДОУ детский садик «<данные изъяты>» <адрес>; коллективный договор МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» <адрес>; дополнительное соглашение к коллективному договору; устав МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» <адрес>; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Ховалыг О.А. (исключен из числа вещественных доказательств); личные карточки работников МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» Е., Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1; (исключены из числа вещественных доказательств); книга учета с протоколами общих собраний работников МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» <адрес> (исключена из числа вещественных доказательств). (том 1, л.д.29-32.6)
Из протокола осмотра предметов от 09.07.2025 (том 2, л.д. 62-137) следует, что объектом осмотра № является подшивка, на титульном листе которой имеется машинописная надпись «МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» <адрес>. Журнал операций № (расчетов по оплате труда) 2022 год ноябрь, декабрь», в подшитом, непронумерованном и неопечатанном виде, в которой обнаружены документы, имеющие значение для уголовного дела: - документ под названием «Платежная ведомость премия (доведение) за 2022 год основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ, выполненный на 1 листе в виде таблицы. В верхнем части имеется столбец, где имеется надпись «<данные изъяты>». Таблица имеет 4 графы: «ФИО», «НАЧИСЛЕНИЕ», «УДЕРЖАННЫЙ НДФЛ», «К выдаче».
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Внизу осматриваемой платежной ведомости имеется нечитаемая подпись, выполненная рукописным способом красителем синего цвета, а также рядом с ним имеется ФИО С.
- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на листе бумаги формата А4, машинописным способом, красителем черного цвета, на 1 листе. Документ подписан <данные изъяты> МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» Ховалыг О.А., имеется рукописная нечитаемая подпись, выполненная красителем синего цвета, также имеется печать круглой формы МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» <адрес>, выполненная красителем синего цвета. В соответствии с данным приказом 20 воспитателям выплачивается премия, а именно:
1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С платежной ведомости и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сняты копии, которые приобщаются к настоящему протоколу осмотра. (том 2, л.д. 89, 90)
Объектом осмотра № является подшивка, на титульном листе которой имеется машинописная надпись «МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» <адрес>. Журнал операций №. Банковские документы за декабрь 2022г», в подшитом, непронумерованном и неопечатанном виде. Концы нити, осматриваемой подшивки, выведены под последним листом, неопечатаны. В ходе осмотра указанной подшивки обнаружены следующие документы, имеющие значение для уголовного дела:
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении со счета МБДОУ д/с «<данные изъяты>» <адрес> на счет №, открытый в <данные изъяты>, на имя Потерпевший №1 денежных средств на сумму 127 712, 00 рублей с назначением платежа «перечисление заработной платы работникам учреждений за вторую половину декабрь месяца согласно списку» (том 2, л.д. 78);
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счета МБДОУ д/с «<данные изъяты>» <адрес> на счет №, открытый в <данные изъяты>, на имя Потерпевший №2 денежных средств на сумму 127 712, 00 рублей с назначением платежа «перечисление заработной платы работникам учреждений за вторую половину декабрь месяца на банковскую карту сотрудника» (том 2, л.д. 79);
- платежный реестр от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ д/с <данные изъяты> <адрес>, выполненная машинописным способом на 1 листе в виде таблицы. Согласно осматриваемой зарплатной ведомости Потерпевший №3 на счет № начислена сумма всего 127712,00 рублей, Потерпевший №4 на счет № начислена сумма всего 107497,00 рублей; (том 2, л.д. 83)
Объектом осмотра № является книга «Приказы по личному составу» МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» <адрес> в подшитом, пронумерованном и опечатанном виде. Концы нити, осматриваемой подшивки, выведены под первым листом, опечатаны. В содержании книги имеются приказы, выполненные рукописным способом красителем синего цвета. Книга начата с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанной книги обнаружены следующие документы, имеющие значение для уголовного дела:
- на 50 листе книги имеется запись о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному приказу 20 воспитателям выплачивается премия, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Объект осмотра № папка-скоросшиватель с обложкой «дело № Ховалыг О.А.». Документы в папке не пронумерованы. (том 2, л.д. 88). В ходе осмотра указанной папки-скорошивателя обнаружены следующие имеющие значение для уголовного дела документы: - приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении», выполненный на 1 листе бумаги формата А4 машинописным способом. Снизу листа имеется нечитаемая подпись начальника <данные изъяты> С. и оттиск круглой печати, выполненный красителем синего цвета. Из содержания приказа следует, что Ховалыг О.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена <данные изъяты> МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» <адрес>. (том 2, л.д. 91); - копия должностной инструкции <данные изъяты> детским садом, утвержденная начальником <данные изъяты> С. на 4 листах, выполненная на бумаге формата А4 машинописным способом, чернилами черного цвета. В конце документа имеется нечитаемая подпись и расшифровка, читаемая как «Ховалыг О.А.». Должностная инструкция определят функциональные обязанности, права и ответственность <данные изъяты> детским садом. (том № л.д.98-101); - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице начальника С. и Ховалыг О.А. Данный договор составлен на 6 листах, выполненный машинописным способом, красителем черного цвета на бумаге белого цвета формата А4. В конце документа на 6 листе имеются подписи сторон: нечитаемая подпись С. и подпись Ховалыг О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется оттиск круглой гербовой печати <данные изъяты>. Согласно данному трудовому договору Ховалыг О.А. назначенная на должность <данные изъяты>, приступает к исполнению своих обязанностей со дня подписания договора. В трудовом договоре расписаны права, обязанности и ответственность <данные изъяты> и работодателя. (том № л.д. 92-97); объектом осмотра № является устав МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» <адрес> в подшитом, пронумерованном и опечатанном виде. Концы нити, осматриваемой подшивки, выведены под последним листом, опечатаны, заверена подписью <данные изъяты> Ч. Устав регулирует деятельность МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» <адрес>, состоит из следующих глав: Общие положения; Цель, задачи, виды реализуемых образовательных программ; Полномочия учредителя и учреждения; Участники образовательного процесса; Учреждение образовательного процесса; Управление учреждением; Структура учреждения; Финансовая и хозяйственная деятельность; Информационная открытость; Реорганизация и ликвидация учреждения; Локальные акты; Международное сотрудничество; Заключительные положения. Подшито и пронумеровано на 35 листах. После осмотра с Устава сняты копии, которые приобщаются к настоящему протоколу следственного действия. (том № л.д.102-137); объектом осмотра № является коллективный договор МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в подшитом, пронумерованном и опечатанном виде. Концы нити, осматриваемой подшивки, выведены под последним листом, опечатаны, заверена подписью Ховалыг О.А. Коллективный договор регулирует социально-трудовые отношения в МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» <адрес> и заключен между работодателем и работниками. Коллективный договор прошит и пронумерован на 142 листах. (том № л.д. 75); объектом осмотра № является дополнительное соглашение к Коллективному договору МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» <адрес> Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ подшитом, пронумерованном и опечатанном виде. Концы нити, осматриваемой подшивки, выведены под последним листом, опечатаны, заверена подписью Ховалыг О.А. (том № л.д. 76) На 6 листах. Согласно с данным дополнительным соглашением в коллективный договор в раздел № и в приложение № внесены изменения. (том 2, л.д. 102-137)
Из заключения эксперта от 03.09.2025г. № следует, что даны ответы по первому вопросу: согласно представленным документам, размер начисленной к выплате и выплаченной премии воспитателю МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» Потерпевший №1 за декабрь 2022 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 127 712,00 руб. По второму вопросу: согласно представленным документам, размер начисленной к выплате и выплаченной премии воспитателю МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» Потерпевший №2 за декабрь 2022 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 127 712,00 руб. По третьему вопросу: согласно представленным документам, размер начисленной к выплате и выплаченной премии воспитателю МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» Потерпевший №4 за декабрь 2022 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 107 497,00 руб. По четвертому вопросу: согласно представленным документам, размер начисленной к выплате и выплаченной премии воспитателю МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» Потерпевший №3 за декабрь 2022 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 127 712,00 руб. (том 3, л.д. 29-42)
Из протокола осмотра места происшествия от 08.09.2025 следует, что объектом осмотра является здание МБДОУ детский сад «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что здание МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» состоит из 2 этажей кирпичного строения. На каждом этаже имеются общие коридоры, где имеются дверные проемы, которые ведут в детские группы с определенными названиями. Также на каждом этаже имеются служебные помещения, а также помещения для персонала. На 1 этаже имеется кухня для приготовления еды МБДОУ детский сад «<данные изъяты>». При осмотре 2 этажа установлено, что в общем коридоре имеется мебель из кресел. Слева от лестницы по коридору на правой части стены коридора имеется дверь заведующей МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» Ховалыг О.А.. Внутри кабинета <данные изъяты> МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» имеются офисные мебели из стола, стульев, шкафов, дивана. При просмотре шкафа со стеклянными дверьми обнаружена папка оплата труда. В ходе осмотра места происшествия из указанной папки изъято «Положение о порядке установления выплат стимулирующего характера работникам <данные изъяты>». Указанное положение завернут в полиэтиленовый пакет, нанесена бирка с надписью о содержимом упаковки, заверено подписью следователя и оттиском печати круглой формы. (том 3, л.д.110-139)
Из протокола осмотра предметов и документов от 14.09.2025 следует, что объектом осмотра является Положение о порядке установления выплат стимулирующего характера работникам <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Положение о порядке установления выплат стимулирующего характера работникам МБДОУ Д/с «<данные изъяты>», утвержден приказом МБДОУ Д/с «<данные изъяты>» <адрес> от «5» ноября 2013 года, №-Б, принятый общим собранием работников МБДОУ Д/с «<данные изъяты>», протокол №, от «15» сентября 2013 года. В ходе осмотра установлено, что: согласно пункту 2.1. В целях повышения качества деятельности работников ДОУ устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера:
доплаты за работу, не входящую в круг должностных обязанностей;
надбавки за высокую результативность работы, успешное выполнение наиболее сложных работ, высокое качество работы, напряженность и интенсивность труда;
ежемесячные надбавки к должностным окладам медицинских работников за стаж непрерывной работы от 0 до 3 лет – 30% к месячному должностному окладу; при непрерывном стаже работы 5 лет и более – 40%;
единовременные премии;
педагогу – молодому специалисту;
при наличии почетных званий РФ «Заслуженный учитель», «Народный учитель РФ» и т.д. – 20%;
почетных званий РТ – 10%;
за ученую степень (доктор наук, кандидат наук), ученое звание (профессор) по профилю образовательного учреждения или педагогической деятельности – 20%.
Согласно пункту 4.1. Премия – это денежная сумма, которая может выплачиваться работникам сверх оклада (должностного оклада) в целях поощрения достигнутых успехов в труде на условиях и в порядке, установленных настоящим Положением. Согласно пункту 4.5. Педагогические работники ДОУ, административно-управленческий персонал, иные работники могут быть премированы с учетом их трудового вклада и фактически отработанного времени. Размер премии, выплачиваемой одному работнику, предельными размерами не ограничиваются. Согласно пункту 4.7. Решение о виде и размере премировании работников заведующий ДОУ оформляет приказом. (том 3, л.д.140-146)
Из протокола осмотра предметов и документов от 14.09.2025 (том 3, л.д.148-158) следует, что объектом осмотра являются выписки из банковских счетов потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3: - согласно предоставленной выписки из банковского счета Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ пополнение счета по УФК по <адрес> на сумму 127712 рублей. В целях проверки доводов потерпевшей Потерпевший №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из банковского счета сняты наличные 25000 рублей. (том 3, л.д. 151-152); - согласно предоставленной выписки из банковского счета Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ пополнение счета по УФК по <адрес> на сумму 127712 рублей. В целях проверки доводов потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из банковского счета сняты наличные 40000 рублей. (том 3, л.д. 154); - согласно предоставленной выписки из банковского счета Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ пополнение счета на сумму 127712 рублей. В целях проверки доводов потерпевшей Потерпевший №3 из другой предоставленной выписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из банковского счета сняты 18250 рублей путем перевода на другой счет. Из представленной дополнительной выписки из счета в банке следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие наличным в сумме 18200 рублей. (том 3, л.д. 155-157); - согласно предоставленной выписки из банковского счета Потерпевший №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ пополнение счета на сумму 107497 рублей. В целях проверки доводов потерпевшей Потерпевший №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из банковского счета сняты наличные 30000 рублей путем перевода на другой счет. (том 3, л.д.158).
Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 от 21.09.2025 следует, что на вопрос следователя к потерпевшей Потерпевший №1: Согласно Ваших показаний в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ховалыг О.А. сказала Вам о том, что так как ей премия к концу 2022 года как руководителю не полагаются, она сказала, что ей тоже хочется премии и поэтому Вы должны выбрать доверенных воспитателей, чтобы перечислить им большую сумму премий и в последующем получить у них часть премии для нее, то есть Ховалыг О.А. Так в ходе разговора с ней Вы определили следующих воспитателей: Вы сами, Потерпевший №4, Свидетель №2, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Е.? Поясните, пожалуйста, вы передавали всем указанным воспитателям требования Ховалыг О.А. о передаче ей часть своих премий? Свидетель №2 вы передавали? Получен ответ потерпевшей Потерпевший №1: Она лично передала Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 о необходимости им дать наличные денежные средства в конкретных суммах из премиального вознаграждения. Но лично передавать Е. и Свидетель №2 требования Ховалыг О.А. о передаче части своих премиальных вознаграждений не стала. Е. является родной сестрой Ховалыг О.А., а Свидетель №2, как поняла, близкий человек Ховалыг О.А. Ответ свидетеля Свидетель №2: Она близким человеком либо родственницей Ховалыг О.А. не является. Потерпевший №1 ей лично ничего не передавала о требовании передать часть денег Ховалыг О.А. из премиального вознаграждения. Она сама лично отдала Ховалыг О.А. ДД.ММ.ГГГГ после поступления средств, в счет своего долга. Как она уже ранее сказала, Ховалыг О.А. ранее не раз ее выручала деньгами, хотела вернуть ей сумму в 16 тысяч рублей, как в счет своего долга перед ней. Ее никто не заставлял и не принуждал. От нее Ховалыг О.А. денег из премиального вознаграждения не требовала, в связи с этим какой-либо вред ей не причинен и потерпевшей ее признавать не надо. (том 3, л.д.176-179)
Относимость и допустимость доказательств, представленных обвинением, сомнений у суда не вызывает, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Оценив исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимой Ховалыг О.А. в превышении должностных полномочий, то есть, совершении как должностного лица действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенного из корыстной заинтересованности, полностью доказана совокупностью исследованных в суде и приведенных выше доказательств.
В соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Судом было установлено, что приказом <данные изъяты> от 04.02.2020№ «О назначении», Ховалыг О.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> МБДОУ д/с «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице начальника с одной стороны и Ховалыг О.А. с другой стороны, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Ховалыг О.А., являясь <данные изъяты> Исследованные в суде нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность подсудимой Ховалыг О.А. как должностного лица подтверждают факт того, что подсудимая обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в занимаемой должности.
Таким образом, в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая Ховалыг О.А. занимала должность <данные изъяты> МБДОУ д/с «<данные изъяты>», <данные изъяты> то есть являлась должностным лицом, что также не оспаривается стороной защиты, как не оспаривается и то, что подсудимая Ховалыг О.А. в силу занимаемой должности заведующей МБДОУ д/с «<данные изъяты>», является субъектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.
Показания в судебном заседании и оглашенные показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, а также показания в судебном заседании и оглашенные показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель № 3, Свидетель №2 согласуются между собой, противоречий не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется, заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимой с их стороны не установлено, в связи с чем вышеуказанные показания суд берет в основу приговора. Допросы потерпевших и свидетелей на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением им процессуальных прав, после допросов от них заявлений и замечаний по поводу проведенного следственного действия не поступало, в связи с изложенным суд относит их к допустимым доказательствам.
Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключение эксперта являются допустимыми доказательствами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий, поэтому суд не находит оснований подвергать сомнению представленные доказательства.
Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела, каждое, как по отдельности, так и в совокупности, полностью доказывают вину подсудимой в инкриминируемом преступлении.
Ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
Подсудимая Ховалыг О.А., в силу занимаемой должности, достоверно знала, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» стимулирующие единовременные выплаты педагогическим работникам Учреждения выплачиваются на основании ее приказа, фактически сумма выплат устанавливается ею, так как она является <данные изъяты> Учреждения.
Из показаний потерпевших и свидетелей, а также представленных письменных доказательств суд установил обстоятельства совершения ею данного преступления, а именно того, что подсудимая Ховалыг О.А. будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в бюджетном учреждении, совершила действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, определенных уставом МБДОУ д/с «<данные изъяты>», а именно: незаконно получила от своих подчиненных, в частности от Потерпевший №2 принадлежащее ей имущество в виде денежных средств в сумме 25 000 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №2, выразившееся в причинении последней материального ущерба в указанной сумме и нарушении права на вознаграждение за труд; от Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество в виде денежных средств в сумме 25 000 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, выразившееся в причинении последней материального ущерба в указанной сумме и нарушении права на вознаграждение за труд; от Потерпевший №3 принадлежащее ей имущество в виде денежных средств в сумме 17 000 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №3, выразившееся в причинении последней материального ущерба в указанной сумме и нарушении права на вознаграждение за труд; от Потерпевший №4 принадлежащее ей имущество в виде денежных средств в сумме 17 000 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №4, выразившееся в причинении последней материального ущерба в указанной сумме и нарушении права на вознаграждение за труд.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления.
Таким образом, анализируя доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимой Ховалыг О.А. и квалифицирует ее действия по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, из корыстной заинтересованности.
Как указано выше, корыстная заинтересованность должностного лица в силу занимаемой должности <данные изъяты> МБДОУ д/с «<данные изъяты>», – подсудимой Ховалыг О.А. полностью доказана показаниями потерпевших Потерпевший №2 о передаче подсудимой 25 000 рублей, Потерпевший №1 – 25 000 рублей, Потерпевший №3 – 17 000 рублей, Потерпевший №4 – 17 000 рублей. Факт того, что полученными от указанных потерпевших денежными средствами подсудимая Ховалыг О.А. распорядилась по своему усмотрению установлен судом. Также из приведенных показаний суд установил, что преступные действия подсудимой Ховалыг О.А., незаконно получившей деньги от потерпевших, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, выразившееся в причинении им материального ущерба в указанных суммах и нарушении права на вознаграждение за труд.
Доводы подсудимой о своей невиновности суд расценивает как реализацию права подсудимой права на защиту от предъявленного обвинения. Эти доводы полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами и показаниями потерпевших.
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении Х., М. прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Доводы Ховалыг О.А. о наличии неприязненных отношений между потерпевшей Потерпевший №1 в связи с конфликтом между их супругами судом не принимаются во внимание, как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, стороны примирились, в связи с чем частный обвинитель О1 отказался от обвинения.
Более того, кроме потерпевшей Потерпевший №1 потерпевшими по делу признаны Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, которые показали, что неприязненных отнощений к подсудимой Ховалыг О.А. не имеют.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой потерпевшими, заинтересованности их в исходе дела, из материалов дела не усматривается. Доводы подсудимой об оговоре со стороны потерпевших являются голословными, ничем объективно не подтверждены и не основаны на исследованных доказательствах. Показания потерпевших последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, соотносятся с иными доказательствами по делу, поэтому являются допустимыми.
С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, которая также не состоит на учёте у нарколога и психиатра, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
С учётом этого в отношении инкриминируемого ей деяния суд признаёт Ховалыг О.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из характеристики МО МВД РФ «Тандинский» следует, что Ховалыг О.А. на учете не состоит, в дежурную часть не доставлялась, не привлекалась к административной ответственности в течении года.
Из характеристики администрации <адрес> Республики Тыва следует, что Ховалыг О.А. характеризуется положительно по месту работы, неоднократно поощрялась, взысканий не имеет.
23 сентября 2002 года Ховалыг О.А. выдана почетная грамота за значительные заслуги <данные изъяты> добросовестный труд.
<данные изъяты> Ховалыг О.А. характеризуется положительно как ответственный, уравновешенный, добропорядочный гражданин, жалобы не поступали, пользуется уважением среди односельчан, активно участвует в жизни села.
Главным специалистом по вопросам <адрес> администрации <адрес> Республики Тыва Ховалыг О.А. характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, не злоупотребляет спиртными напитками, активно принимает участие в общественной жизни <адрес> и кожууна, жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекалась.
Из требования ИЦ МВД по <адрес> от 8 июля 2025 года следует, что сведений о судимости Ховалыг О.А. не имеется.
Таким образом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Ховалыг О.А., на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ховалыг О.А., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Совершенное Ховалыг О.А. преступление, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Ховалыг О.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного ею преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимой Ховалыг О.А. до и после совершения преступления, ее личность, совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, направленного против интересов службы в органах местного самоуправления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд признал справедливым назначить Ховалыг О.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.286 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно и возложением обязанностей согласно ч.5 ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что ее исправление возможно без ее изоляции от общества.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). При этом по смыслу закона в качестве лишения права заниматься определенной деятельностью может быть установлен запрет заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных (управленческих) функций в конкретной сфере такой деятельности (например, в сфере заключения и исполнения государственных контрактов).
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, повышенной степени общественной опасности, и личности подсудимой Ховалыг, которая не занимала должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, суд считает, что ей необходимо назначить дополнительное наказание в соответствии со ст.47 УК РФ в виде лишения ее права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в муниципальных образовательных учреждениях, которое исполняется реально, т.к. согласно ч. 4 ст.47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении наказание исполняется реально и его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
При определении наказания подсудимой Ховалыг О.А. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания Ховалыг с применением правил статей 64 УК РФ, суд не находит, в связи с чем назначает наказание в пределах санкции статьи.
При таких данных, принимая во внимание обстоятельства совершенного Ховалыг О.А. преступления, оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ, не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания суд также не усмотрел.
Заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданские иски к Ховалыг О.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 25000 в пользу каждой, который подсудимая в судебном заседании не признала, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц).
Согласно ст. 44 УПК РФ физическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
У суда не вызывает сомнений, что в результате действий Ховалыг О.А. потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен имущественный ущерб, что подтверждается исследованными судом доказательствами. В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и взыскать с Ховалыг О.А. в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 25 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.
На основании исследованных доказательств, показаний подсудимой Ховалыг О.А., выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что имущество - 1/5 доля в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № на момент наложения ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения приговора не являлось собственностью подсудимой. Право собственности на данное имущество принадлежит Е.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 конфискация имущества возможна только при условии его принадлежности обвиняемому. Поскольку судом установлено, что имущество не являлось и не является собственностью подсудимой, основания для его конфискации отсутствуют.
Мера пресечения Ховалыг О.А. в виде запрета определенных действий подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – журнал операций № за декабрь 2022 года, журнал операций № с ноября по декабрь 2022 года, копия штатного расписания на 2021-2022 учебный год, копия штатного расписания на 2022-2023 учебный год, книга приказов по личному составу, личное дело Ховалыг О.А., устав МБДОУ детский сад "<данные изъяты>" <адрес>, коллективный договор МБДОУ детский сад "<данные изъяты>" <адрес>, дополнительное соглашение к коллективному договору, Положение о порядке установления выплат стимулирующего характера, должностную инструкцию, трудовой договор, приказ о назначении Ховалыг О.А. надлежит возвратить по принадлежности, банковские выписки Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 – надлежит хранить в материалах уголовного дела согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению Ооржак У.Б. для защиты интересов подсудимой Ховалыг О.А. в ходе предварительного следствия и в суде, суд разрешает в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Ховалыг О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 4 (четыре) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные свыполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Ховалыг О.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложить контроль за ее поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ховалыг О.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Ховалыг О.А. в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – журнал операций № за декабрь 2022 года, журнал операций № с ноября по декабрь 2022 года, копия штатного расписания на 2021-2022 учебный год, копия штатного расписания на 2022-2023 учебный год, книга приказов по личному составу, личное дело Ховалыг О.А., устав МБДОУ детский сад "<данные изъяты>" <адрес>, коллективный договор МБДОУ детский сад "<данные изъяты>" <адрес>, дополнительное соглашение к коллективному договору, Положение о порядке установления выплат стимулирующего характера, должностную инструкцию, трудовой договор, приказ о назначении Ховалыг О.А. - возвратить по принадлежности, банковские выписки Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск Потерпевший №2 к Ховалыг О.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с Ховалыг О.А. в пользу Потерпевший №2 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.
Гражданский иск Потерпевший №1 к Ховалыг О.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с Ховалыг О.А. в пользу Потерпевший №1 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.
Процессуальные издержки разрешены в отдельном постановлении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должна указать в апелляционной жалобе или в возражении на апелляционную жалобу, представление.
Председательствующий У.Э. Отук-оол