АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., с участием представителя истца Бурдачева А.С. – Запорожцева Н.Н., действующего на основании доверенности от 29.10.2025 сроком на 3 года, представителя ответчика ООО «Сибирская машиностроительная компания» - Васильчук А.М., действующей на основании доверенности от 04.03.2026, сроком по 31.12.2026, рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» Бородулиной Анастасии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.05.2026 по иску Бурдачева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания», Панкратову Виктору Эдуардовичу о взыскании ущерба, установил:
Бурдачев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (далее по тексту – ООО «Сибирская машиностроительная компания»), Панкратову В.Э., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 40 100 рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В обоснование иска Бурдачев А.С. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., выданным 31.07.2025. Лицом, имеющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению данным автомобилем является БВС, действующей на основании доверенности ... от 29.07.2025. 22.10.2025 около 13 час. 50 мин. БВС, находясь за управлением автомобилем марки ..., приехал к зданию, расположенному по адресу: ... намеревался найти парковочное место, остановился на территории парковки. Никаких дорожных знаков, препятствующих или запрещающих парковку транспортных средств, не относящихся к ООО «Сибирская машиностроительная компания», установлено не было, а шлагбаум находился в открытом положении. Спустя 5 минут БВСC. увидел, как на крышу автомобиля марки ... падает шлагбаум, предпринял меры к предотвращению повреждения транспортного средства (начал движение на автомобиле), чего избежать не представилось возможным. Шлагбаум упал на крышу автомобиля марки ..., в результате чего на нем образовались повреждения кузовных элементов, перечень которых указан в заключении №10.052/2025 от 01.11.2025 ООО «Томская независимая оценочная компания». После этого к БВСC. подошел мужчина, представившийся Панкратовым В.Э. и в ходе беседы подтвердил, что он нажал на кнопку дистанционного пульта управления шлагбаумом после въезда на территорию парковки у здания, расположенного по адресу: ... автомобиле марки ..., после чего шлагбаум опустился на крышу автомобиля .... В сети интернет истцом и БВСC. была получена информация о том, что собственником здания по вышеуказанному адресу и прилегающей территории является ООО «Сибирская машиностроительная компания». Ссылаясь на положения ст. 1064, 1082, 210, 1068 Гражданского кодекса Российской федерации просил взыскать причиненный ООО «Сибирская машиностроительная компания» ущерб в результате падения шлагбаума на принадлежащий ему автомобиль ... на территории, прилегающей к зданию по адресу: ..., а также судебные расходы.
Истец Бурдачев А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности № ... от 09.10.2025, настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, полагал, что Панкратов В.Э. в своем отзыве на исковое заявление не отрицает, что он является сотрудником ООО «Сибирская машиностроительная компания», действовал по заданию работодателя, у него в наличии имелся пульт управления шлагбаумом. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Сибирская машиностроительная компания».
Представитель ответчика ООО «Сибирская машиностроительная компания» - Бородулина А.В., действующая на основании доверенности ... от 27.03.2026. в судебном заседании исковые требований не признала, представила письменные возражения, где указала, что истец намеренно в момент опускания шлагбаума поставил свой автомобиль, тем самым намеренно создал ситуацию, при которой его имуществу мог быть причинен ущерб.
Ответчик Панкратов В.Э. в судебном заседании также просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку въезд на территорию ООО «Сибирская машиностроительная компания» ограничен, объект является охраняемым, и с какой целью туда приехал Бурдачев А.С. не известно. Он, как заместитель директора и ответственный за пропуск транспортных средств, обязан был воспрепятствовать проезду чужого автомобиля путем закрытия шлагбаума, в связи с чем нажал кнопку на пульте управления шлагбаумом. Считает, что истец намеренно подставил свой автомобиль.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 06.05.2026 исковые требования удовлетворены. С ООО «Сибирская машиностроительная компания» в пользу Бурдачева А.С. взыскан материальный ущерб в размере 40 100 рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Панкратову В.Э. отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Сибирская машиностроительная компания» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Бурдачева А.С. к ООО «Сибирская машиностроительная компания».
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует мотивированное решение, что является основанием для его отмены. Кроме того, в решении от 06.05.2026 указано, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Томска через мирового судью судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска в течение месяца. С какой даты начинать исчисление указанного месяца в резолютивной части решения не указано.
22.10.2025 при въезде на автостоянку, находящуюся на территории ООО «Сибирская машиностроительная компания» по адресу: ... сотрудник ООО «Сибирская машиностроительная компания» Панкратов В.Э. опустил шлагбаум, в результате чего транспортному средству Бурдачева А.С. причинены повреждения. Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что убытки причинены в результате противоправных действий (бездействий) работника ООО «Сибирская машиностроительная компания» Панкратова В.Э. и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) работника ответчика, в чем выразилась противоправность и вина в действиях работника ответчика. В ООО «Сибирская машиностроительная компания» ответственный сотрудник осуществляет пропуск автотранспорта на охраняемую территорию только автомобилей, номера которых отражены в списке. Перечень автомобилей, которым разрешен доступ на территорию ООО «Сибирская машиностроительная компания» ограничен. Следовательно, в ООО «Сибирская машиностроительная компания» установлен пропускной режим на его территорию. О чем свидетельствует предупреждающая таблица, а также запрещающие знаки, установленные при въезде на территорию Томского приборного завода. Автомобиль истца не имел право въезда на охраняемую территорию ТПЗ и затем на территорию ООО «Сибирская машиностроительная компания», оборудованную шлагбаумом.
В соответствии с Положением ООО «Сибирская машиностроительная компания» «О пропускном режиме», утвержденным директором ООО «Сибирская машиностроительная компания», в целях выполнения своих служебных обязанностей ответственный сотрудник (Панкратов В.Э.) вправе требовать от персонала охраняемого объекта и других лиц соблюдения установленного режима охраны. Уполномоченному сотруднику категорически запрещено допускать кого-либо на объект без согласования с руководством охраняемого объекта, ООО «Сибирская машиностроительная компания». Согласно пункту 7.5 Положения проезд автомобилей на территорию стоянки центрального офиса и офиса, расположенного в здании ТПЗ, ограничен шлагбаумом, установленным при въезде. Согласно пункту 7.6 Положения у центрального офиса и у офиса, расположенного в здании ТПЗ, установлены предупреждающие знаки, запрещающие проезд посторонним автомобилям. Проезд посторонних лиц на территорию стоянки запрещен. Доказательств того, что работник ответчика действовал в нарушение указанной инструкции или каких-либо иных норм и правил истцом не представлено.
Непосредственно перед происшествием шлагбаум был открыт, въехав на территорию ООО «Сибирская машиностроительная компания», Панкратов В.Э., исполняя свои должностные обязанности, нажал на кнопку дистанционного пульта для закрытия за собой шлагбаума и уже после этого увидел, что под шлагбаумом оказался автомобиль, который нарушил пропускной режим ООО «Сибирская машиностроительная компания». В момент опускания (закрытия) шлагбаума автомобиль истца стоял под ним, таким образом, сам истец намеренно создал ситуацию, при которой его имуществу мог быть причинен ущерб. В материалах дела имеется видеозапись, которую воспроизводили в судебном заседании, на которой четко видно, что истец намеренно подставился и стоял под шлагбаумом, никаких маневров он не совершал, а просто стоял, подвергая свой автомобиль опасности. В результате, работник ООО «Сибирская машиностроительная компания» Панкратов В.Э., въезжая на территорию ООО «Сибирская машиностроительная компания» не заметил, что автомобиль истца стоит прямо под шлагбаумом и нажал на пульте на кнопку опускания шлагбаума, в результате чего шлагбаум ударил указанный автомобиль. Предотвратить опускание шлагбаума в процессе невозможно. Если кнопка нажата, то шлагбаум опустится. Панкратов В.Э. думал, что автомобиль стоит не под самым шлагбаумом, поскольку в этом месте работники ООО «Сибирская машиностроительная компания» паркуют свои автомобили и шлагбаум до них не достает. Как правило, в этом углу всегда стоит машина одного из сотрудников ООО «Сибирская машиностроительная компания». В момент повреждения опускание шлагбаума осуществлено в автоматическом режиме. Возможность остановки Панкратовым В.Э. запущенного к опусканию шлагбаума с целью предотвращения опускания на крышу автомобиля истцом не доказана. Таким образом, у Панкратова В.Э. не было возможности предотвратить удар.
У въезда на территорию ООО «Сибирская машиностроительная компания» установлен знак «Движение запрещено». При въезде на территорию самого завода (Томского приборного завода) установлены запрещающие знаки. Наличие запрещающей доступ посторонних лиц таблички и шлагбаума, знаков, установленных при въезде на территорию самого ЗАО «ТПЗ», особенности пропускного режима на территорию ЗАО «ТПЗ» (въезд строго только по пропускам) со всей очевидностью должно быть воспринято как препятствие к свободному проезду на территорию.
При изложенных обстоятельствах истец должен был обратить внимание на указанные знаки, а также на то, что на въезде на территорию ООО «Сибирская машиностроительная компания» установлен шлагбаум, не должен был ставить свой автомобиль в ситуацию, в которой имуществу может быть причинен вред, в связи с чем, должен был действовать осмотрительно и осторожно, не ставить автомобиль прямо под шлагбаум, что сделано не было. Считают, неосмотрительные и халатные действия истца привели к причинению вреда его имуществу.
Представитель ответчика ООО «Сибирская машиностроительная компания» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что организация находится на территории приборного завода. Перед въездом на территорию указанного завода установлены знаки, также они установлены при въезде на территорию предприятия. Положение о пропускном режиме в суд первой инстанции не был представлен поскольку юрист, который вел дело в суде первой инстанции, скорее всего, не знал о его существовании. У каждого сотрудника, который паркуется на территории ООО «Сибирская машиностроительная компания», есть пульт для открытия шлагбаума.
Истец Бурдачев А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, направил представителя.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что решение суда исполнено, возбуждено исполнительное производство. Истец заезжал на автомобиле на территорию ООО «Сибирская машиностроительная компания», чтобы пропустить другие автомобили и в этот момент на него упал шлагбаум. Кроме того, в п. 7.19 Положения организации о пропускной системе в обществе, утвержденного директором ООО «Сибирская машиностроительная компания», указано, что шлагбаум должен открывать контролер, а не само лицо. Полагает, что все обстоятельства доказаны, размер ущерба подтверждается заключением эксперта. Суд дал надлежащую правовую оценку. Никакого умысла причинить вред транспортному средству истца у БВС не было.
Ответчик Панкратов В.Э., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.
Согласно предписаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом на основании материалов дела установлено, что Бурдачев А.С. является собственником автомобиля ..., что следует из свидетельства о регистрации ТС ... от 31.07.2025.
Из доверенности от 29.07.2025 ... следует, что Бурдачев А.С. уполномочил БВС, в том, числе, управлять и распоряжаться транспортным средством ....
22.10.2025 около 13 час. 50 мин. по адресу: ... на принадлежащий истцу автомобиль упал шлагбаум, причинив автомобилю ущерб.
В ходе проверки по факту обращения БВС в Госавтоинспекцию УМВД России по Томской области в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что 22.10.2025 по адресу: ... в 13 час. 56 мин БВС управлял автомобилем ..., во время движения произошло закрытие шлагбаума, в результате чего автомобилю причинен материальный ущерб, отказано, за отсутствием состава административного правонарушения (определение ... от 22.10.2025).
Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, водителем автомобиля ..., участвовавшим в ДТП, значится БВС, собственником - Бурдачев А.С.
В схеме административного правонарушения от 22.10.2025, составленной ИДПС роты №2 ОБ ДПС, с участием БВС, отражена сложившаяся при дорожно-транспортном происшествии обстановка.
В своих пояснениях от 22.10.2025 БВС, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 22.10.2025 припарковал свой автомобиль ..., по адресу: ... на парковке под шлагбаумом. Находясь в автомобиле, примерно через минуту шлагбаум начал опускаться. Он пытался избежать столкновения и начал движение, но шлагбаум все равно упал на автомобиль. Из автомобиля вышел сотрудник, и сообщил, что это он опустил шлагбаум. В ДТП никто не пострадал, кроме его автомобиля.
Согласно заключению специалиста ООО «Томская независимая оценочная компания» ... расчетная стоимость восстановительного ремонта ..., составляет 40 060,00 рублей, с учетом округления – 40100 рублей.
ООО «Сибирская машиностроительная компания» осуществляет деятельность и зарегистрирована по адресу: ... 08.12.2022, является действующей организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.01.2026.
Разрешая спор, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бурдачева А.С. о взыскании с ответчика ООО «Сибирская машиностроительная компания» материального ущерба в размере 40 100 рублей; расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Панкратову В.Э. отказано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Как верно установлено судом первой инстанции, на территории ООО «Сибирская машиностроительная компания» действует пропускной режим, установленный в целях защиты собственности имущества от преступных посягательств, в том числе антитеррористической защищенности объекта, в связи с чем разработано Положение о пропускной системе, утвержденное директором общества Панкратовым Э.Н.
Из п. 3.4 Положения следует, что субъектами, участвующими в организации защиты объектов охраны, являются сторожа-контролеры, начальник службы, заместитель директора по материально техническому обеспечению, директор Общества.
Проезд автомобилей на территорию стоянки центрального офиса и офиса, расположенного в здании ТПЗ ограничен шлагбаумом, установленным при въезде (п. 7.5 Положения).
Водителям или пассажирам категорически запрещается самостоятельно открывать ворота или шлагбаум, производить иные действия без разрешения сторожа контролера (п.7.19 Положения)
Таким образом, въезд и выезд на территорию ответчика преграждается шлагбаумом, принадлежащим ответчику, открываемым и закрываемым для проезда транспортных средств, либо для воспрепятствования этому, путем нажатия соответствующей кнопки на пульте, как на открытие шлагбаума, так и на закрытие шлагбаума, сторожем-контролером, либо иным ответственным, осуществляющим пропускной режим на объект.
При въезде автомобиля истца на территорию ООО «Сибирская машиностроительная компания» на транспортное средство Бурдачева А.С. произошло опускание шлагбаума ответчика, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что БВС намеренно подставился и стоял под шлагбаумом, подвергая свой автомобиль опасности, а также о том, что работник ООО «Сибирская машиностроительная компания» Панкратов В.Э., въезжая на территорию ООО «Сибирская машиностроительная компания» не заметил, что автомобиль истца стоит прямо под шлагбаумом и нажал на пульте на кнопку опускания шлагбаума, в результате чего шлагбаум ударил указанный автомобиль, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью с видеорегистратора автомобиля истца, а также пояснениями ответчика Панкратова В.Э.
Так, из видеозаписи, представленной в материалы дела, усматривается, что водитель (БВС) автомобиля, откуда ведется запись, уступает проезд грузовому автомобилю и на крышу автомобиля опускается шлагбаум. То есть при сложившейся ситуации, где имеется забор с одной стороны и движущийся грузовой автомобиль, БВС вынужденно, с целью пропуска автомобиля, припарковался под шлагбаумом.
Из пояснений ответчика Панкратова В.Э., данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что автомобиль истца стоял прямо под шлагбаумом. Он, видя, что стоит какая-то машина и, возможно, будет заезжать на территорию парковки, а это не их машина, заехал на стоянку и закрыл за собой шлагбаум.
В связи с чем Панкратову В.Э. было достоверно известно, что автомобиль истца стоит под шлагбаумом, при опускании которого возможно повреждение автомобиля. Однако, не смотря на указанное, сотрудник ответчика опустил шлагбаум, нажав на кнопку пульта управления, чем имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Таким образом, сведений о неуважительных причинах отклонения действий БВС от добросовестного поведения последним, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на наличие на въезде на территорию ООО «Сибирская машиностроительная компания» знака «Движение запрещено», несостоятельны.
На представленной стороной ответчика фотографии ворот, установленных на въезде на территорию ЗАО «Томский приборный завод», запрещающего движение автомобилей знака «3.2», предусмотренного Правилами дорожного движения Российской Федерации, не имеется.
Кроме того, на представленной истцом видеозаписи видно, что никаких запрещающих знаков на территории ООО «Сибирская машиностроительная компания» на момент происшествия установлено также не было, установлен только шлагбаум.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 06 мая 2026 года по иску Бурдачева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания», Панкратову Виктору Эдуардовичу о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» Бородулиной Анастасии Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в президиум Томского областного суда по правилам, установленным главой 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-464/2026 мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска.
УИД: 70MS0031-01-2026-000672-65