Судья Кирюхин Н.О. УИД №70MS0058-01-2026-000956-13
Дело №11-56/2026 (2-1042/2026(8))
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 августа 2026 года
Октябрьский районный суда ... в составе:
председательствующего судьи: Саркисян А.А., при секретаре Михеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Богомоловой Г. Ю. на определение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... об отказе в удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене определения от ... об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Слабовичу А. А.чу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Слабовича А.А. 14800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 4000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов с момента вступления в законную судебного решения до его фактического исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... по делу ...(8) иск ПАО СК «Росгосстрах» к Слабовичу А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлен без рассмотрения.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье об отмене вышеуказанного определения.
Определением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... по делу ...(8) ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявления об отмене определения от ... об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Слабовичу А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Богомолова Г.Ю. просит определение мирового судьи отменить, возобновить производство по гражданскому делу ...(8).
В обоснование указано, что приложенная к иску доверенность представителя ПАО СК «Росгосстрах» выдана Богомоловой Г.Ю. ... генеральным директором Шепелевым М.В., действующим на основании устава, заверена усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем непредставление подлинника (оригинала) доверенности не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Считает, что заверение копии доверенности самим представителем является допустимым и подтверждает ее юридическую силу. Доверенность ... от ... позволяет представителю истца Богомоловой Г.Ю. удостоверять верность копий документов общества, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска без рассмотрения, а в последующем, в отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления.
На основании ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда ... в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, к которым приведенные истцом в заявлении основания не относятся.
Выводы мирового судьи являются верными, правовых оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч.4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
На основании ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Так, мировой судья, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после надлежащего извещения истца и повторного разъяснения процессуальных обязанностей запрашиваемый документ, подтверждающий полномочия лица, подавшего исковое заявление от имени истца, в материалы дела представлен не был, пришел к выводу об оставлении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения.
Между тем, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Согласно абз.7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Мировой судья со ссылкой на приведенные процессуальные нормы, установив, что заявление оставлено без рассмотрения не по основаниям, приведенным в абз.7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указав, что ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень основания для отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения (к которым перечисленные истцом основания не относятся), вопреки доводам частной жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления заявления ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного мировым судьей определения, а приведенные заявителем в ней доводы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы частной жалобы по существу сводятся к оспариванию определения мирового судьи от ... об оставлении искового заявления без рассмотрения, что предметом текущего судебного разбирательства не является.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... об отказе в удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене определения от ... об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Слабовичу А. А.чу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Богомоловой Г. Ю. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда по правилам, установленным гл. 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ....
Судья А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле №2-1042/2026(8) у мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района .... УИД: 70MS0058-01-2026-000956-13