ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... судья Октябрьского районного суда ... Саркисян А.А., адрес: ..., 634050, тел/факс 8 (3822) 903091/900816, адрес электронной почты oktiabrsky.tms@sudrf.ru, ознакомившись с частной жалобой истца Гунбиной Т. С. на определение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... по гражданскому делу ...(4) об оставлении без рассмотрения искового заявления Гунбиной Т. С. к ООО «Максим-Такси» о защите прав потребителя, установил:
Гунбина Т.С. обратилась с иском к ООО «Максим-Такси» о защите прав потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... иск Гунбиной Т.С. оставлен без рассмотрения.
В частной жалобе Гунбина Т.С. просит вышеуказанное определение мирового судьи ... отменить.
Частная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению заявителю исходя из следующего.
В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Последствия оставления искового заявления без рассмотрения указаны в ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7, 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, по смыслу положений ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, однако может быть отменено по соответствующему ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
По правилам ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что определения, вынесенные в соответствии с абз.7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Как следует из материалов дела, Гунбина Т.С. с заявлением об отмене определения мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения не обращалась, процессуальное решение по такому вопросу не принималось.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.
Из разъяснений, изложенных в абз.2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья (суд первой инстанции) на основании ч.4 ст. 1, п.2 ч.1 ст. 135, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Аналогичные требования, согласно положениям ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при подаче частных жалоб.
Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что возможность самостоятельного обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание не предусмотрена, в связи с чем оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке, прихожу к выводу, что частная жалоба Гунбиной Т.С. на определение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... по гражданскому делу ...(4) об оставлении без рассмотрения искового заявления Гунбиной Т.С. к ООО «Максим-Такси» о защите прав потребителя подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
возвратить частную жалобу Гунбиной Т. С. на определение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... по гражданскому делу ...(4) об оставлении без рассмотрения искового заявления Гунбиной Т. С. к ООО «Максим-Такси» о защите прав потребителя.
Судья А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле № 2-520/2026(4) у мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района ....
УИД: 70MS0029-01-2026-000606-78