Судья Серазетдинова К.Г. УИД № 70MS0030-01-2024-003328-72
Дело №11-59/2026 (2-2711/2024(5))
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 августа 2026 года
Октябрьский районный суда ... в составе:
председательствующего судьи: Саркисян А.А., при секретаре Михеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика Самойленко Н. Н. на определение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... ... (5) с Самойленко Н.Н. в пользу ООО «Компания «Управа» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома за период с ... по ... в размере 5440,02 руб., пени за период с ... по ... в размере 114,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
... Самойленко Н.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного приказа мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... ... (5) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... заявление Самойленко Н.Н. о пересмотре судебного приказа ...(5) по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Самойленко Н.Н. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда ... от ... (с учетом определения судьи Октябрьского районного суда ... от ... об устранении описки) определение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, частная жалоба Самойленко Н.Н. – без удовлетворения.
Постановлением Президиума Томского областного суда от ... ...Г-4/2026 кассационная жалоба Самойленко Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ..., апелляционное определение Октябрьского районного суда ... от ... (с учетом определения судьи Октябрьского районного суда ... от ... об устранении описки) о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворена, апелляционное определение Октябрьского районного суда ... от ... (с учетом определения судьи Октябрьского районного суда ... от ... об устранении описки) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование частной жалобы указано, что судебный приказ ... вынесен мировым судьей судебного участка, не наделенного властными полномочиями в рамках данного дела, а также в пользу несуществующего юридического лица, прекратившего лицензионную деятельность с ....
Ссылается на нарушение судом установленных ч.1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков вынесения приказа, скрытый спор о праве, ненадлежащее извещение стороны ввиду её «фантомного» статуса, фальсификацию первичных документов взыскателя, являющуюся предметом проверки СУ СК РФ по ... по ст. 303 УК РФ, и умышленное искажение судом данных систем ГИС ЖКХ и ЕГРЮЛ. Заявитель указывает, что трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный ст. 394 Гражданским процессуального кодекса Российской Федерации, ею не пропущен, поскольку о данных обстоятельствах ей стало известно ....
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией с извещением лиц, участвующих в деле.
Представитель истца ООО «Компания «Управа», ответчик Самойленко Н.Н., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда ... в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными ч.2 настоящей статьи.
В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.
Между тем, приведенные Самойленко Н.Н. доводы о наличии оснований для отмены судебного приказа ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам не относятся, о наличии оснований для отмены ранее принятого судебного приказа не свидетельствуют.
Сведения об организационно-правовой форме юридического лица указаны в его наименовании, становятся известными всем участникам судопроизводства не позднее даты его обращения в суд. При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа заявителем были приложены лицензия, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, Устав.
Из материалов дела следует, что в судебном приказе ... указан конкретный .... Согласно официальным сведениям ЕГРЮЛ, организация с данным ИНН является действующим юридическим лицом. Написание наименования взыскателя с нарушением правил парности кавычек не аннулирует гражданскую и процессуальную правоспособность организации в рассматриваемом случае.
Все иные суждения заявителя, касающиеся проверки наличия у взыскателя (ИНН 7017067380) лицензии на управление многоквартирным домом по адресу: ..., объемов фактически оказанных услуг, а также действительности Решения общего собрания собственников, по своему существу являются материально-правовыми возражениями против существа заявленных требований. Данные аргументы подлежали рассмотрению и проверке исключительно в рамках приказного производства по правилам ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае своевременной подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа. Названные обстоятельства находились в открытом доступе, не являлись скрытыми от должника в 2024 году, в связи с чем они не образуют юридического состава вновь открывшихся или новых обстоятельств, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могли служить основанием для удовлетворения заявления должника и пересмотра судебного постановления.
Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они таковыми не являются, поскольку они не относятся к разряду вновь открывшихся, как они определены п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Изложенные в частной жалобе доводы о том, что данный судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка №... Тарасовым Г.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ..., безосновательны.
Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона от 17.12.1998 №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.
Так, из имеющейся в материалах дела копии постановления председателя Октябрьского районного суда ... от ... следует, что на период отсутствия мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... в период с ... по ... исполнение его обязанностей возложено на мирового судью судебного участка ... Октябрьского судебного района ... Тарасова Г.А. ...).
Учитывая изложенное, судебный приказ от ... мировым судьей судебного участка ... Октябрьского судебного района ..., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ..., вынесен обоснованно.
Доводы частной жалобы Самойленко Н.Н. о соблюдении трехмесячного процессуального срока на обращение с заявлением судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из текста обжалуемого определения следует, что мировой судья рассмотрел заявление должника по существу и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для пересмотра судебного приказа, а не по причине пропуска срока.
Факт своевременного направления заявления через АО «Почта России» подтверждает лишь соблюдение порядка обращения в суд. При отсутствии юридического состава вновь открывшихся обстоятельств, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя и отмены судебного акта.
Особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Данный институт, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 №135-О и от 17.07.2007 № 567-О-О выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, возобновить производство по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств дела или иных выводов суда не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования и преодоления его окончательности, что в свою очередь допустимо в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчику Самойленко Н.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из системного толкования положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на законность оспариваемого определения мирового судьи и не могут служить основанием для его отмены.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, приведенные доводы в частной жалобе не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Самойленко Н. Н. на определение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда по правилам, установленным гл. 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.09.2026.
Судья А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле №2-2711/2024(5) у мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района .... УИД: 70MS0030-01-2024-003328-72