Судья Серазетдинова К.Г. УИД № 70MS0030-01-2024-000766-95
Дело № 11-61/2026 (2-468/2024(5))
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 августа 2026 года
Октябрьский районный суда ... в составе:
председательствующего судьи: Саркисян А.А., при секретаре Михеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ООО ПКО «Фабула» - Низамиева М. Р. на определение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ...,
УСТАНОВИЛ:
... мировым судьей судебного участка ... Октябрьского судебного района ... вынесен судебный приказ о взыскании с Ромашова А.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору микрозайма ... от ..., заключенному между должником и ООО МФК «ВЭББАНКИР», в размере 5000 руб., в том числе: сумма основного долга 2000 руб., проценты за период с ... по ... в размере 2874,6 руб., пени за период с ... по ... в размере 125,4 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Определением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... произведена индексация денежной суммы, взысканной с Ромашова А.В. по судебному приказу мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ..., с Ромашова А.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с ... по ... в размере 656,89 руб.
Определением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... ООО ПКО «Фабула» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ... по заявлению ООО ПКО «Фабула» к Ромашову А.В. об индексации денежной суммы, взысканной с Ромашова А.В. по судебному приказу мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... ....
В частной жалобе представитель ООО ПКО «Фабула» - Низамиев М.Р. просит определение мирового судьи от ... отменить, взыскать с Ромашова А.В. судебные издержки в размере 6300 руб.; взыскать дополнительно с Ромашова А.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
В обоснование частной жалобы указано, что определение суда об индексации присужденных денежных сумм является итоговым судебным актом, которым закончилось рассмотрение судебной стадии по индексации, определенной ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что судебное производство по индексации присужденных судом денежных сумм является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства и не представляет собой продолжение или этап ранее завершенного по существу гражданского дела.
Считает, что факт подачи заявления о взыскании судебных издержек после вступления судебного приказа в силу и после определения об индексации присужденных денежных сумм в законную силу является существенным и определяющим обстоятельством, которое выводит рассматриваемую в рамках настоящей жалобы ситуацию за рамки ограничений, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.
На основании абз.2 ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией с извещением лиц, участвующих в деле.
Представитель заявителя ООО ПКО «Фабула», должник Ромашов А.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда ... в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований ООО ПКО «Фабула» о возмещении судебных расходов, мировой судья, руководствовался ст. 98 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность возмещения взыскателю судебных расходов в настоящем случае не имеется, исходил из того, что при разрешении требований об индексации присужденных денежных сумм материально-правовой спор не разрешался, соответственно оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
Выводы мирового судьи являются верными, правовых оснований с ними не согласиться с суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из содержания ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное, своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных гл. 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.
По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П).
Суд, производя на основании части первой ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №322-О).
Кроме того, в силу положений гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.
В Определении от 28.02.2017 №378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 126 и ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч.1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос №3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п.3 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Таким образом, из смысла процессуальных норм гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и названных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи соответствуют материалам дела и действующему законодательству, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.
Более того, согласно разъяснению п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Таким образом, поскольку при рассмотрении вопроса об индексации присужденных денежных сумм не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав взыскателя со стороны должника, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу взыскателя, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления, в рассматриваемом случае, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению.
Доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Также не является основанием для удовлетворения частной жалобы ссылка ООО ПКО «Фабула» на приведенную в жалобе судебную практику, поскольку решения, на которые указывает ООО ПКО «Фабула», не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, вынесены по делам, в которых участвуют иные лица, исходя из других фактических обстоятельств.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении заявленных требований, вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей допущено не было.
Поскольку в удовлетворении частной жалобы отказано, основания для возмещения заявителю расходов по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы отсутствуют.
Иные доводы частной жалобы, как и доводы в целом, не опровергают выводов мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и выражают несогласие с правовой позицией мирового судьи, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ... – оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу представителя ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ... – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда по правилам, установленным гл. 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ....
Судья А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле №2-468/2024(5) у мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района .... УИД: 70MS0030-01-2024-000766-95