Судья Серазетдинова К.Г. УИД ...MS0...-68 Дело ... (2-1651/2026(5))
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 августа 2026 года
Октябрьский районный суда ... в составе:
председательствующего судьи: Саркисян А.А., при секретаре Михеевой И.В., с участием:
истца Гуньковой А.Ю., представителя истца Гуль Л.Н., представителя ответчика Гунькова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу истца Гуньковой А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... и на определение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... об устранении описки в решении мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... по гражданскому делу ...
УСТАНОВИЛ:
Гунькова А.Ю. обратилась в суд с иском к Гунькову С.С, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки по оплате расходов за газоснабжение за период с мая 2024 года по февраль 2026 года в размере 17638,48 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 руб., судебные расходы – 4000 руб.
В обоснование указано, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: .... В собственности истца - 2/3 доли, ответчика - 1/3 доли. Право собственности оформлено в порядке наследования после смерти Гунькова А.С. В доме газовое отопление. Решением Томского районного суда ... от ... определен порядок пользования спорным домом. С мая 2024 года по февраль 2026 года истец исполнила обязательства за ответчика по оплате за газовое отопление, тогда как ответчик данного обязательства не исполнил.
В судебном заседании истец и её представитель Гуль Л.Н. требования поддержали.
Представитель ответчика Гуньков С.С. требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... исковые требования Гуньковой А.Ю. удовлетворены частично, с Гунькова С.С. в пользу Гуньковой А.Ю. взысканы убытки по оплате за газоснабжение по адресу: ... за период с августа 2025 года по ноябрь 2025 года в размере 7732,25 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 6450 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... исправлена описка в мотивировочной и резолютивной частях вышеназванного решения мирового судьи, указаны суммы, подлежащие взысканию, а именно убытки по оплате за газоснабжение по адресу: ... за период с августа 2025 года по ноябрь 2025 года в размере 2577,42 руб., расходы за оказания юридической помощи в размере 2191,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 584,48 руб.
В апелляционной жалобе Гунькова А.Ю. просит решение и определение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указано, что обязанность собственника по оплате коммунальных услуг по отоплению возникает с момента регистрации права собственности и не зависит от факта его проживания или использования помещений, так как теплоснабжение обеспечивает техническую сохранность всего жилого дома.
Считает, что мировой судья оставил без внимания факт нахождения в общем пользовании сторон отапливаемых газом помещений (коридор, котельная, кухня, гараж), за содержание которых ответчик обязан нести расходы пропорционально своей доле.
Полагает, что Гуньков С.С. не вселялся в жилое помещение и не проживал в нем исключительно по собственной инициативе, каких-либо препятствий в пользовании домом истец ему не чинила, в связи с чем выводы мирового судьи о вынужденном неиспользовании ответчиком части дома являются необоснованными.
По мнению заявителя жалобы, определение мирового судьи об исправлении описки является незаконным, поскольку под видом исправления технической описки по существу пересмотрено решение. Изменения затрагивают существо спора, в связи с чем указанные вопросы должны были разрешаться путем вынесения дополнительного решения в судебном заседании с извещением сторон.
Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, данных в судебном заседании представителем ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как предусмотрено ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из разъяснений, содержащихся в п.26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.2, 3 ч.1, п.1, 3 ч.2, ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Гунькова А.Ю. является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ... с ..., Гуньков С.С. – 1/3 доли с ....
Как следует из договора ... поставки природного газа от ..., заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и Гуньковй А.Ю., поставщик обязался поставлять абоненту природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд в необходимом для него количестве через газораспределительные сети до границы раздела собственности на газораспределительные сети, а абонент обязуется принимать и оплачивать поставщику потребленный природный газ на условиях, предусмотренных настоящим договором. Место исполнения договора - ..., площадь отапливаемых жилых помещений - 171,10 кв.м, тип учета - по счетчику, отопительный прибор BaltGaz Neva Lux 8224, Модель BК-G4T (Эльстер) заводской ..., дата выпуска ..., дата очередной поверки ....
Согласно сведениям, представленным ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» от ... ..., по адресу: ... - ... установлен прибор учета газа счетприбор СГД-G4 с заводским номером .... До ... установлен ... с заводским номером ..., дата очередной поверки .... Начисления за газоснабжение производятся по показаниям прибора учета газа. В связи с тем, что прибор учета газа ... с заводским номером ... заменен ..., а срок очередной поверки наступил ..., показания в период с ... по ... не принимались, к учету начисления производились исходя из среднемесячного расхода. Подача газа осуществляется по газопроводу.
Согласно справкам-расчетам, выданных ООО «Газпром межрегионгаз Новосбирск» филиал в ... (л.д.7-8) с мая 2024 по февраль 2026 Гуньковой А.Ю. за потребление природного (сетевого) газа обязательство по оплате исполнено, задолженности не имеется.
Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.
Обращаясь с иском к мировому судье, истец просила взыскать с ответчика убытки по оплате расходов за газоснабжение за период с мая 2024 года по февраль 2026 года в размере 17638,48 руб. пропорционально принадлежащей ответчику 1/3 доли в доме.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Гуньков С.С. указал на отсутствие правовых оснований для взыскания указанных сумм, ссылаясь на невозможность использования принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом ввиду чинения со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования Гуньковой А.С. частично, мировой судья, установив наличие препятствий в пользовании жилым помещением в периоды с мая 2024 года по июль 2025 года и с декабря 2025 года по февраль 2026 года, пришел к выводу о взыскании с Гунькова С.С. убытков по оплате за коммунальные услуги за газовое отопление пропорционально принадлежащей ему (1/3) доле в праве собственности за период с августа 2025 года по ноябрь 2025 года, поскольку в это время указанные препятствия отсутствовали, ответчик право пользования домом не утратил и имел реальную возможность самостоятельно реализовать свои жилищные права.
Выводы мирового судьи являются верными, правовых оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик обязан оплачивать услуги по отоплению спорного дома независимо от факта его проживания или непроживания в нем, а понесенные истцом расходы по оплате данных услуг подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Действительно, исходя из положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017, а также учитывая погашение задолженности по спорным платежам, которое произведено истцом самостоятельно, у последней в силу закона возникло право на предъявление требований к ответчику в размере 1/3 доли задолженности по уплаченным коммунальным платежам.
Также обоснованно отмечено истцом, что не проживание ответчика в спорном доме, не освобождает его как собственника 1/3 доли дома от бремени расходов по оплате за его содержание.
Между тем, указанная обязанность собственника по содержанию имущества не является абсолютной и должна соотноситься с возможностью реализации им своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, в спорные периоды (за исключением августа – ноября 2025 года) Гуньков С.С. был лишен возможности пользоваться принадлежащей ему доли в жилом доме ввиду чинения со стороны Гуньковой А.С. умышленных препятствий.
Таким образом, поскольку невозможность использования коммунальной услуги по отоплению в данном случае носила для ответчика вынужденный характер и была обусловлена неправомерными действиями самого истца, возложение на ответчика в полном объеме расходов по оплате теплоснабжения за указанные периоды противоречит принципам добросовестности и справедливости, в связи с чем выводы мирового судьи в вышеуказанной части являются законными и обоснованными.
Доводы апеллянта о том, что истец не чинила препятствий ответчику в пользовании принадлежащей ему долей в праве собственности, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, вступившим в законную силу ... решением Томского районного суда ... от ... на Гунькову А.Ю. возложена обязанность не чинить Гунькову С.С. препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением. Указанным судебным актом, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что отсутствие у Гунькова С.С. ключей от жилого дома, расположенного по адресу: ..., является безусловным препятствием и причиной невозможности пользования принадлежащим ему имуществом. Кроме того, факт создания препятствий подтверждается отраженными в решении районного суда материалами проверки, в частности, рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ... от ... по факту обращения Гунькова С.С. о чинении ему препятствий со стороны родственников в доступе на земельный участок и в жилой дом по указанному адресу.
Кроме того, постановлением начальника - старшим судебным приставом ОСП по ... УФССП России по ... ... на основании заявления Гунькова С.С. и исполнительного листа от ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Гуньковой А.Ю. в пользу взыскателя Гунькова С.С.
Согласно актам о передаче имущества и о совершении исполнительных действий от ..., должником Гуньковой А.Ю. переданы взыскателю Гунькову С.С. ключи от входной двери спорного жилого помещения.
... судебным приставом - исполнителем ОСП по ... УФССП России по ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда.
Согласно заявлению Гунькова С.С. от ..., адресованное судебному приставу-исполнителю ОСП по ... УФССП России по ..., должник Гунькова А.Ю. продолжает чинить препятствия в пользовании спорным имуществом, в связи с чем просил возбудить исполнительное производство в отношении Гуньковой А.Ю.
... заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по ... УФССП России по ... вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производство ...-ИП от ..., исполнительное производство возобновлено.
... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по ... прекращено исполнительное производство ...-ИП от ..., в связи с утверждением мирового соглашения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод мирового судьи о вынужденном характере непроживания ответчика в спорном доме является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вселялся в жилой дом, не перевозил в него личные вещи, мебель и продукты питания по собственной инициативе, а также ссылки на наличие у него на праве собственности благоустроенной квартиры по ... в ..., не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Сам по себе факт наличия у сособственника иного жилого помещения и непроживание в спорном доме не свидетельствуют о добровольном отказе от реализации жилищных прав. Установленными выше фактическими обстоятельствами дела достоверно подтвержден принудительный и вынужденный характер непользования Гуньковым С.С. принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Ссылка на нахождение в общем пользовании сторон отапливаемых газом помещений котельной, коридора, кухни и гаража, также несостоятельна, поскольку судом установлена невозможность использования ответчиком жилого дома в целом, Гуньков С.С. был в равной степени лишен доступа как к жилым комнатам, так и к указанным местам общего пользования, а потому правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации расходов на отопление мест общего пользования за периоды чинения препятствий истцом ответчику у мирового судьи не имелось.
Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о незаконности определения мирового судьи от 10.06.2026 об исправлении описки по мотивами изменении сути решения мирового судьи.
В соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки
Как следует из материалов дела и текста решения мирового судьи от ..., при определении размера подлежащих взысканию сумм судом была допущена явная арифметическая ошибка.
Из материалов дела следует, что в мотивировочной части решения от ... мировым судьей верно произведен расчет подлежащих взысканию убытков исходя из 1/3 доли ответчика. Однако при указании окончательных сумм в решении суда допущена явная арифметическая ошибка, в результате которой сумма убытков указана в размере 7732,25 руб., между тем при сложении сумм 371,09 + 1037,53 + 2968,70 + 3354,93 и делении полученного итога на 3 (доля ответчика) верным результатом является 2577,42 руб.
А потому мировым судьей обоснованно устранены и неверно рассчитанные суммы судебных издержек, поскольку первоначальный расчет государственной пошлины и расходов на оплату юридической помощи ошибочно производился судом от неверной суммы убытков в размере 7732,25 руб., без учета верной пропорции удовлетворенных исковых требований.
На основании ч.1 ст. 98 и статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья правомерно привел резолютивную часть решения в соответствие с материалами дела, исправив данные арифметические ошибки.
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись законные основания для исправления арифметических ошибок в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а процессуальных оснований для вынесения дополнительного решения не имелось.
Вопреки доводам частной жалобы истца, исправление данных описок не изменило существа судебного акта, допущенные ошибки носят характер явной технической описки, указанная неточность не влияет на существо принятого решения по делу.
Руководствуясь ч.1 ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ..., определение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... об устранении описки в решении мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... по гражданскому делу ...(5) – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуньковой А. Ю. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда по правилам, установленным гл. 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ....
Председательствующий А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле ...(5) у мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района .... УИД: 70MS0...-68