Уголовное дело № 1-49/2026
ПPИГОВОР
Именем Российской Федерации с. Таштып 15 октября 2026 г.
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Костяковой Л.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Таштыпского района Утенина Д.С., подсудимого Богданова С.Н., защитника Дубровина А.В., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Богданова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, предусмотренного частью 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Богданов С.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление им совершено на территории ФИО1 <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Номер КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на Номер суток.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, заведомо зная, что он не имеет права управления транспортными средствами, <адрес>, имея умысел на управление, автомобилем Номер с государственным регистрационным знаком Номер, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Номер от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД, Правила), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им, для проверки документы, предусмотренные Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе, а именно водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, и п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью поездки, сел за руль вышеуказанного транспортного средства, привел его в движение и поехал по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Богданов С.Н., находясь в состоянии опьянения, на автодороге сообщением «<адрес>- п. ФИО1» управлял транспортным средством – Номер с государственным регистрационным знаком Номер. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД Отд МВД России по ФИО1 <адрес> на участке местности, расположенном на <адрес>», было остановлено вышеуказанное механическое транспортное средство, с государственным регистрационным знаком Номер под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены. Сотрудники ГИБДД, обнаружив у Богданова С.Н. признаки опьянения, находясь в том же месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ отстранили последнего от управления транспортным средством, тем самым преступные действия Богданова С.Н. были пресечены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в служебном автомобиле, сотрудников ГИБДД, <адрес>», прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 0Номер, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, полностью согласился с предъявленным обвинением, оно ему понятно, считает его обоснованным. ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на Номер. Автомобиль Номер с государственным регистрационным знаком Номер он купил ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 за Номер рублей. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он начал употреблять спиртное, а именно пиво у себя дома по адресу: п. ФИО1, <адрес>. <адрес> он со своим знакомым Свидетель №5 на автомобиле марки Номер, находящегося возле ограды <адрес>. Выехав на автодорогу сообщением <адрес>. После остановке инспектор ДПС пригласил его проследовать в служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля инспектор ДПС без участия понятых с применением видео-фиксации отстранил его от управления транспортным средством, с данным протоколом он ознакомился и поставил свою подпись. После чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в салоне служебного автомобиля, на что он согласился. Прибор, в который он дышал, показал 0Номер. алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он с данными показаниями согласился, о чем поставил свою подпись (л.д. Номер).
В дополнительных показаниях, данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в Номер г. им был заключен контракт. Он <данные изъяты>». Контракт закончился в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г., после чего он убыл по месту жительства. <данные изъяты> (л.д. Номер
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Богданов С.Н. подтвердил свои показания, указал на <адрес> п. ФИО1 откуда он начал движение ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле Номер
Достоверность оглашенных показаний подсудимый Богданов С.Н. подтвердил в судебном заседании, пояснил, что раскаивается в содеянном.
Оснований для признания оглашенных показаний Богданова С.Н., данных им на стадии дознания в качестве подозреваемого недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они даны в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.
Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Эти его показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Богданова С.Н., суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что является сожительницей Богданова С.Н., имеют одного совместного ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 помогает ей в содержании и воспитании еще ее <данные изъяты>. Когда она находилась по месту жительства в <адрес>, в телефонном режиме ФИО2 ей сообщил о покупке автомобиля, а также то, что его в алкогольном опьянении задержали сотрудники ГИБДД при управлении им данным автомобилем.
Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 инспектора ДПС Отд МВД России по ФИО1 <адрес>, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь на маршруте патрулирования на <адрес> 2026 г. для проверки документов был остановлен автомобиль марки Номер государственный регистрационный знак Номер регион под управлением ФИО2 В ходе проверки документов у ФИО2 были замечены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством. В патрульном автомобиле при проведении видеосъемки, ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при его прохождении, прибор показал результат Номер с которыми ФИО2 согласился, подписал акт и протокол Номер
Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. Номер).
Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой подъехал на автомобиле Номер в кузове белого цвета его знакомый ФИО2 и предложил съездить до с. ФИО1. <адрес>», навстречу им ехал служебный автомобиль ДПС, после чего ФИО2 сам остановился и вышел из автомобиля. Далее инспектор ДПС пригласил его в служебный автомобиль ДПС, а он в этот момент находился в автомобиле. Через некоторое время он ушел домой (лНомер).
Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки Номер в кузове белого цвета он продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ранее ему незнакомому, за наличные денежные средства в сумме Номер рублей. Данный автомобиль не снял с учета, так как работает и было некогда. Копию договора-купли продажи Номер от ДД.ММ.ГГГГ прилагает (л.дНомер
Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого ФИО2 в его совершении.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания вышеуказанных свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 не имеется, поскольку эти лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.
Доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных исследованных документах.
Согласно справке инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям подсистемы <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (Номер).
Из постановления судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ареста сроком на Номер).
Протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки Номер, г/н Номер, т.к. имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта (Номер).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор Номер, согласно которому у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве Номер., то есть установлено состояние алкогольного опьянения (Номер).
Бумажный носитель технического средства измерения прибора Номер Номер (чек) подтверждает наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в Номер).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении (л.д. Номер).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. Номер).
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> был остановлен автомобиль марки Номер с государственным регистрационным знаком Номер, под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения; автомобиль и ключи изъяты; автомобиль помещен на спецстоянку транспортных средств Отд МВД России по ФИО1 <адрес> (лНомер).
Согласно протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии <адрес> Арбаты. С указанного участка местности, согласно показаниям ФИО2, последний начал движение на автомобиле марки Номер ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. Номер).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника ДПС Свидетель №2 (свидетеля) изъят DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. Номер).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на DVD-R диске, изъятого в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №2 на которых зафиксировано движение автомобиля Номер в кузове белого цвета с государственным регистрационным номером Номер по дороге сообщением «<адрес>», его остановка, прохождение ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результат проверки, данный DVD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. Номер).
Сведения, содержащиеся на видеозаписи, отраженные в протоколе осмотра, позволяют суду установить обстоятельства, при которых ФИО2 управлял автомобилем, процедуру документирования сотрудником ДПС его действий и прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Подлинность видеозаписи и достоверность сведений, содержащихся на ней, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, данный протокол осмотра видеозаписи суд признает допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер водителем признается - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, на момент совершения рассматриваемого деяния ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства управления ФИО2 транспортным средством установлены и подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, самого подсудимого, зафиксированы видеозаписью, содержащейся на DVD-RW диске, осмотренном в ходе дознания, каких-либо сомнений у суда не вызывают.
Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных сотрудником ГИБДД, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Протоколы осмотров места происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.
Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО2 ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.
Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Богданов С.Н. давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку эти его показания о его причастности к инкриминируемому деянию подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого Богданова С.Н. в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Богданова С.Н. по части 1 статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психи, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасть своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деянию, не страдал и не страдает <данные изъяты> (л.дНомер).
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, высказывании своего мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния, а следовательно, подлежащего уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Согласно материалам уголовного дела Богданов С.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, которое посягает <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. Номер), у <данные изъяты> (лНомер), на воинском <данные изъяты>
<данные изъяты> участие Богданова С.Н. <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Богданову С.Н. - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, как на стадии дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном, участие в следственных действиях (проверки показаний на месте), <данные изъяты> <данные изъяты>, а также в содержании сожительницы, осуществляющей уход за детьми, оказание помощи матери.
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку само по себе дача Богдановым С.Н. показаний о преступлении, совершенном в условиях очевидности, после пресечения его действий сотрудниками полиции, как и дальнейшее участие при проверки показаний на месте, лишь подтверждали факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, каких-либо новых и значимых для дела сведений его показания не содержали.
Обстоятельств, отягчающих наказание, Богданова С.Н. не установлено.
С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Богданова С.Н., его имущественного и семейного положения, возраста и возможности трудоустроиться, обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Богданова С.Н. без изоляции от общества и назначении наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с часть 1 статьи 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для назначения более строгого вида наказания, не имеется.
В силу с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом: совершения Богдановым С.Н. преступления небольшой тяжести; его имущественного положения и имущественного положения его семьи. Несмотря на отсутствие у ФИО2 официального места работы и официальной заработной платы, последний работает по найму. Определяя размер штрафа, суд также учитывает, что назначенное наказание не повлечет утрату членами семьи Богданова С.Н. средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья.
С учетом указанных выше обстоятельств суд полагает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на определённый срок.
Суд полагает, что назначенное наказание, сможет обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Суд не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.
Ввиду того, что совершенное Богдановым С.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, условия для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Богданова С.Н., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность, по внутреннему убеждению суда, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, не дают основание для применения ст. 64 УК РФ.
При этом преступление совершено Богдановым С.Н. с использованием источника повышенной опасности (автомобиля), в отсутствие права на управление транспортным средством, а сам подсудимый находился в состоянии опьянения, притом, что считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для освобождения Богданова С.Н. от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Учитывая обстоятельства совершенного Богдановым С.Н. преступления, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, предусматривающей освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
В целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить Богданову С.Н. меру процессуального принуждения обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов был осмотрен автомобиль марки Номер в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком Номер и ключи от указанного автомобиля (л.дНомер), которые признаны по делу вещественными доказательствами и хранятся на стоянке транспортных средств, в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по ФИО1 <адрес> до принятия решения по делу (л.д. Номер
Автомобиль использовался подсудимым при совершении настоящего преступления, что указывает на то, что автомобиль марки Номер является средством совершения преступления.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» части 1 названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения виновного и является обязательной мерой уголовно-правового характера, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства подсудимому, использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
В свидетельстве о регистрации транспортного средства серии Номер Номер собственником автомобиля марки Номер Свидетель №3 (лНомер).
В карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки Номер г/н Номер, указан Свидетель №3 (л.д. Номер).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 продал ФИО2 указанное транспортное средство за Номер руб.; денежные средства были получены, транспортное средство передано, о чем имеются подписи продавца и покупателя в договоре Номер
Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что автомобиль марки Номер он купил ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 за наличные денежные средства в сумме Номер рублей. Данный автомобиль он не успел поставить на учет, так как у него не имеется водительского удостоверения.
В показаниях свидетель Свидетель №3 подтвердил, что автомобиль марки Номер в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2
Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании также подтвердила, что в телефонном режиме ее сожитель Богданов С.Н. сообщил ей о покупке автомобиля.
Приведенные доказательства получены предусмотренным законом способом в связи с чем, используются в процессе доказывания для установления принадлежности транспортного средства Богданова С.Н.
Принимая во внимание указанное, а также то, что автомобиль, был признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, непосредственно использовался Богдановым В.В. в процессе совершения настоящего преступления, будучи в собственности последнего, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, имеются основания для конфискации транспортного средства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Поскольку по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, признаны ключи от автомобиля, учитывая, что управление транспортного средства без специальных ключей невозможно, суд приходит к выводу об их конфискации наряду с автомобилем.
Видеозапись на оптическом диске (Номер) подлежит хранению при деле.
Расходы на оплату вознаграждения защитнику подсудимого относятся к процессуальным издержкам, понесенным в ходе производства по делу на досудебной и судебной стадиях рассмотрения уголовного дела (статья 131 УПК РФ).
По настоящему уголовному для защиты интересов подсудимого Богданова С.Н. на стадии дознания и судебного разбирательства осуществляла адвокат Дубровин А.В. по назначению, оплата труда которому была произведена за счет средств федерального бюджета (Номер
В ходе дознания вынесено постановление о вознаграждении адвокату в размере Номер
Судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимому Богданову С.Н. – Дубровину А.В. участвующего в деле по назначению в размере Номер
ФИО2 после разъяснения сведений о стоимости оплаты труда адвоката заявил о том, что нуждается в помощи защитника, не сообщал о своей имущественной несостоятельности.
С учетом материального положения ФИО2, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, оказывающего помощь в содержании и воспитании четверых детей сожительницы, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, суд приходит к выводу о частичном освобождении ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.
Оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку сведений о его имущественной несостоятельности судом не установлено, Богданов С.Н. работы по найму без оформления трудовых отношений. Таким образом, возраст и состояние здоровья позволяют Богданову С.Н. трудиться и получать заработок, за счёт которого возместить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Богданова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Предоставить Богданову С.Н. рассрочку выплаты штрафа на 2 года, установив следующий порядок: первая часть штрафа в размере 30 000 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а остальная часть в размере 170 000 рублей подлежит выплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в размере 7 727 руб. 27 коп. в течение 22 месяцев.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: банк получателя – ОКЦ Номер Сибирского ГУ Банка России//УФК по <адрес>; ИНН 1901022869; КПП 190101001; получатель УФК по <адрес> (МВД по <адрес>); БИК 019514901; кор./счет 40Номер; счет получателя 03Номер; КБК 18Номер; ОКТМО 95625440, УИН 18Номер Ф.И.О. осужденного ФИО2.
Разъяснить, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;
- автомобиль марки Номер, регистрационный знак Номер, <данные изъяты>, находящийся на стоянке транспортных средств Отд МВД России по ФИО1 <адрес>), ключи от указанного автомобиля, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по ФИО1 <адрес>) в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки Номер года выпуска, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.
По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке Богданову С.Н. отменить.
Взыскать с Богданова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Таштыпский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.С. Осипова