ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
6 мая 2026 года с. Хову-Аксы
Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Отук-оол У.Э., при помощнике судьи Хертек А.-Х.В., секретаре судебного заседания Ооржак З.А.-Х., с участием государственных обвинителей Сарыглар О.А., Кыргыс А.В., подсудимого Намчыла Э.Д., защитника - адвоката Ооржак А.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Намчыла Э.Д., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Намчыл Э.Д., в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.
Намчыл Э.Д., в отношении которого решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 3 (три) года с возложением ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты> будучи предупрежденным о последствиях за нарушения условий административного надзора и административных ограничений, об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за несоблюдение установленных судом ограничений, без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут отсутствовал по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, что повлекло его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением участкового уполномоченного полиции ПП № МО МВД России «Тандинский» К. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Намчыл Э.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что допустил повторное несоблюдение ограничения установленного ему судом, а именно 23 ноября 2025 года в 23 часа 05 минут отсутствовал по месту жительства (пребывания), расположенному по адресу: <адрес>, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.
При этом действия Намчыла Э.Д. квалифицированы судом как повторное совершение в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Намчыл Э.Д., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что допустил повторное несоблюдение ограничения установленного ему судом, а именно 25 ноября 2025 года в 23 часа 05 минут отсутствовал по месту жительства (пребывания), расположенному по адресу <адрес>, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
При этом действия Намчыла Э.Д., квалифицированы судом как повторное совершение в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Намчыл Э.Д., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что допустил повторное несоблюдение ограничения установленного ему судом, а именно 26 ноября 2025 года в 23 часа 05 минут отсутствовал по месту жительства (пребывания), расположенному по адресу: <адрес>, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
При этом действия Намчыла Э.Д. квалифицированы судом как повторное совершение в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
После чего Намчыл Э.Д., являясь лицом неоднократно в течение одного года привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, игнорируя требования ст. ст. 2, 4, 8, 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в нарушение установленного судом запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без уважительных причин 27 декабря 2025 года в 23 часа 35 минут находился вне своего места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте, на улице около <адрес> Республики Тыва в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что повлекло его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ постановлением участкового уполномоченного полиции ПП № МО МВД России «Тандинский» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В ходе ознакомления с материалами дела, обвиняемый Намчыл Э.Д. в присутствии своего защитника изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о применении особого порядка судебного разбирательства. Характер и последствия ходатайства понятны, оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Намчыл Э.Д. ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведённой с защитником консультации.
Защитник Ооржак А.Ч. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Кыргыс А.В. на заявленное ходатайство подсудимого не возразила, дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом было удовлетворено ходатайство подсудимого Намчыла Э.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником. Стороны судебного заседания против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Намчыл Э.Д., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте доказательствами, которые доказывают, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый имело место, что его виновно совершил подсудимый и оно является предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ преступлением.
Действия подсудимого Намчыла Э.Д. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Психическая полноценность подсудимого Намчыла Э.Д. у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует упорядоченное и адекватное поведение подсудимого в суде, а также на основании сведений о том, что он на учёте в Респсихдиспансере и Реснаркодиспансере не состоит.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В судебном заседании изучены следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.
Из сведений о судимости ИЦ МВД по РТ следует, что <данные изъяты>
Из справки, выданной администрацией <адрес> Республики Тыва от 10 февраля 2026 года, следует, что Намчыл Э.Д. проживает по адресу: <адрес> Республики Тыва, членов семьи не имеется.
Из характеристики, выданной ПП № МО МВД РФ "Тандинский", Намчыл Э.Д. привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете, неоднократно доставлялся в дежурную часть, поступали жалобы и заявления.
Из характеристики, выданной администрацией <адрес>, следует, что Намчыл Э.Д. <данные изъяты> претензии и жалобы не поступали.
При наличии одной положительной и одной отрицательной характеристик, суд, расценивая данное обстоятельство в пользу подсудимого, считает его в целом характеризуемым удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Намчыла Э.Д., суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.
Суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ установил в действиях Намчыла Э.Д. рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Однако, поскольку предыдущая судимость <данные изъяты> образующая рецидив преступлений, явилась основанием привлечения Намчыла Э.Д. к уголовной ответственности и наделил его признаками субъекта вновь совершенного преступления, то в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, судом рецидив не учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.
Обстоятельств, отягчающих наказание Намчыла Э.Д., судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, характеризующегося удовлетворительно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на положение его семьи и его исправление, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о справедливости назначения наказания Намчылу Э.Д. в виде принудительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ) принудительные работы заключаются в содержании осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы. Принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса.
Ограничения, предусмотренные ч.5 ст.53.1 УК РФ, на подсудимого Намчыла Э.Д. не распространяются, подсудимый инвалидности не имеет, по состоянию здоровья является трудоспособным лицом. В судебном заседании пояснил, что ранее состоял на учете в туберкулезном диспансере, в настоящее время он снят с учета в связи с выздоровлением, в связи с чем суд считает возможным установить удержание 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Учитывая, что рецидив преступлений не был признан отягчающим наказание обстоятельством, оснований для применения при назначении наказания Намчылу Э.Д. положений ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Поскольку подсудимому суд назначает наказание в виде принудительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания по санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, которая предусматривает лишение свободы до 1 года, положения статьи 62 УК РФ не применяются.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Намчыла Э.Д. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для рассмотрения вопроса об изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление относится к низшей категории - преступление небольшой тяжести.
Суд также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.
При определении наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного закона, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Намчыла Э.Д. подлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания осужденного Намчыла Э.Д. в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.
С вещественных доказательств – постановление по делу об административном правонарушении №, дела административного надзора № в отношении Намчыла Э.Д., административного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Намчылу Э.Д., отнести за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Намчыла Э.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
Срок наказания осужденного Намчыла Э.Д. в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.
К месту отбывания – в исправительный центр Намчылу Э.Д. следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданное территориальным органом уголовно-исполнительной системы за счет государства.
Разъяснить Намчылу Э.Д., что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения в отношении Намчыла Э.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
С вещественных доказательств - постановления по делу об административном правонарушении №, дела административного надзора в отношении Намчыла Э.Д., административного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.
Освободить Намчыла Э.Д. от уплаты процессуальных издержек, отнести их к расходам федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на апелляционную жалобу, представление.
По основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.
Председательствующий У.Э. Отук-оол