РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года c.Ключи
Судья Ключевского районного суда Алтайского края Купцова Э.В., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 23 000 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере – 29 256 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 23 000 рублей со сроком возврата займа согласно графику платежей, последний платеж – 07.07.2025г. Договор займа был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед ответчиком обязанность и перечислило денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Турбозайм» уступило права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», которое с ДД.ММ.ГГГГ именуется, как НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки права требования по кредитному договору задолженность ответчика составила 52 256 рублей. По заявлению НАО ПКО «ПКБ» мировым судьей судебного участка <адрес> был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ФИО1 указанный судебный приказ был отменен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ФИО1 указала, что никаких договоров займа с ООО МКК «Турбозайм» не заключала, абонентский номер телефона по которому оформлен договор займа ей не принадлежит, денежные средства ей не перечислялись, счета в банке ВТБ на ее имя не открывались, карты не выпускались. Ранее она оформляла займы в иных кредитных организациях, в связи с чем, полагает, представленная фотокопия с ее изображением, могла оказаться у истца, при этом отрицает связь между фотоснимком и настоящим договором займа.
Представитель третьего лица ООО МКК «Турбозайм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ответе указал, что оформление займа производилось с использованием сайта www.turbozaim.ru путем подписания заемщиком индивидуальных условий с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода смс сообщения уникального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи. До приема на обслуживание общество провело идентификацию клиента ФИО1- в личном кабинете при оформлении заявки на заем, клиент предоставил необходимые сведения, загрузил скан-копии страниц паспорта и личную фотографию (селфи) с паспортом в руках. Далее сведения были проверены сотрудником общества. Договор займа заключен посредством номера телефона +№.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судья, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Абзацем 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Часть 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гласит, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, в соответствии с ч. 2 ст. 6 информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
В п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024 приведено разъяснение о том, что порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг. При разрешении требований об оспаривании кредитного договора, заключенного дистанционным способом, следует давать оценку добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что имеет существенное значение для разрешения спора.
В том числе при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, для оценки чего имеют значение признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждаемые Банком России.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя.
Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств заключения между ООО МКК «Тербозайм» и ФИО1 договора займа по ее волеизъявлению, перечисление на счет ответчика денежных средств, истцом не представлено.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком ФИО1 кредитного договора № № на сумму 23 000 рублей со сроком возврата займа согласно графику платежей, последний платеж по графику – 07.07.2025г. с процентной ставкой по договору – 292% годовых, который был подписан между сторонами с использованием электронных технологий (аналога собственноручной подписи) путем ввода предоставляемого заемщику посредством СМС – сообщения на номер телефона уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи.
Истцом указано, что идентификация им реализована в личном кабинете при оформлении заявки на заем, клиент предоставил необходимые сведения, загрузил скан-копии страниц паспорта и личную фотографию с паспортом в руках. Договор займа заключении ФИО1 посредством номера телефона №
Во исполнение кредитного договора ООО МКК «Турбозайм» ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 23 000 руб. на карту получателя № с расчетного счета ООО МКК Турбозайм №, банк выпустивший карту (эмитент) – ВТБ.
Ответчик принятые на себя обязательства по спорному кредитному договору не исполняла, задолженность не погашена до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Турбозайм» уступил права требования в т.ч. по договору № № от 20.01.2025г. НАО ПКО «ПКБ», которое с ДД.ММ.ГГГГ именуется, как Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ»).
На дату уступки права требования по спорному договору займа задолженность ответчика составила 52 256 рублей, из которых 23 000 рублей – основной долг, 29 256 рублей – проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению НАО ПКО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № № в сумме 52 256 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ФИО1 указанный судебный приказ был отменен.
Согласно ответу на судебный запрос из сотовой компании Билайн от 10.03.2026г. номер телефона № принадлежал абоненту ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ сообщает, что на имя ФИО1 26.06.1960г.р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита не заключались.
Из представленной информации Банка ВТБ следует, что владельцем банковской карты №, на которую поступили заемные денежные средства 23 000 рублей является ФИО4, при этом выпиской по счету подтверждено поступление денежных средств от ООО МКК «Турбозайм» ДД.ММ.ГГГГ 13:57:09.
Согласно представленной на запрос суда кредитной истории ФИО1, у нее имеются действующие обязательства в НАО ПКО ПКБ, ООО ПКО АйДи Коллект, а также ранее закрытые обязательства в т.ч. и в ООО МКК Турбозайм.
Судья приходит к выводу, что ФИО1 посредством проставления электронной подписи спорный договор займа не подписывала. Проверка личности лица, прошедшего регистрацию на сайте истца, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты. Однако ни телефонный номер, ни счет карты №, использованные на сайте для подтверждения личности заемщика, ФИО1 не принадлежат. Денежные средства перечислены на счет карты, владельцем которого является иное лицо.
Согласно информации Банка ВТБ на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита не заключались.
Представленная фотокопия с изображением ответчика не подтверждает заключение именно договора займа № № от 20.01.2025г.
Судья приходит к выводу, что способ идентификации заемщика при дистанционном заключении договора займа не позволил микрокредитной компании с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю на заключение договора.
Поскольку истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства подтверждающие выражение воли ФИО1 на заключение договора займа и получение ею денежных средств, денежные средства перечислены третьему лицу, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 20.01.2025г., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Э.В. Купцова
Дата принятия решения в окончательной форме 18 июня 2026 года.