Дело № 2-78/2026
22RS0024-01-2026-000080-40
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года c.Ключи
Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Купцовой Э.В., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, установил:
ООО «Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № по условиям которого ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 Договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3 Договора, стоимость услуг составляет 123 рубля 60 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня следующего за днем подписания Договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 247,20 рубля за каждый день просрочки. В силу п. 3.5 Договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались. Ранее ООО «Консалт» обращалось в судебный участок <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ответчика. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления было отказано ввиду отсутствия бесспорности характера требований.
Представитель истца ООО «Консалт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 возражал против исковых требований, указал, что при оформлении займа, сотрудником займодавца было предложено заключить договор на оказание услуг, с условием предоставления скидки. Он согласился, однако впоследствии никакими услугами не пользовался. Подробной информации о порядке предоставления услуг и последствиях ему предоставлено не было.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт» и ответчиком ФИО1 заключен договор оказания услуг № по условиям которого ООО «Консалт» обязуется по запросам заказчика оказывать ему юридические услуги (услуга «устная правовая консультация», услуга «предоставление типовых договоров», услуга «правовое разъяснение документа»), информационные услуги (услуга «смс-информирование»), сопутствующее сервисное обслуживание заказчика ( услуга «персональный менеджер»), а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанные услуги в порядке, предусмотренном в разделе 3 договора.
В п.1.2 договора указано, что услуги предоставляются на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора он действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.3 договора, стоимость услуг составляет 123 рубля 60 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня следующего за днем подписания договора по последний день его действия.
В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 206 рублей за каждый день просрочки ( п. 3.4 договора).
В п. 3.5 договора указано, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Согласно акту о неоказании услуг ООО «Консалт» сообщает, что ФИО1 в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ не требовал от исполнителя услуг, за предоставлением услуг к исполнителю не обращался, услуги, работы не оказывались, акты оказания услуг не подписывались, документы не составлялись.
Из представленного истцом расчета задолженности следует: стоимость услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18 540 рублей из расчета: 123,60 рублей * 150 дней. Стоимость пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 143 376 рублей из расчета: 247,20 рублей * 580 дней. Всего задолженность составила 161 916 рублей, указанную сумму истец снизил до 100 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Консалт» о выдаче судебного приказа на взыскание со ФИО1 задолженности по договору оказания услуг в размере 100 000 рублей было отказано в виду отсутствия бесспорности заявленных требований.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнений обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 429.4 ГК РФ предусматривает, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу данной нормы оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
В соответствии с правовым подходом, выраженным в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Более того, подход, применяемый и в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации, состоит в том, что выплата вознаграждения подлежит исходя из фактически совершенных исполнителем действий.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В силу ст. 32 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Суд приходит к выводу, что между сторонами на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых ООО «Консалт».
ФИО1 отрицал получение каких-либо услуг со стороны истца, был введен в заблуждение относительно условий данного договора.
Доказательств, что ФИО1 воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ООО «Консалт», а также несение истцом каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не предоставлено.
Кроме того ответчик не пользовался услугами в течение длительного времени, что указывало на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом для ответчика как для потребителя данный отказ допускается в соответствии с положениями Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
ООО «Консалт» являясь исполнителем, как сильная сторона договора не был лишен возможности при заключении договора с потребителем ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности поименовав его в качестве такового, в целях избежать спор о его природе, однако указанного не сделал, более того указал в наименовании как договор оказания услуг.
В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Э.В. Купцова
Дата принятия решения в окончательной форме 24 апреля 2026 года.