РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., при секретаре Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Тарская, д. 28, зал № 11, жалобу Богатырева Вячеслава Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 22.12.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 22.12.2025 (резолютивная часть оглашена 18.12.2025) Богатырев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Из постановления следует, что правонарушение совершено повторно.
Не согласившись с вынесенным постановлением Богатырев В.В. обратился в Центральный районный суд г.Омска с жалобой, в которой ссылается на отражение в мотивировочной части судебного акта обстоятельств и выводов, которые не соответствуют административному материалу. Выводы мирового судьи о том, что Богатырев В.В. проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не соответствуют протоколу об административном правонарушении и фактическим обстоятельствам дорожной ситуации. Ссылается на то, что светофор регулирует не перекресток, на котором произошло столкновение транспортных средств, а пешеходный переход. Выражает несогласие с указанием в протоколе об административном правонарушении о том, что, проехав на запрещающий сигнал светофора, Богатырев В.В. допустил столкновение с иным транспортным средством. Считает, что причинно-следственная связь между вменяемым нарушением и произошедшим дорожным происшествием отсутствует. Полагает, что в вину излишне вменено столкновение с иным транспортным средством. Указывает на наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях Середа Т.В. Считает, что имелись основания для возвращения материала в административный орган. Выражает несогласие с правовой оценкой доводов Богатырева В.В. Полагает, что для всесторонней правовой оценки административного дела требуется проведение автотехнической экспертизы.
В судебном заседании Богатырев В.В. после разъяснения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, пояснил, что жалобу поддерживает в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что вину признал только в части проезда на запрещающий сигнал светофора. Защитник Ведищева А.Н., действующая на основании ордера, полагала, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку выводы мирового судьи в части места совершения административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожной ситуации. Также полагала, что указание в протоколе на причинную связь между действиями водителя Богатырева В.В. и произошедшим столкновением подлежат исключению из объема обвинения, а протокол - признанию недопустимым доказательством. Также полагала, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Потерпевшая Середа Т.В. в судебном заседании не участвовала, была извещена надлежаще, ее представители Спирин А.А., Лашевич Г.А., действующие на основании доверенности, возражали по доводам жалобы. Указали, что оснований для вмешательства в судебный акт не имеется.
Определением суда от 18.02.2026 в удовлетворении ходатайства Богатырева В.В. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказано.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 от 22.12.2025 Богатырев В.В. признан виновным в том, что 01.12.2025 в 09 час.04 мин. находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения повторно проехал регулируемый перекресток (приведена дословная выдержка из текста постановления) на запрещающий сигнал светофора, после чего допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением Середа Т.В.
Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Богатырева В.В. к административной ответственности) установлена ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с положениями п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Исследуя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, а именно: протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, объяснения Богатырева В.В., объяснения Середа Т.В., видеозапись, рапорт сотрудника полиции, иные материалы дела (л.д.3-9), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований п.п.6.2, 6.13 ПДД Богатырев В.В. повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.
Фактические обстоятельства совершения Богатыревым В.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Суд соглашается с критической оценкой доводов Богатырева В.В. о том, что он проехал на запрещающий сигнал светофора в связи с неблагоприятными погодными условиями, в целях исключения аварийной ситуации, поскольку собранными по делу доказательствами данные доводы доказательно не подтверждены. Не представлено новых доказательств в подтверждение данных доводов и при рассмотрении жалобы.
При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ мировой судья верно руководствовался определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ с учетом разъяснений п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.05.2025 установлен факт совершения Богатыревым В.В. административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, квалификация совершенного им 01.12.2025 правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ является верной. Факт привлечения к административной ответственности Богатырева В.В. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается сведениями из ИЦ УМВД России по Омской области, а также представленными ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области материалами (л.д.68-79).
При этом, суд учитывает, что при описании элемента повторности мировым судьей учтен факт привлечения Богатырева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что согласуется с протоколом об административном правонарушении и сведениями о фактах привлечения Богатырева В.В. к административной ответственности (л.д.11, 68-76, 78).
Однако, применительно к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, мировым судьей приведена ссылка на п.п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ и учтен факт привлечения к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.32 оборот), что является излишним. Соответственно, ссылка мирового судьи на привлечение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит исключению из текста постановления.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
При определении события административного правонарушения мировым судьей указано на то, что Богатырев В.В. 01.12.2025 в 09 час.04 мин., находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения повторно проехал регулируемый перекресток (приведена дословная выдержка из текста постановления) на запрещающий сигнал светофора, после чего допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением Середа Т.В.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Богатырев В.В. осуществил проезд по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора (л.д.3).
Опрошенный в судебном заседании с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ Иманкулов Р.Н., пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении Богатырева В.В. На вопрос суда и участников процесса пояснил, что светофор, указанный в протоколе, регулирует пешеходный переход, указал, что в протоколе место административного правонарушения установлено как регулируемый пешеходный переход, не перекресток.
Оснований не доверять показаниям должностного лица, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеющего заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется.
Понятия «регулируемый пешеходный переход» и «регулируемый перекресток» не тождественны.
В соответствии с правилами дорожного движения пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил (сноска к пункту 14.1 Правил дорожного движения).
Пункт 13.3 Правил дорожного движения предусматривает, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
В целях всесторонней правовой оценки доводов жалобы, судом запрошена схема организации дорожного движения в БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на пересечение <данные изъяты>.
Из представленной схемы следует, что место, где Богатыревым В.В. допущен проезд на запрещающий сигнал светофора, является регулируемым пешеходным переходом (л.д.63-64).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к убеждению о том, что событие административного правонарушения произошло на регулируемом пешеходном переходе. Соответственно, постановление мирового судьи в части определения места совершения административного правонарушения как регулируемый перекресток подлежит изменению.
Определение полноты и достаточности доказательств является исключительной прерогативой юрисдикционного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, достаточной для принятия процессуального решения, оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не имелось. Доводы жалобы об обратном, основаны на субъективном мнении заявителя и состоятельными не признаны.
Доводы жалобы о неправомерности указания в протоколе об административном правонарушении на то, что после проезда по регулируемому пешеходному переходу Богатырев В.В. допустил столкновение с транспортным средством Мерседес под управлением Середа Т.В. не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Опрошенный в судебном заседании с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ Иманкулов Р.Н., пояснил, что приведенное указание в протоколе было связано с тем, что имело место дорожное происшествие, при разборе обстоятельств которого было установлено нарушение Богатыревым В.В. правил дорожного движения. Должностным лицом указано, что в случае соблюдения Богатыревым В.В. Правил дорожного движения траектории транспортных средств под управлением Богатырева В.В. и Середа Т.В. не пересеклись.
Указание по тексту протокола на то, что после проезда по регулируемому пешеходному переходу Богатырев В.В. допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Середа Т.В. положениям ст.28.2 КоАП РФ не противоречит, является допустимым в целях устранения правовой неопределенности относительно обстоятельств дорожного происшествия с участием Богатырева В.В. и Середа Т.В. В ином случае обстоятельства дорожного происшествия не были бы установлены.
Несогласие Богатырева В.В., его защитника с обстоятельствами пересечения траекторий автомобилей под управлением Богатырева В.В. и Середа Т.В. поводом для критической оценки протокола об административном правонарушении не является.
При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, наличии оснований для его исключения из числа доказательств по делу состоятельными не признаны. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в орган, его вынесший, также не имелось. Суждение об обратном ошибочно.
Представителем потерпевшей представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2026 в отношении Середа Т.В. по обстоятельствам дорожного происшествия 01.12.2025 в 09 час.04 мин.(л.д.105).
Суд учитывает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.
Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного, указание в жалобе на виновный характер действий Середа Т.В. в дорожной ситуации 01.12.2025, а также суждение о неправомерном отсутствии правовой оценки действий Середа Т.В. в качестве повода для процессуального вмешательства в обжалуемое постановление не расценено.
Постановление о привлечении Богатырева В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, целью назначения административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении наказания мировым судьей учтены положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и правомерно избрана мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи, поскольку с учетом применения ранее к Богатыреву В.В. меры наказания в виде штрафа превентивной мерой для Богатырева В.В. данная мера наказания не явилась.
Назначенное мировым судьей наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Иные доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Богатырева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу Богатырева Вячеслава Викторовича удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 22.12.2025 года, которым Богатырев Вячеслав Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ изменить, указав, что административное правонарушение совершено на регулируемом пешеходном переходе, исключить из текста постановления ссылку мирового судьи на привлечение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Н.С. Голубовская