АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Чупошева Е.Н., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Кабанском районе в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО «Кабанский район» о понуждении к принятию мер по соблюдению требований санитарного законодательства, по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального образования "Кабанский район" по доверенности Улукшоновой А.Ж. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2026 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Обязать Администрацию муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия в течении 2 лет с момента вступления настоящего решения в силу организовать водоснабжение населения ст.Переемная Кабанского района Республики Бурятия из источника водоснабжения, отвечающего требованиям санитарного законодательства с разработкой проекта зон санитарной охраны, получением санитарно-эпидемиологического заключения на проект зон санитарной охраны, получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта, отвечающего требованиям санитарного законодательства.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, просило возложить на Администрацию МО «Кабанский район» в течение двух лет с момента вступления решения в законную силу организовать водоснабжение населения ст.Переемная Кабанского района Республики Бурятия из источника водоснабжения, отвечающего требованиям санитарного законодательства с разработкой проекта зон санитарной охраны, получением санитарно-эпидемиологического заключения на проект зон санитарной охраны, а также получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта, отвечающего требованиям санитарного законодательства.
Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время население ст.Переемной Кабанского района Республики Бурятия пользуется водой из источника, не отвечающего требованиям санитарного законодательства.
Так, решением Кабанского районного суда РБ от 01.02.2024 требования Управления Роспотребнадзора по РБ удовлетворены, на Администрацию МО «Кабанский район», МУП «Тепловодосети» возложена обязанность: 1) принять разработать и утвердить проект зон санитарной охраны в отношении источника хозяйственно-питьевого водоснабжения: поверхностный водозабор, расположенный по адресу: <...>; 2) получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зоны санитарной охраны в отношении источника хозяйственно-питьевого водоснабжения: поверхностный водозабор, расположенный по адресу: <...>; 3) получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в отношении поверхностного водозабора, расположенного по адресу: <...>
В процессе исполнения вышеуказанного решения Администрации 10.07.2025 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение ... о несоответствии данного проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно требованиям п.3.3.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» в ввиду наличия жилой застройки в граница 1 пояса ЗСО.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 19.01.2026 по частной жалобе представителя Администрации МО «Кабанский район» на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20.11.2025 об отказе в прекращении исполнительного производства в отношении Администрации МО «Кабанский район», МУП «Тепловодосети» прекращено в связи с невозможностью исполнения вышеуказанного решения Кабанского районного суда РБ от 01.02.2024 по причине того, что в 1 поясе водозабора находится жилая застройка.
Протокольным определением от 12.05.2026 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУП «Тепловодосети».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Вторушина И.Г. исковые требования поддержала, указала, что на текущее время на ст. Переемная Кабанского района Республики Бурятия имеется поверхностный водозабор, который не отвечает требованиям санитарного законодательства, а именно, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии норме объекта, санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Доводы ответчика о невозможности изыскания нового источника водоснабжения полагала бездоказательными.
Представитель ответчика Улукшонова А.Ж. не возражала относительно требований об организации водоснабжения, но иным способом, полагала необходимым организовать в качестве альтернативного решения организовать именно подвоз питьевой воды, учитывая количество проживающих лиц на ст.Переемной около 72 человек, нецелесообразно и экономически затратно будет создавать новый источник водоснабжения в отсутствие финансовых возможностей.
Представитель третьего лица МУП «Тепловодсети» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о возложении на Администрацию МО «Кабанский район» обязанности организации нецентрализованного холодного водоснабжения населения ст.Переемная путем подвоза питьевой воды из источника, отвечающего требованиям санитарного законодательства, с учетом географического расположения населенного пункта (территория ограничена озером Байкал и железнодорожными путями) и количества проживающего в нем населения около 70 человек, что делает нецелесообразным капительное строительство для столь малочисленного населенного пункта. Отсутствие свободных земельных участков исключает возможность размещения нового водозабора и организации зон санитарной охраны в соответствии с требованиями СанПиН. Отмечает, что решения о подвозе питьевой воды приняты в отношении с.Посольское, п/ст. Посольская и с.Творогово. Это подтверждает возможность и правомерность применения нецентрализованных схем водоснабжения для малочисленных населенных пунктов, расположенных в сложных географических условиях.
Представителем Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия по доверенности Урбаевой А.Л. представлены возражения на апелляционную жалобу. Указывает следующее. Источники хозяйственно – питьевого водоснабжения с.Посольское и с.Творогово, согласно данным лабораторных исследований, не соответствуют по качеству воды санитарным нормам и правилам по санитарно-химическим показателям. Для того, чтобы осуществлять подвоз воды населению ст.Переемная, необходимо, чтобы источник водоснабжения, из которого будет осуществляться подвоз, отвечал требованиям санитарно – эпидемиологического законодательства. Ответчиком не доказано отсутствие возможности и нецелесообразность организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения, как и то, что подвоз воды населению ст.Переемная будет осуществляться из источника, отвечающего требованиям санитарно – эпидемиологического законодательства, согласованный с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно – эпидемиологический надзор. Подвоз воды как временная мера не подменяет собой обязанности ответчика по созданию стационарной системы водоснабжения, отвечающей требованиям санитарного законодательства и не может рассматриваться как долгосрочное решение вопроса обеспечения питьевого режима. Заявления ответчика о невозможности изыскания нового участка для бурения скважины, отсутствие свободного земельного фонда и чрезмерная стоимость работ (около 300 млн. руб., срок реализации – не менее 3-х лет ) носят предварительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, как и отсутствиует заключение гидрогеологической экспертизы в подтверждение невозможности разведки и добычи подземных вод на территории ст.Перееемная.
В судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Кабанским районным судом РБ представитель ответчика по доверенности Плеханова Г.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца Урбаева А.Л. возражала по доводам апелляционной жалобы. Пояснила, что осуществляется подвоз воды из скважины, но на нее нет заключения о соответствии водного объекта санитарно – эпидемиологическим требованиям.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного о рассмотрении дела. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции по делу не допущено.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.41 Конституции РФ, пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 4, 13, 18 статьи 2, пунктом 1 части 1 статьи 6, частью 9 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.1 ст.2, п.2 ч.1 ст.51, ст.ст.11, 19, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 72, 73, 74 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, пунктом 12 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4, суд первой инстанции установив, что на текущее время население ст.Переемной Кабанского района пользуется водой из источника, не отвечающего требования санитарного законодательства, доказательств тому не представлено, наличие нарушений ответчиком не оспаривается, в связи с чем, согласился с доводами представителя истца о том, что несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований ответчиком создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
При этом суд оценил позицию представителя ответчика, предлагающего в качестве единственного альтернативного решения организовать подвоз питьевой воды, указав, что подвоз воды может применяться как временная вынужденная мера для предотвращения непосредственной угрозы здоровью населения в период до ввода в эксплуатацию нового источника водоснабжения, вместе с тем, данный способ не заменяет собой обязанность Администрации муниципального образования по созданию стационарной системы водоснабжения, отвечающей требованиям санитарного законодательства, и не может рассматриваться как долгосрочное решение вопроса обеспечения питьевого режима.
Судом установлено, что заявления ответчика о невозможности изыскания нового участка для бурения скважины, отсутствии свободного земельного фонда и чрезмерной стоимости работ (около 300 млн рублей, срок реализации – не менее 3 лет) носят предварительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствует заключение гидрогеологической экспертизы, подтверждающее принципиальную невозможность разведки и добычи подземных вод на территории ст.Переемная. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о начале процедуры получения лицензии на право пользования недрами, проведении инженерных изысканий, обращении в специализированные проектные организации или получении официальных отказов уполномоченных органов. Ссылка исключительно на карту местности без проведения изыскательских и проектных работ не может служить основанием для освобождения от исполнения законодательных обязанностей.
Таким образом, бездействие Администрации МО «Кабанский район» по инициированию процедуры поиска альтернативного источника водоснабжения, проведению необходимых изысканий, проектированию и получению разрешительной документации свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на них публично-правовых обязанностей.
Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ст. Переемная Кабанского района Республики Бурятия, недопущения возникновения риска нанесения вреда здоровью неопределенного круга лиц и восстановления нарушенных прав, суд признал исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив срок выполнения мероприятий в течение 2 лет со дня вступления решения суда в законную силу, учитывая баланс интересов сторон, ценность защищаемого права и значимость вопроса в целях защиты интересов неопределенного круга лиц, фактические обстоятельства дела, в том числе характер выявленных нарушений, объем работ, которые надлежит выполнить ответчику.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается по следующим основаниям.
Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Органы местного самоуправления в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решают вопросы местного значения по организации мероприятий по охране окружающей среды, осуществлению экологического контроля, защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.
Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В соответствии со статьей 19 Закона, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Согласно ст. 43 Водного кодекса РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.
Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Пункты 1, 3 и 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусматривают, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.
Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.
Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Согласно ч.1 ст. 27 Водного Кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют полномочия по владению, пользованию, распоряжению, а также осуществляют меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований.
В силу п. 1 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. ст. 24 - 27 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, муниципального, городского округа относится организация в границах городского поселения, муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Пунктами 1, 4, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении» закреплено, что одними из целей, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (п. 1).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Федеральный законодатель предусмотрел, что установленные частью 1 статьи 6 названного федерального закона полномочия на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено региональным законом (часть 1.1).
Приведенные законоположения свидетельствуют о том, что организация водоснабжения жителей ст.Переемная Кабанского района Республики Бурятия, является полномочием Администрации муниципального образования «Кабанский район». Исходя из положений указанных правовых норм, именно у администрации муниципального образования, обладающей полномочиями собственника, возникает обязанность по разработке проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения, получению СЭЗ на проект зон санитарной охраны, а также СЭЗ о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного использования водного объекта.
Доводы ответчика о невозможности организации централизованного стационарного водоснажения, равно как и нецелесообразности организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения, выводы суда об обратном не опровергают, соответствующих доказательств, в том числе заключение гидрогеологической экспертизы, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
При этом холодное водоснабжение как временная мера должно производиться с использованием источников, разрешенных к использованию в качестве источников питьевого водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, что администрацией района ведутся работы для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим стандартам использования заявленного источника водоснабжения.
Определенный судом срок для исполнения решения суда является разумным, соответствующим целям судебной защиты и значимости возложенной обязанности для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимая во внимание, что при наличии объективных обстоятельств вопрос об изменении срока может быть разрешен судом в установленном процессуальном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о географическом месторасположении населенного пункта, о затратности мероприятий, малочисленности населения, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не относит данные обстоятельства к числу оснований для освобождения уполномоченного органа местного самоуправления от обязанности по организации водоснабжения в соответствии с требованиями закона, а ответчиком документально не подтверждена невозможность и нецелесообразность организации водоснабжения с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения.
Заявляя об экономической неэффективности мероприятий, апеллянт не приводит и доказательств согласования альтернативных источников водоснабжения с территориальным органом государственной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно – эпидемиологический надзор.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного решения.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.ст.330 ГПК РФ для его отмены не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2026 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: