РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановления по делам об административном правонарушении г. Омск, Тарская, д.28. зал.№ 11 5 марта 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., при секретаре судебного заседания Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального предприятия г.Омска «Электрический транспорт» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Сазанович И.Н. от 24.12.2025 № 55/7-2505-25-ОБ/12-10673-И/71-28 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Сазанович И.Н. от 24.12.2025 № 55/7-2505-25-ОБ/12-10673-И/71-28 Муниципальное предприятие г.Омска «Электрический транспорт»(далее –муниципальное предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания, муниципальное предприятие обратилось с Центральный районный суд г. Омска с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание в виде штрафа является чрезмерно суровым, полагает, что имелись основания для назначения наказания в виде предупреждения, либо уменьшения штрафа. Ссылается на то, что не учтены смягчающие обстоятельства, в частности то, что правонарушение совершено впервые, признание вины, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник муниципального предприятия Алфимов С.И. жалобу поддержал по доводам, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что муниципальное предприятие целевое финансирование из бюджета не получает, имеет доходы только от осуществляемой деятельности по перевозкам и в виде компенсационной разницы от стоимости тарифа за проезд, соответственно, финансовое состояние муниципального предприятия подлежит учету. Также указал, что, действительно, назначенный должностным лицом штраф был оплачен с целью избежать дальнейших санкций от неоплаты штрафа, о согласии с размером штрафа произведенная оплата не свидетельствует. На вопрос суда пояснил, что в реестре социально ориентированных организаций, субъектов малого и среднего предпринимательства муниципальное предприятие не состоит. В обоснование уменьшения размера штрафа также указал, что выявленное нарушение не находится в причинной связи с травмированием ФИО4
Должностное лицо – главный государственный инспектор труда Сазанович И.Н. в судебном заседании доводы жалобы полагала необоснованными, вынесенное постановление законным и обоснованным. Также указала, что оплата административного штрафа не препятствует возврату части на основании судебного акта. Пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении муниципальным предприятием не были представлены документы, подтверждающие имущественное положение.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не участвовала, ее представитель Маркина Н.А., действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив дело об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст.221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.
Как установлено из материалов дела, 15.10.2025 с ФИО6, которая является кондуктором 1 класса филиала «Трамвайное депо» муниципального предприятия произошел легкий несчастный случай на производстве, который был расследован комиссией работодателя, 28.10.2025 работодателем утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. В связи с несогласием с содержанием указанного акта ФИО4 обратилась в Государственную инспекцию труда в Омской области. В связи с данным заявлением административным органом проведено дополнительное расследование, в ходе которого установлено, что средства индивидуальной защиты ФИО6 не выдавались. По итогам проведенной административным органом проверки по обращению ФИО6 установлено нарушение муниципальным предприятием ст.221, аб.9 ч.3 ст.214 ТК РФ (л.д.28-54).
Главным государственным инспектором труда Сазанович И.Н. по результатам непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении муниципального предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 55/7-2505-25-ОБ/12-10192-И/71-28, из которого следует, что в нарушение требований ст.221, аб.9 ч.3 ст.214 ТК РФ муниципальным предприятием работник ФИО6 не была обеспечена средствами индивидуальной защиты. Действия работодателя квалифицированы по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ (л.д.53-57).
Доказательства иного материалы дела не содержат. По существу, факт правонарушения признается муниципальным предприятием.
С учетом выявленных нарушений постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Сазанович И.Н. от 24.12.2025 № 55/7-2505-25-ОБ/12-10673-И/71-28 муниципальное предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей (л.д.61-66).
Таким образом, главный государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводу о наличии вины муниципального предприятия, в действиях которого установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и достаточными для объективного установления обстоятельств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от, актом расследования несчастного случая на производстве и иными материалами дела (л.д.28-66).
Суд, с учетом изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении относительно допущенных муниципальным предприятием нарушений норм трудового законодательства.
Выводы административного органа о несоблюдении муниципальным предприятием приведенных положений трудового законодательства и о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных административным органом.
Вина муниципального предприятия в совершении правонарушения установлена и подтверждается представленными документами и другими материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Представленными доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении муниципального предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для назначения иного административного наказания по доводам жалобы не установлено.
В соответствии с положениями ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В рассматриваемой правовой ситуации оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку привлечение к административной ответственности связано с нарушением трудовых прав работников на безопасные условия труда, что свидетельствует об отсутствии правовых условий, поименованных выше.
Смягчающих ответственность обстоятельств административным органом верно не установлено. Доводы жалобы об обратном подтверждения не нашли. Указанные в жалобе в качестве смягчающих обстоятельства таковыми не являются, поскольку из материалов дела сведений о каком либо содействии юридического лица административному органу не имеется, факт совершения правонарушения впервые применительно к конкретным обстоятельствам правонарушения не является смягчающим ответственность обстоятельством. Доказательств принятия муниципальным предприятием всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе в отношении ФИО6 в рассматриваемом случае не представлено.
Оценивая обоснованность доводов жалобы об уменьшении размера назначенного штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Санкция ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
При назначении вида и размера административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, его тяжесть, имущественное и финансовое положение юридического лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Из Устава муниципального предприятия следует, что имущество муниципального предприятия формируется за счет доходов, полученных в результате хозяйственной деятельности.
Из налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2025 года следует, что в у муниципального предприятия имеется убыток (л.д.89-97).
Также из отчета о недополученных доходах в связи с установлением мер социальной поддержки за декабрь 2025 года сумма недополученных доходов составляет 96 403 986,97 рублей и 3 549 002,00 рубля на маршрутах пригородного сообщения (л.д.98-99).
Из представленной справки АО «Альфа-Банк» следует, что по состоянию на 25.02.2026 остаток денежных средств по счету, открытому для муниципального предприятия, составляет 877458,98 рублей.
При таких условиях и учитывая, что деятельность муниципального предприятия основана на самоокупаемости, характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что административный штраф в размере 130 000 рублей подлежит снижению с применением ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 65 000 рублей.
Суд полагает, что наказание в виде административного штрафа в данном размере сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Муниципального предприятия г.Омска «Электрический транспорт» удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Сазанович И.Н. от 24.12.2025 № 55/7-2505-25-ОБ/12-10673-И/71-28 в отношении Муниципального предприятия г.Омска «Электрический транспорт» изменить, назначить Муниципальному предприятию г.Омска «Электрический транспорт» административное наказание в виде штрафа в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
Судья Н.С. Голубовская