РЕШЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., при секретаре Исаевой В.А., по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 28, зал № 11, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова Дениса Борисовича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ Колесников Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, Колесников Д.Б. обратился в Центральный районный суд г.Омска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Полагает, что вывод должностного лица о нарушении Колесниковым Д.Б. п.9.10 Правил дорожного движения не подтверждается материалами дела. Указывает, что второй участник дорожного происшествия поздно включил указатель левого поворота, в то время как водитель Колесников Д.Б., убедившись в безопасности маневра обгона, включил указатель левого поворота и начал выезд на полосу встречного движения. Ссылается на то, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения по ходу движения автомобилей, что правовой оценки не получило. Считает, что второй водитель осуществлял поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, а также заблаговременно не подал сигнал поворота. Считает, что правовая оценка действиям второго водителя не дана. Ссылается на нарушение сотрудником Госавтоинспекции процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку из объяснений Колесникова Д.Б. следовало, что он не признает свою вину, соответственно, подлежал составлению протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании Колесников Д.Б. не участвовал, был извещен надлежаще, его защитник Шипицин Е.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, пояснил на вопрос суда, что до настоящего времени запись с видеорегистратора, который был установлен в автомобиле Колесникова Д.Б., восстановить не удалось. Настаивал на отсутствии вины Колесникова Д.Б., а также в нарушении порядка оформления дела об административном правонарушении ввиду возражений Колесникова Д.Б. После воспроизведения видеозаписи, представленной в дело сотрудниками ДПС, позицию не изменил.
Потерпевший Калиничев А.Г., в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что с доводами жалобы не согласен, поскольку с учетом избранного им направления движения (поворот налево) он двигался медленно, включил указатель левого поворота заблаговременно до поворота, при совершении маневра убедился в его безопасности. Также представил фотографию с места ДТП, на которой, по его мнению, отчетливо виден тормозной путь и его начало не на полосе встречного движения. Также на вопрос суда пояснил, что вначале обсуждения обстоятельств ДТП Колесников Д.Б. не был согласен со своей виной, однако, после просмотра видеорегистратора с наличием вины согласился.
Представитель Калиничева А.Г. – Погодин Н.В., допущенный к участию по заявлению Калиничева А.Г., полагал, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку с учетом величины тормозного пути, Колесников Д.Б. принял меры к торможению на значительном расстоянии от места столкновения, однако, из-за несоблюдения дистанции на дороге произошло столкновение автомобилей. Также после воспроизведения видеозаписи указал, что включение левого указателя поворота для совершения обгона, как указывает податель жалобы, на видеозаписи не слышно.
Опрошенный с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ инспектор ДПС Лымарь И.А. пояснил, что совместно с напарником Гетман А.А. в составе экипажа выезжал для разбора обстоятельств на пересечение <адрес> с <адрес>. На вопрос суда пояснил, что после приезда экипажа ДПС водитель Колесников Д.Б. первоначально возражал относительно своей вины в дорожном происшествии, однако, была воспроизведена запись с видеорегистратора на автомобиле Колесникова Д.Б., после просмотра которой Колесников Д.Б. согласился с наличием вины. На вопрос суда также пояснил, что Колесникову Д.Б. были разъяснены положения закона ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, также разъяснены положения ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Также указал, что Колесников Д.Б. добровольно поставил свои подписи в постановлении по делу об административном правонарушении. На вопрос суда указал, что исходя из поведения участников дорожного происшествия, разъяснений сделанных Колесникову Д.Б. и принятых им, а также пояснений участников ДТП оснований для составления протокола не имелось. Сомнений в том, что Колесников Д.Б. не согласен с вменяемым административным правонарушением не было. Также указал, что была сохранена запись с видеорегистратора посредством съемки на телефон, предоставил суду данную запись.
Опрошенный с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ инспектор ДПС Гетман А.А. пояснил, что совместно с напарником Лымарь И.А. в составе экипажа выезжал для разбора обстоятельств на пересечение <адрес> с <адрес>. Также указал, что Колесников Д.Б. после просмотра записи с видеорегистратора вину не оспаривал, с вменяемым нарушением был согласен, расписался в постановлении без какого-либо давления. На вопрос суда пояснил, что с учетом поведения Колесникова Д.Б. оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось. Также после обозрения схемы ДТП пояснил, что исходя из расположения и протяженности тормозного пути, можно сделать вывод о том, что Колесников Д.Б. на полосе встречного движения не находился.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделе 9 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Положениями ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ Колесников Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Из постановления следует, что Колесников Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на <адрес> перекресток с <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з.№ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Калиничева А.Г. г.р.з. № вследствие чего произошло столкновение (л.д.12).
Постановление по делу об административном правонарушении содержит подписи Колесникова Д.Б. в разделах о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Также в графе «наличие события административного правонарушения и административное наказание не оспариваю» содержится рукописная подпись Колесникова Д.Б. Принадлежность данных подписей подателю жалобы защитником не оспаривалась. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что Колесников Д.Б. поставил свои подписи, не вчитываясь в содержание, состоятельными не признаны.
Опрошенный с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ инспектор ДПС Лымарь И.А. пояснил, что Колесникову Д.Б. были разъяснены как положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, так и норма ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Инспектор ДПС принимая процессуальное решение, исходил из показаний участников ДТП, схемы ДТП, записи видеорегистратора и обоснованно пришел к выводу о нарушении Колесниковым Д.Б. п. 9.10 Правил дорожного движения, что стало причиной ДТП, состоящей в прямой причинно-следственной связи.
Вина Колесникова Д.Б. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, с которой оба участника дорожного происшествия были согласны, объяснениями Колесникова Д.Б. и Калиничева А.Г., фотографией с места ДТП, относимость которой стороной защиты не оспаривалась, видеозаписью, воспроизведенной в ходе судебного разбирательства иными материалами дела (л.д.12-16, 30).
Обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, и иные доказательства, позволили установить событие вменяемого правонарушения, что подтверждается материалами дела.
Управляя автомобилем, Колесников Д.Б. был обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Поскольку Колесников Д.Б. не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из воспроизведенной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи следует, что водитель Колесников Д.Б. применяет торможение (тормозной путь на схеме отражен как 20,5м), однако совокупность представленных в материалы дела доказательств с очевидностью указывает на то, что, управляя автомобилем, Колесников Д.Б. обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением Калиничева А.Г., которая позволила бы избежать столкновения, чего им сделано не было. Доводы жалобы о том, что вывод должностного лица о нарушении Колесниковым Д.Б. п.9.10 Правил дорожного движения на доказательствах не основан, подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.
Довод о нарушении Правил дорожного движения водителем Калиничевым А.Г. не подлежит оценке, поскольку не входит в предмет доказывания по данному делу.
Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного, указание в жалобе на виновный характер действий Калиничева А.Г. в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в качестве повода для процессуального вмешательства в обжалуемое постановление не расценено.
Доводы жалобы о нарушении сотрудником Госавтоинспекции процедуры привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия протокола об административном правонарушении, поскольку из объяснений Колесникова Д.Б. следовало, что он не признает свою вину, состоятельными не признаны.
Исходя из положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обнаружение должностным лицом административного органа – инспектором ДПС, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что в графе «наличие события административного правонарушения и административное наказание не оспариваю» содержится рукописная подпись Колесникова Д.Б. Принадлежность данной подписи подателю жалобы защитником не оспаривалась.
Опрошенный с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ инспектор ДПС Лымарь И.А. пояснил, что водитель Колесников Д.Б. первоначально возражал относительно своей вины в дорожном происшествии, однако, была воспроизведена запись с видеорегистратора на автомобиле Колесникова Д.Б., после просмотра которой Колесников Д.Б. согласился с наличием вины. На вопрос суда указал, что исходя из поведения участников дорожного происшествия, разъяснений сделанных Колесникову Д.Б. и принятых им, а также пояснений участников ДТП оснований для составления протокола не имелось. Сомнений в том, что Колесников Д.Б. не согласен с вменяемым административным правонарушением не было.
Опрошенный с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ инспектор ДПС Гетман А.А. пояснил, что Колесников Д.Б. после просмотра записи с видеорегистратора вину не оспаривал, с вменяемым нарушением был согласен, расписался в постановлении без какого-либо давления. На вопрос суда пояснил, что с учетом поведения Колесникова Д.Б. оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.
Оснований не доверять показаниям должностных лиц, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеющих заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется, доказательств какой-либо заинтересованности опрошенных должностных лиц суду не представлено.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ДПС, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица.
Исходя из положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, к которым относится водитель в соответствии с ПДД РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в соответствии с п.1.6 лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с законодательством.
В целом, доводы жалобы не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Колесникова Д.Б. состава вмененного ему административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Колесникова Дениса Борисовича оставить без изменения, жалобу Колесникова Дениса Борисовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.
Судья Н.С. Голубовская