РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
2 апреля 2026 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре судебного заседания Исаевой В.А., с участием заявителя, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установил:
Постановлением ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству питбайк <данные изъяты>, движущемуся справа, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что ДТП произошло по не ее вине. Указала, что перед проездом перекрестка удостоверилась в отсутствии транспортных средств, движущихся справа от неё, однако выехав на перекресток, в нее врезался питбайк Regulmoto, под управлением ФИО4, который двигался явным превышением скорости. ФИО4 не имел права управлять транспортным средством, поскольку не достиг возраста 16 лет. Указала, что питбайк согласно Правилам мотоциклетного спорта относится к спортивному инвентарю и не предназначен для эксплуатации по дорогам общего пользования. Данный факт также подтверждается тем, что на водителе было спортивное обмундирование (защита). Удар произошел в заднюю часть автомобиля, когда она уже практически завершила проезд перекрестка. При соблюдении скоростного режима ФИО5 мог бы предотвратить ДТП. Считает, что у ФИО5 не было преимущественного права проезда, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что перед проездом перекрестка убедилась в безопасности маневра и продолжила движение, однако ФИО4 с явным превышением скорости врезался в ее автомобиль. Полагала, что при изложенных обстоятельствах у ФИО4 не было преимущественного права проезда.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ее несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ без разрешения взял питбайк из гаража и решил покататься по полям. Считает, что ФИО1обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку перед проездом перекрестка не притормозила и не уступила дорогу транспортному средству имеющему преимущественное право проезда.
Опрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что взял питбайк, чтобы покататься на полях, по пути произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1. Пояснил, что столкновение транспортных средств произошло в жилой зоне, и при пересечении траекторий движения преимуществом в движении пользуется водитель транспортного средства, приближающего справа, в связи с чем в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении,ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, в нарушение ч. 3 ст. 12.14 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>.р.з. № не уступила дорогу транспортному средству питбайку <данные изъяты> под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении КН №), приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с места совершения административного правонарушения.
Верность расположения автомобиля и питбайка на Схеме подтверждены участниками ДТП в ходе составления схемы, о чем свидетельствует их подписи.
Указанные доказательства соответствуют требованиям закона и принимаются в качестве допустимых.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совокупности с требованиями ПДД РФ обязанность для водителя ФИО1, двигающейся прямо, как пропустить другое транспортное средство приближающееся справа, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, предусмотрена ПДД РФ.
Утверждение ФИО1 о том, что питбайк Regulmoto является спортивным инвентарем и не относится к транспортным средствам, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, под мотоциклом - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.
То обстоятельство, что питбайк заявлен как спортивный инвентарь, используется в основном для спорта и активного отдыха, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных мероприятиях и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не использовался ФИО4 как механическое транспортное средство для передвижения по дороге общего пользования.
Водитель питбайка <данные изъяты> ФИО4 подъезжая к перекрестку в районе <адрес> приближался к <данные изъяты> г.р.з. №, справа, следовательно имел бы преимущественное право перед водителем ФИО1, при условии управления транспортным средством, допущенным к движению по дорогам общего пользования в соответствии с требованиями нормативных документов.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных ФИО4, который не мог управлять транспортным средством, в связи с недостижением 16-ти летнего возраста, а также, что двигался со скоростью превышающей допустимое разрешенное значение 20 км/ч не опровергают выводов должностного лица, вынесшего постановление о виновности ФИО1, поскольку именно допущенные последней нарушения послужили причиной ДТП.
Так, в силу п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Поскольку очередность движения по проезду вдоль жилого <адрес> не оговорена пунктами 17.1-17.4 Правил дорожного движения, схема организации дорожного движения на данной территории не утверждена, должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления правомерно исходил из того, что водителем ФИО1 нарушен пункт 8.9 указанных Правил, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В связи с чем, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются обоснованными.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями самой ФИО1, ФИО4, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, которые принимаются как допустимые, достоверные и достаточные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по вменяемому ей правонарушению, которые подлежат толкованию в пользу указанного лица и влекут ее освобождение от административной ответственности, не установлены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом положений Правил дорожного движения РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление ФИО9. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья О.А. Феоктистова