РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск, ул. Тарская, д. 28, зал № 11 17 марта 2025 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., при секретаре Исаевой В.А., рассмотрев жалобу директора казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» Коваленко Сергея Сергеевича на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области Новосильцева В.А. от 29.01.2026 в отношении директора казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» Коваленко С.С. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области Новосильцева В.А. от 29.01.2026 директор казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – казенное учреждение) Коваленко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, директор казенного учреждения Коваленко С.С. подал жалобу в Центральный районный суд г. Омска, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо заменить наказание на предупреждение. Указывает, что при привлечении к административной ответственности не была проверена законность представления УФК по Омской области от 20.12.2024. Ссылается на то, что намерения неисполнения представления у казенного учреждения не имелось, направлялось ходатайство о продлении срока исполнения, которое было отклонено по необоснованным основаниям. Ссылается на незаконность пунктов 2-13 представления. Указывает на обращение казенного учреждения в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании представления, а также ссылается на разрешение арбитражным судом заявления АО «Омскавтодор» об оспаривании представления от 19.12.2024. Указывает, что в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению АО «Омскавтодор» пункты представления являются неисполнимыми.
В судебном заседании Коваленко С.С. не участвовал, был извещен надлежаще. Его защитник Липин Ю.В., действующий на основании доверенности, после разъяснения положений ст.25.1 КоАП РФ, поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным. На вопрос суда о том, почему в качестве основания продления срока исполнения представления было учреждением указано только на наличие арбитражного спора, указал, что оспаривание представления расценивалось как достаточное основание для продления срока. На вопрос суда о конкретных доводах, в силу которых пункты с 2-по 13 представления являются незаконными, защитник пояснил, что конкретные основания приведены по тексту заявления в Арбитражный суд Омской области об оспаривании представления. Также на вопрос суда пояснил, что казенное учреждение от исполнения представления не уклоняется.
Представитель административного органа Сафонова И.С., действующая на основании доверенности, предупрежденная об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, полагала жалобу необоснованной по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.
Оценив доводы жалобы и представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 20 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.
В соответствии с распоряжением Министра транспорта и дорожного хозяйства Омской области от 07.08.2023 № 158-р Коваленко С.С. назначен директором казенного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80), между Коваленко С.С. и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Омской области заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-90). Сведений о прекращении трудовых правоотношений суду не представлено.
Основные задачи, права и обязанности Коваленко С.С. по занимаемой должности определены в трудовом договоре. Также представлен приказ, утвержденный директором казенного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, о распределении обязанностей между директором казенного учреждения и его заместителями (т.1 л.д.91-99).
Следуя материалам дела, специалистами УФК по Омской области на основании приказа УФК по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-кд «О назначении внеплановой выездной проверки казённого учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» проведена проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Региональная и местная дорожная сеть» национального проекта «Безопасные качественные дороги» в казённом учреждении Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» за период с 01.01.2019 по 31.12.2023, по результатам которой выявлены нарушения, отражённые в акте выездной проверки казённого учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» от 18.11.2024 (т.1 л.д.104-138).
Согласно части 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в случаях установления органами внутреннего государственного финансового контроля нарушения объекту контроля направляется представление. Представление содержит требования об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий или требования о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения, обязательные для исполнения в установленные в указанном документе сроки.
В соответствии с п. 2 ст. 269.2, п. 2 ст. 270.2 БК РФ, п. 7, 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 (далее - федеральный стандарт № 1095), по результатам контрольного мероприятия УФК по Омской области в адрес казенного учреждения вынесено представление от 20.12.2024 №52-22-10/6849 (далее по тексту - Представление) (т.1 л.д.173-177).
В данном Представлении описаны выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения.
Из содержания Представления следует, что выявлены следующие нарушения.
1.В нарушение пп. 7 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), п. 3.1.7 Структуры государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы в Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 262-п (далее - Государственная программа), объектом контроля в 2022 году не выполнен на 65,3 п.м. (55,1 %) объем работ по капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Омской области, установленный в объеме 118,55 п.м.
2.В нарушение пп. 7 п. 1 ст. 162 БК РФ, приложения № 3 к региональному проекту «Региональная и местная дорожная сеть» Омской области Государственной программы, п. 2.3 Устава казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», утвержденного распоряжением Минтранса Омской области от 20.02.2024 № 19-р (далее - Устав), объектом контроля не исполнены функции государственного заказчика по выполнению работ в сфере осуществления дорожной деятельности, в результате чего не в полном объеме были выполнены плановые мероприятия по ремонту, реконструкции автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в 2022 году, всего протяженностью 15,96 км. или 119 720,00 кв.м.
3.В нарушение пп. 7 п. 1 ст. 162 БК РФ, приложения № 3 к региональному проекту «Региональная и местная дорожная сеть» Омской области Государственной программы, п. 2.3 Устава объектом контроля в 2022 - 2023 годах заключены государственные контракты на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в отсутствии данных участков в Государственной программе, региональном проекте «Региональная и местная дорожная сеть» Омской области.
4.В нарушение пп. 3, 7 п. 1 ст. 162 БК РФ объектом контроля не был применен наиболее экономически эффективный проектно-сметный метод расчета начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) при обосновании стоимости выполнения работ по ремонту дорог, что привело к ее завышению и впоследствии оплате выполненных работ по завышенной стоимости, всего за счет средств федерального бюджета на общую сумму <данные изъяты> руб., тем самым не был соблюден принцип эффективности использования бюджетных средств, предусмотренный ст. 34 БК РФ.
5.В нарушение пп. 3, 7 п. 1 ст. 162 БК РФ, ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 9.2 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), п. 7 и п. 13 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, объектом контроля использована стоимость материалов по конъюнктурному анализу, в то время как стоимость на идентичные материалы присутствует в федеральном реестре сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, что привело к завышению НМЦК на общую сумму <данные изъяты> руб. и последующей оплате на общую сумму <данные изъяты> руб. (в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму <данные изъяты> руб.), тем самым не был соблюден принцип эффективности использования бюджетных средств, предусмотренный ст. 34 БК РФ.
6.В нарушение пп. 7 п. 1 ст. 162 БК РФ, ч. 2, 4 ст. 22 Закона № 44-ФЗ объектом контроля при определении НМЦК по государственным контактам на ремонт автомобильных дорог неправомерно включены затраты на непредвиденные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., что в последствии привело к оплате дополнительных объемов работ, не предусмотренных ведомостями объемов работ на даты заключения контрактов, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. за счет средств федерального бюджета.
7.В нарушение пп. 7 п. 1 ст. 162 БК РФ, ст. 309, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) п. 8.2.6, 9.5.2, 9.5.3 государственных контрактов от 12.08.2021 № 918-2021, от 08.09.2021 № 1081-2021, от 22.09.2021 № 1133-2021, п. 9.6.6 государственного контракта от 23.09.2022 № 1670-2022 объектом контроля приняты и оплачены работы, не соответствующие условиям государственных контрактов, а именно нерасшифрованные непредвиденные расходы, на общую сумму <данные изъяты> руб. (в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму <данные изъяты> руб.).
8.В нарушение пп. 7 п. 1 ст. 162 БК РФ, ст. 309 ГК РФ, пункта 3.10.4 Стандарта отрасли «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003», утвержденного распоряжением Минтранса России от 23.05.2003 № ОС-460-р, пункта 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, пункта 1.2 ГОСТ 16350-80. Государственный стандарт Союза ССР. Климат СССР. Районирование и статистические параметры климатических факторов для технических целей, утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 17.12.1980 № 5857, разделов 3, 5 «СП 131.13330.2018. Свод правил. Строительная климатология. СНиП 23-01-99», утвержденного приказом Минстроя России от 28.11.2018 № 763/пр,п. 8.2.8 государственного контракта от 31.01.2020 № 1986-2020 объектом контроля приняты и оплачены работы по установке 2 металлических автопавильонов открытого типа, не соответствующих условиям контракта в части соответствия климатическим условиям Омской области, всего на сумму <данные изъяты> руб., тем самым не был соблюден принцип эффективности использования бюджетных средств, предусмотренный ст. 34 БК РФ.
9.В нарушение пп. 7 п. 1 ст. 162 БК РФ, ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 95 Закона№ 44-ФЗ, п. 7.2.8, 7.2.9 государственных контрактов от 20.05.2019 № Ф.2019.254905, от 24.05.2019 № Ф.2019.267277, от 28.05.2019 № Ф.2019.254902, п. 8.2.8, 8.2.10 государственного контракта от 31.01.2020 № 1986-2020, п. 8.2.6, 8.2.8 государственного контракта от 05.09.2022 № 1568-2022 объектом контроля не соблюдены условия контрактов, в части приемки и оплаты объемов и видов работ, предусмотренных данными контрактами, в связи с чем, взамен предусмотренных контрактами объемов и видов работ, фактически были приняты и оплачены работы, не предусмотренные контрактами, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. (в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму <данные изъяты> руб.).
10.В нарушение пп. 7 п. 1 ст. 162 БК РФ, ст. 309 ГК РФ, п. 8.2.8, 8.2.10 государственного контракта от 31.01.2020 № 1986-2020 объектом контроля в 2020 году неправомерно приняты и оплачены фактически не выполненные работы (покрытие асфальтобетоном, дорожные знаки), всего за счет средств федерального бюджета на общую сумму <данные изъяты> руб.
11.В нарушение пп. 7 п. 1 ст. 162 БК РФ, ст. 309 ГК РФ, п. 8.2.6, 8.2.8 государственного контракта от 05.09.2022 № 1568-2022 объектом контроля в 2023 году приняты и оплачены работы не соответствующие условиям государственного контракта (щит НП БКД), всего на общую сумму <данные изъяты> руб. (в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму <данные изъяты> руб.).
12.В нарушение пп. 7 п. 1 ст. 162 БК РФ, п. 1, 3 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), п. 27 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее - Инструкция № 157н), п. 3 Приложения № 5 Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н, п. 18 федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 № 256н (далее - СГС «Концептуальные основы»), п. 4.1 Соглашения о передаче казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» функций по ведению бюджетного учета и формированию отчетности от 31.08.2018 № 28, п. 26 Порядка взаимодействия между органами исполнительной власти Омской области, их территориальными органами, подведомственными казенными учреждениями Омской области и казенным учреждением Омской области «Областной центр учета и казначейства», утвержденного приказом Минфина Омской области от 07.04.2022 № 42 «Об отдельных вопросах централизованного учета», объектом контроля не исполнены обязанности по передаче в казенное учреждение Омской области «Областной центр учета и казначейства» документов, необходимых для надлежащего ведения бухгалтерского учета, в результате чего в инвентарных карточках учета нефинансовых активов не отражены сведения о результатах работ по ремонту (в том числе гарантийных) в рамках исполнения государственных контрактов, информация об элементах обустройства автомобильных дорог, всего на сумму 1 683 554 401,51 руб., установленных в рамках исполнения государственных контрактов и являющихся ее составной частью.
13.В нарушение пп. 3, 7 п. 1 ст. 162 БК РФ, ч. 1, 3 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закона № 402-ФЗ, п. 25, 106, 118 Инструкции № 157н, п. 23 Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н, п. 18, 52 СГС «Концептуальные основы», п. 3.1, пп. 1 п. 3.7, пп. 5 п. 4.2 Устава объектом контроля допущено ненадлежащее выполнение своих обязанностей в части обеспечения сохранности имущества, переданного ему на праве оперативного управления, выразившееся в неосуществлении учета активов, образовавшихся вследствие выполнения демонтажных работ элементов обустройства дорог при исполнении государственных контрактов, повлекшее тем самым утрату указанного имущества.
Казенному учреждению предписано устранить следующее.
1.По нарушению, указанному в п. 10 Представления, устранить его путём выполнения работ (с учётом необходимости выполнения не выполненных работ на данном участке дороги) или осуществить возврат части неправомерно использованного иного межбюджетного трансферта в размере <данные изъяты> руб. Министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области для последующего перечисления его в доход федерального бюджета в срок до 23.07.2025;
2.Информацию о нарушениях законодательства Российской Федерации, указанных в п. 1-13 Представления, рассмотреть и принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок до 23.07.2025;
3.Информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в УФК по Омской области не позднее 25.07.2025.
Одновременно, по тексту Представления разъяснены правовые последствия его невыполнения в виде административной ответственности по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ (т.1 л.д.173-177).
Таким образом, Представление должно быть исполнено в установленный в нем срок, и о результатах его исполнения казенному учреждению необходимо было уведомить УФК по Омской области в срок до 25.07.2025 включительно.
Письмом от 09.07.2025 № 07-08/3328 казенное учреждение уведомило УФК по Омской области по пункту 1 Представления о том, что информация принята в работу, проведено заседание, на котором до сотрудников учреждения доведено о необходимости недопущения данных нарушений впредь, приложен протокол заседания. Одновременно по тексту письма казенное учреждение просило продлить срок исполнения представления в отношении пунктов 2-13 до 01.11.2026 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дел А46-1949/2025, А46-616/2025 (т.1 л.д.26-28).
В соответствии с п.19 федерального стандарта № 1095 решение о продлении срока исполнения представления (предписания) принимается однократно на основании поступления в орган контроля обращения объекта контроля, которому направлено представление (предписание) о невозможности исполнения представления (предписания) в установленный срок в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих его исполнению, с приложением заверенных в установленном порядке документов (материалов), подтверждающих наступление обстоятельств, в том числе:
осуществление объектом контроля претензионно-исковой работы в целях исполнения представления (предписания);
проведение реорганизации объекта контроля;
рассмотрение жалобы объекта контроля (его уполномоченного представителя) в соответствии с федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о правилах досудебного обжалования решений и действий (бездействия) органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и их должностных лиц;
обстоятельства, делающие невозможным исполнение представления (предписания) в установленные сроки, не зависящие от объекта контроля, в том числе обстоятельства непреодолимой силы.
Данное письмо было рассмотрено по существу УФК по Омской области и в продлении срока было отказано (т.1 л.д.179). Доводы жалобы о необоснованном отказе в продлении срока исполнения Представления состоятельными не признаны, поскольку указанные казенным учреждением доводы в обоснование продления срока в соответствии с п.19 федерального стандарта № 1095 не являются основанием для продления срока исполнения п.п.2-13 Представления.
Представление было обжаловано казенным учреждением в Арбитражный суд Омской области (номер дела А46-1949/2025). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2025 в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 2-13 Представления было отказано (т.1 л.д.50-52).
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2025 производство по делу А46-1949/2025 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-616/2025.
Суд соглашается с процессуальной позицией административного органа о том, что обращение казенного учреждения в Арбитражный суд Омской области не приостанавливает автоматически действие Представления и не снимает с объекта контроля обязанности по его исполнению. Неисполнение представления органа государственного финансового контроля влечет для лица, которому оно выдано, негативные последствия в виде финансовой и административной ответственности
Обжалование казенным учреждением Представления не ограничивает УФК по Омской области в реализации полномочий административного органа. Законодательный запрет для на возбуждение в отношении должностных лиц дела об административном правонарушении в связи с неисполнением этого Представления и на привлечение их к административной ответственности в случае, если УФК по Омской области в поведении должностных лиц объекта контроля будут усмотрены признаки административного правонарушения, отсутствует. Иное противоречит нормам КоАП РФ, устанавливающим срок давности привлечения к административной ответственности, который не прерывается приостановлением судом действия представления органа государственного контроля.
Довод Коваленко С.С. о принятии Арбитражным судом Омской области обеспечительных мер по делу № А46-616/2025 в виде приостановление действий пунктов 1, 2 иного представления УФК по Омской области от 19.12.2024 № 52-12-10/6833, не является препятствием для исполнения казенным учреждением Представления. Данные обеспечительные меры вынесены по иному арбитражному делу, в котором истцом является АО «Омскавтодор» и не порождают каких-либо правовых последствий для Представления, вынесенного в адрес казенного учреждения. То обстоятельство, решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2026 по делу № А46-616/2025 признано недействительным в части представление УФК по Омской области от 19.12.2024 № 52-12-10/6833, вынесенное в адрес АО «Омскавтодор», не является поводом для признания незаконным Представления в адрес казенного учреждения. Из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Омской области следует, что данное решение в законную силу не вступило.
В указанной связи доводы жалобы со ссылкой на рассматриваемые Арбитражным судом Омской области споры (А46-1949/2025, А46-616/2026) как на обстоятельство, безусловно свидетельствующее о неправомерности Представления и основанных на его неисполнении мерах административной ответственности, состоятельными не признаны.
Заместителем начальника Контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по Омской области Голобоковым В.А. в отношении Коваленко С.С. 14.01.2026 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ (т.1 л.д.160-163).
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явились результаты проверки осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Региональная и местная дорожная сеть» национального проекта «Безопасные качественные дороги» в казённом учреждении за период с 01.01.2019 по 31.12.2023 (т.1 л.д.104-138).
Оценив представленную информацию относительно исполнения Представления, должностное лицо административного органа обоснованно исходило из того, что фактически нарушения, указанные Представлении, казенным учреждением не устранены.
Факт того, что Представление в указанные в нем сроки не исполнялось следует из содержания жалобы и подтвержден защитником в судебном заседании.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, прихожу к убеждению о том, что никаких реальных мер направленных на исполнение Представления, казенным учреждением не предпринято. Доводы жалобы о невозможности исполнения Представления представляется надуманным, указанным в целях оправдать пассивное поведение.
Конкретных доводов о том, в чем выражена незаконность Представления, в жалобе не приведено. На аналогичный вопрос суда к защитнику, последний также не привел конкретных доводов о незаконности Представления, заявив ходатайство об отложении дела слушаньем, в удовлетворении которого было отказано.
Проанализировав содержание Представления, имеющиеся в материалах дела материалы проверки и возражения казенного учреждения, суд приходит к убеждению о том, что выявленные нарушения и возложенные на казенное учреждение в Предписании обязанности подтверждаются материалами финансовой проверки и доказательно не опровергнуты. Доводы жалобы о незаконности Представления состоятельными не признаны.
Оценивая наличие оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности, должностное лицо административного органа верно исходило из того, что исполнение Представления находилось в пределах компетенции Коваленко С.С. как директора казенного учреждения.
При этом, в конкретных способах исполнения Представления Коваленко С.С. ограничен не был, поскольку объём конкретных мероприятий и действий подлежал определению Коваленко С.С. самостоятельно в пределах его полномочий по занимаемой должности, с учетом характера выявленных нарушений.
Из содержания п.6 трудового договора, заключенного с Коваленко С.С., следует, что руководитель казенного учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляет текущее руководство его деятельностью. Руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством РФ к ведению иных органов и должностных лиц. В числе обязанностей руководителя казенного учреждения пунктом 9 трудового договора предусмотрено, что руководитель учреждения обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного в оперативное управление. Обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, обеспечивать соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций, принять на себя и единолично нести ответственность за результаты выполнения бюджетных процедур (т.1 л.д.81-85).
Положениями ст.2.4 КоАП РФ определено правовое содержание понятия «должностное лицо» в рамках привлечения к административной ответственности.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из содержания указанной нормы следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Принимая во внимание содержание обязанностей Коваленко С.С. как руководителя казенного учреждения в совокупности с установленными должностным лицом административного органа в рамках дела об административном правонарушении обстоятельствами, прихожу к убеждению о том, что для исполнения Представления от 20.12.2024 № 55-22-10/6849 Коваленко С.С. никаких мер (организационных, правовых) и решений (управленческих, организационных) не принял, требуемой в силу правового статуса от должностного лица активности и ответственности за сложившуюся ситуацию, связанную с исполнением обязательств с участием целевого финансирования и реализацией федерального проекта, не проявил. Собственное убеждение Коваленко С.С. о том, что он не имел реальной возможности исполнить Представление доказательно не подтверждено.
С учетом приведенного, выводы должностного лица административного органа о том, что Коваленко С.С. не устранил в срок до 23.07.2025 нарушения, указанные в Представлении, тем самым допустил невыполнение в установленный срок законного представления органа государственного финансового контроля, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств и верно установленных по делу обстоятельствах.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.
Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Совокупность установленных должностным лицом административного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущено нарушение норм материального права и процессуального закона.
Суждения подателя жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, а потому подлежат отклонению за необоснованностью.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч.20 ст.19.5 КоАП РФ. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется в силу прямого законодательного запрета в ч.2 ст.4.1.1. КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном, основаны на неверном понимании закона.
Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области Новосильцева В.А. от 29.01.2026 в отношении директора казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» Коваленко С.С. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Коваленко С.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Голубовская Н.С.