РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> /дата/ г.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре Пешковой К.Р., с участием представителя ООО «ГазОйЛ» Яниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черницовой К. В. к ООО «ГазОйЛ», ПАО «Газпромнефть» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, установил:
Черницова К.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГазОйЛ», ПАО «Газпромнефть» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований, с учетом поступивших уточнений указала, что /дата/ в 16 ч. 53 мин. она находилась на автозаправочной станции ПАО «Газпромнефть», расположенной по адресу: <адрес> (АЗС №). Подойдя к кассе, она приготовилась совершить оплату. Однако кассир (оператор АЗС:ssc01) в категоричной форме отказалась ее обслуживать, требуя перейти на экспресс-кассу (кассу самообслуживания). На ее законное требование провести оплату на месте, так как касса была исправна, не закрыта на перерыв и она уже дождалась своей очереди, кассир ответила повторным отказом Объективных причин для отказа в обслуживании (технический сбой, инкассация и т.п.) озвучено не было. В результате она была вынуждена подчиниться требованию кассира и перейти на кассу самообслуживания, что ущемляло ее право на выбор формы обслуживания. /дата/ она направила ответчику первую претензию с требованием провести проверка и применить меры к сотруднику. /дата/ ею был получен первый ответ, который не содержал ответа по существу претензии./дата/ ею была направлена повторная претензия с требованием выплаты компенсации морального вреда в размере № /дата/ истцом получен ответ на претензию, согласно которого проведена служебная проверка, сотруднику объявлено устное замечание, с персоналом проведена разъяснительная беседа, до всех сотрудников доведено, что выбор кассы остается за клиентом, в выплате компенсации морального вреда отказано со ссылкой на отсутствие доказательств вины. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Считает, что действиями сотрудника АЗС нарушены требования ст. 426 ГК РФ, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ от /дата/ № «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере №, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ добровольно удовлетворить требования.
Истец Черницова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила удовлетворить свои требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Газпром Нефть» - Ерошов Е.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил ходатайство о замене ПАО «Газпром Нефть» на ООО «ГазОйл», поскольку ПАО «Газпром Нефть» не является собственником рассматриваемой АЗС, не арендует АЗС, не осуществляет реализацию автомобильного топлива и сопутствующих товаров. Деятельность по реализации топлива на указанной АЗС осуществляет ООО «ГазОйл», что подтверждается договором коммерческой цессии №№ от /дата/
Представитель ООО «ГазОйл» Янина Т.В. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как истцу моральные страдания не причинены, пояснила, что на АЗС вводится система оплаты через кассы самообслуживания, вопреки утверждению истца, кассир вежливо попросила Черницову К.В. осуществить покупку через кассу самообслуживания.
Суд, выслушав представителя ООО «ГазОйл» Янину Т.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, владельцем агрегатора) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, владелец агрегатора) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 17 указанного Закона, защита прав потребителей осуществляется судом.
Как установлено судом (пояснениями истца, отраженными в иске, видеозаписью за /дата/, ответом на претензию истца), /дата/ в 16 ч. 53 мин. Черницова К.В. находилась на автозаправочной станции ПАО «ГазОйл», расположенной по адресу: <адрес> (АЗС №). Подойдя к кассе, Черницова К.В. приготовилась совершить оплату, однако кассир (оператор АЗС:ssc01) отказалась ее обслуживать на кассе, переведя покупателя на экспресс-кассу (кассу самообслуживания), где Черницова К.В. в последующем и осуществила покупку.
При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что в указанный день касса закрыта на перерыв либо не работала по причине технического сбоя, инкассации и т.п.
Напротив представитель ответчика в судебном заседании пояснила суду, что кассир не стала обслуживать Черницову К.В. на кассе, поскольку на АЗС внедряются кассы самообслуживания.
Согласно договора коммерческой цессии №№ от /дата/, сведений из ЕГРН, оказание услуг по реализации топлива на АЗС расположенной по адресу: <адрес> (АЗС №) осуществляет ООО «ГазОйл».
Таким образом, суд находит установленным нарушение работником ООО «ГазОйл» прав истца, предусмотренных ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей» о выборе порядка расчетов за потребляемую услугу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере №, поскольку считает компенсацию в указанном размере соответствующей принципу справедливости и соразмерности относительно допущенного ответчиком нарушения, а также штрафа в размере №
Кроме того, поскольку иск был подан в рамках Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец госпошлину при подаче искового заявления в суд не уплатил, а ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере № (по требованиям до № уплачивается государственная пошлина в размере №, требования заявлены на №, удовлетворены на №, пропорция (№) в доход бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Требования Черницовой К. В. к ООО «ГазОйЛ», ПАО «Газпромнефть» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГазОйл» в пользу Черницовой К. В. компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере №.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ГазОйл» в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Иванова
Мотивированное решение изготовлено /дата/.