ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
/дата/ года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иваново А.А., при секретаре Пешковой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Дымовских Е. А. о взыскании задолженности по договорам займа №№ от /дата/ и №№ от /дата/, установил:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с исками, в которых просит взыскать с Дымовских Е.А. задолженность по кредитному договору №№ от /дата/ в размере №, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере №, за период с /дата/ по /дата/, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №; задолженность по кредитному договору №№ от /дата/ в размере №, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере №, за период с /дата/ по /дата/, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №
Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО МКК «М-Финанс» и Дымовских Е.А. заключены кредитные договоры №№ от /дата/ и №№ от /дата/ по условиям которых в первом случае ООО МКК «М-Финанс» предоставил заемщику денежные средства в сумме № под 85,276% годовых со сроком возврата – до /дата/, с внесением 12 аннуитентных платежей 14 числа каждого месяца. Во втором случае ООО МКК «М-Финанс» предоставил заемщику денежные средства в сумме № под 67,637% годовых со сроком возврата – до /дата/, с внесением 12 аннуитентных платежей 14 числа каждого месяца.
До настоящего времени Дымовских Е.А. не исполнила принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по указанным выше кредитным договорам и имеет задолженность по кредитному договору №№ от /дата/ в размере №, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере №, за период с /дата/ по /дата/, задолженность по кредитному договору №№ от /дата/ в размере №, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере №, за период с /дата/ по /дата/,
/дата/ между ООО МКК «М-Финанс» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, по которому к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» перешли права по взысканию задолженности в рамках указанных выше кредитных договоров с Дымовских Е.А. Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, однако /дата/ /дата/ мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района вынес определения об отмене судебных приказов о взыскании денежных средств с Дымовских Е.А. Поскольку до настоящего времени Дымовских Е.А. не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, истец просит суд удовлетворить его требования по взысканию с ответчика задолженности в указанном выше размере. (л.д.6-7, 46-47)
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.
Ответчик Дымовских Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по последнему известному адресу регистрации, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Стороны также извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от /дата/ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Однако ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По требованиям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от /дата/ №-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заключение договора возможно путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, при этом договор, заключенный таким способом, признается равнозначным договору на бумажном носителе, то есть в простой письменной форме.
Судом установлено, что между ООО МКК «М-Финанс» и Дымовских Е.А. заключены кредитные договоры №№ от /дата/ и №№ от /дата/ по условиям которых в первом случае ООО МКК «М-Финанс» предоставил заемщику денежные средства в сумме № под 85,276% годовых со сроком возврата – до /дата/, с внесением 12 аннуитентных платежей 14 числа каждого месяца. Во втором случае ООО МКК «М-Финанс» предоставил заемщику денежные средства в сумме № под 67,637% годовых со сроком возврата – до /дата/, с внесением 12 аннуитентных платежей 14 числа каждого месяца. (л.д. 18-29, 58-64)
Факт предоставления займа в сумме № и № ответчиком не оспаривался и подтверждается выпиской о перечислении денежных средств на банковский счет Дымовских Е.А. (л.д. 17, 57)
Судом установлено, что /дата/ между ООО МКК «М-Финанс» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, по которому к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» перешли права по взысканию задолженности в рамках указанных выше кредитных договоров с Дымовских Е.А. (л.д. 36-39, 65-68)
Определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от /дата/ и /дата/ по возражениям ответчика были отменены судебные приказы № от /дата/ и № от /дата/ о взыскании с ответчика задолженности по указанным кредитным договорам. (л.д.16, 56)
В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности по указанным кредитным договорам составляет № и № (л.д. 15, 55)
Судом проверен представленный расчет и признан математически верным, с учетом вышеприведенных норм права, регулирующих деятельность микрофинансовых организаций.
Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо об отсутствии задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, расчет задолженности в этой части не оспорен.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцу также подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу исков в общем размере №. (л.д. 13, 14, 53, 54)
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Дымовских Е. А. (ИНН №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по задолженность по кредитному договору №№ от /дата/ в размере №, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере №, за период с /дата/ по /дата/, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №
Взыскать с Дымовских Е. А. (ИНН №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от /дата/ в размере №, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере №, за период с /дата/ по /дата/, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №
Зачесть в счет оплаты государственной пошлины платежные поручения № от /дата/ и № от /дата/.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.А. Иванова
Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.