ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М., секретаря Зиганшиной А.В., с участием помощника судьи Буркацкой О.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии г. Новосибирска к Ачигечеву Вячеславу Владимировичу о признании объекта самовольной постройкой,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о признании незавершенного строительством объекта на месте сооружения (склада) с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с адресным ориентиром: <адрес>, самовольной постройкой; обязании получить разрешение на строительство указанного объекта в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; обязании приостановить строительство указанного объекта до получения разрешения на строительство; в случае неисполнения решения суда по получению разрешения на строительство указанного объекта обязать ответчика снести (демонтировать) указанный объект в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было установлено, что спорное нежилое здание будет использоваться в коммерческих целях, а также то обстоятельство, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.
Представитель истца Мэрии г. Новосибирска по доверенности Токарева Е.В. в предварительном судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
Ответчик Ачигечев В.В. в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Гребенщикову С.В., которая пояснила, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области, так как ответчика является индивидуальным предпринимателем.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, и, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом г. Новосибирска, так как дело принято к производству суде с нарушением правил подсудности споров данной категории и подлежит направлению для разрешения по существу по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. При этом суд исходит из следующего.
Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции определена законодателем в статье 22 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
При этом, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Как установлено судом, ответчик с /дата/ имеет статус индивидуального предпринимателя и спорное здание будет использовано в коммерческих целях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом, подлежат рассмотрению арбитражным судом и не относятся к подсудности суда общей юрисдикции, так как вытекают из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Мэрии г. Новосибирска к Ачигечеву Вячеславу Владимировичу о признании объекта самовольной постройкой было принято Октябрьским районным судом г. Новосибирска с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
Руководствуясь ст.ст. 46 и 47 Конституции РФ и ст. 22, ч. 2.1 ст. 33 и ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Мэрии г. Новосибирска к Ачигечеву Вячеславу Владимировичу о признании объекта самовольной постройкой направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу - /подпись/