РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года пос. Ола
Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Троицкой В.В.
при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.Д., с участием представителя ответчика – адвоката Аминова М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Эргашову Дадахону о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее - ООО МКК «Корона», общество) обратилось в суд с иском к Эргашову Д. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований истец указал, что 15 ноября 2021 года заключил с Эргашовым Д. договор займа №, по условиям которого предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. на срок, установленный индивидуальными условиями договора, под 365% годовых. Денежные средства направлены кредитором в форме денежного перевода № и получены заемщиком 15 ноября 2021 года наличными в отделении банка-участника системы денежных переводов «Золотая Корона». Свои обязательства по договору должник не выполнил надлежащим образом. По состоянию на 14 апреля 2022 года задолженность по договору займа составила 37 500 руб., из которых 15 000 руб.- основной долг, 22 500 руб. – проценты. Также указал, что судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с подачей возражений относительно исполнения судебного приказа.
Просит суд взыскать с Эргашова Д. задолженность по договору займа за период с 15 ноября 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 37 500 руб., а также возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Эргашов Д. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, согласно сведениям Отд МВД России «Ольское» выдворен за пределы РФ.
На основании положений ст.ст. 113, 119, 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Часть 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ устанавливает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Частью 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ предусмотрено, что нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжения договора займа в случае, предусмотренном названной статьёй.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование - ООО МКК «Страна Экспресс») и Эргашовым Д. заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 руб. на срок 63 календарных дня, с процентной ставкой 365% годовых.
Сторонами согласованы размер и периодичность платежей по договору – один платеж в размере 24 450 руб., в том числе сумма микрозайма – 15 000 руб., сумма процентов за пользование микрозаймом – 9 450 руб. (п. 6 индивидуальных условий).
Договор займа заключен сторонами в электронном виде через сайт займодавца и подписан заемщика аналогом собственноручной подписи, представляющей собой последовательность цифровых или буквенно-цифровых символов, предоставляемый заемщику в личном кабинете для подписания заявления и индивидуальных условий.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Сумма займа по договору займа № выдана ответчику 15 ноября 2021 года наличными денежными средствами в банке-участнике платежной системы «<данные изъяты>» (АО) по адресу <адрес>, что подтверждается информацией РНКО «<данные изъяты>» от 22 апреля 2024 года.
Следовательно, ООО МКК «Корона» свои обязательства по договору перед Эргашовым Д. выполнило.
Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.
Согласно расчету задолженности, за пользование займом в размере 15 000 руб. заемщику начислены проценты за период с 15 ноября 2021 по 14 апреля 2022 года в размере 22 500 руб., общая сумма задолженности составляет 37 500 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства, предусмотренные договором займа по возврату денежных средств и оплате процентов, ответчиком не исполнены, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы задолженности.
Вместе с тем представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что задолженность Эргашова Д. рассчитана за период с 15 ноября 2021 года по 14 апреля 2022 года, и на 14 апреля 2022 года составила 37 500 руб.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Ольского районного суда Магаданской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Эргашова Д. задолженности по договору микрозайма № от 15 ноября 2021 года за период с 15 ноября 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 37 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 662 руб. 50 коп., а всего 38 162 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.
Настоящее исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 204 ГК РФ и приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, истцом пропущен срок давности как по требованию о взыскании основного долга, так и по требованию о взыскании процентов по договору займа.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для возмещения ответчиком истцу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» в удовлетворении исковых требований к Эргашову Дадахону о взыскании задолженности по договору займа от 15 ноября 2021 года № -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить дату принятия решения в окончательной форме – 8 октября 2026 года.
Судья подпись В.В. Троицкая