АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., помощник судьи Москалёвой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Ланской Ирины Анатольевны – Васильевой Ольги Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.07.2026 о возврате заявления об отмене судебного приказа от 13.04.2026, установил:
судебным приказом № 2-1122/2026 (5), выданным 13.04.2026 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска, с Филипповой И.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 23.03.2007, заключенному с ОАО ОТП Банк за период с 14.01.2008 по 21.12.2011 в размере 23956,20 рублей, в том числе основной долг в размере 20600,08 рублей, проценты в размере 2756,12 рублей, штрафы в размере 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
21.07.2026 от Филипповой (Ланской) И.А. в суд поступило возражение на судебный приказ ... (5), в котором указано в обоснование, что заявление о выдаче судебного приказа подано в суд мошенниками, которые предъявили подложные документы, в связи с чем подано заявление в правоохранительные органы по факту фальсификации доказательств. Филиппова (Ланская) И.А. сменила фамилию, в связи с чем почтовая корреспонденция не поступала, копию судебного приказа не получала. Просит восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ и отменить его.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 24.07.2026 указанное заявление было возвращено заявителю Филипповой (Ланской) И.А. в связи с пропуском срока для предоставления возражений.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.07.2026 о возвращении заявления об отмене судебного приказа, Ланская И.А. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.04.2026 по делу ... (5).
В обоснование жалобы указав, что судом не учтено, что корреспонденция не могла быть получена, поскольку отправлялось на фамилию «Филиппова», в то время как ответчик сменила фамилию на «Ланская», в связи с чем почтовые отправления не поступили. В материалах дела отсутствуют иные сведения о надлежащем уведомлении Филипповой И.А. Основания полагать, что ответчик намеренно уклонялась от получения копии судебного приказа, то есть злоупотребляла своими правами, отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии со статьей 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.
Согласно пункту 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В соответствии с пунктом 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).
Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст.112 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 13.04.2026 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Филипповой И.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 23.03.2007, заключенному с ОАО ОТП Банк, за период с 14.01.2008 по 21.12.2011 в размере 23956,20 рублей, в том числе основной долг в размере 20600,08 рублей, проценты в размере 2756,12 рублей, штрафы в размере 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Возражения должника Ланской (Филипповой) И.А. на судебный приказ от 13.04.2026 с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений поступили на судебный участок №5 Октябрьского судебного района г. Томска - 21.07.2026, то есть за пределами установленного срока.
В своих возражениях Ланская (Филиппова) И.А. указала, что судебный приказ от 13.04.2026 не получала, поскольку сменила фамилию, в связи с чем почтовая корреспонденция не поступала. О вынесении судебного приказа узнала в связи со списанием денежных средств. Копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска получена -16.07.2026.
Из материалов дела также следует, что 17.04.2026 Филипповой И.А. направлен судебный приказ от 13.04.2026 по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., то есть в установленный ст. 128 ГПК РФ срок.
Возвращая заявление об отмене судебного приказа, суд первой инстанции указал на то, что судебный приказ от 13.04.2026 направлен должнику по адресу: ..., Иркутский тракт, ..., и был возвращен из-за истечения срока хранения, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102120407991. Нарушений сроков доставки не установлено. Судебный приказ вступил в законную силу, направлен для предъявления к исполнению. С заявлением об отмене судебного приказа ответчик обратился только 21.07.2026, то есть по истечению 10-дневного срока и оснований для принятия возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, не имеется.
Однако, суд первой инстанции не принял во внимание требование ответчика о восстановлении срока для подачи возражений на указанный судебный приказ.
15.07.2026 Ланской (Филипповой) И.А. было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, с которыми она ознакомилась 16.07.2026. В этот же день получена копия судебного приказа от 13.04.2026.
Возражение на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от 13.04.2026 подано ответчиком 21.07.2026.
В подтверждение своей позиции, ответчик представлено свидетельство о перемене имени, согласно которому Филиппова И.А. переменила фамилию на Ланскую 13.04.2022.
Довод жалобы о том, что судебные извещения направлялись с указанием ее прежней фамилии "Филиппова", не подтверждает невозможность получения почтовой корреспонденции, поскольку Ланская И.А. имела возможность получить судебную корреспонденцию, представив свидетельство о перемене фамилии.
В соответствии с частью 1 статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.
Мировой судья не учел, что законодатель связывает вопрос об отмене судебного приказа с самим фактом поступления возражений.
Более того, в пункте 3 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства того, что должник не согласен с требованиями взыскателя, указывает на мошеннические действия и сфальсифицированные доказательства.
Кроме того, мировым судьей заявление об отмене судебного приказа возвращено, без разрешения ходатайства о восстановлении срока.
На основании изложенного, принимая во внимание, что должник не согласен с вынесенным судебным приказом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник достоверно знал о вынесенном судебном приказе, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.
В силу п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник предпринял все меры для защиты своих прав, указав обстоятельства неполучения судебной корреспонденции и основания для отмены судебного приказа. Указанное дает основание восстановить Ланской (Филипповой) И.А. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить его.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
частную жалобу Ланской Ирины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.07.2026 о возврате заявления об отмене судебного приказа от 13.04.2026 - отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить Ланской Ирине Анатольевне срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.04.2026.
Отменить судебный приказ №2-1122/2026 (5) от 13.04.2026 по заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Ланской (Филипповой) Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору.
Определение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.Г. Баширова
Подлинный документ находится в деле №2-1122/2026 у мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска.