РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года с. Ключи
Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Купцовой Э.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании денежных средств, установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор кредита/займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору № передано ООО «АФК» в размере задолженности 35120,98 руб., определенной по состоянию на дату уступки. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 судебным приказом №, вынесенным мировым судьей судебного участка <адрес>, взыскана задолженность и госпошлина в общем размере 35747,79 руб., которая оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90121,66 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 388,20 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19816,03 руб., а также с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4430,03 руб., почтовые расходы – 102,48 руб.
Представитель истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что дело просит рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор №, по условиям которого банк, в соответствии с банковским продуктом – карта Стандарт 44.9/1, предоставил заемщику кредит с лимитом овердрафта 20 000 руб., процентная ставка по кредиту за снятие наличных и оплату в магазинах составила 44,90 % годовых, оплата в магазинах в льготный период – 0 % годовых, минимальный платеж - 5% от задолженности по договору. Начало расчетного периода 25 число каждого месяца, начало платежного периода 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20-й день с 25 числа включительно (л.д. 23-25).
Согласно Тарифам банком устанавливается штраф (пени) за просрочку платежа больше 1-го календарного месяца – 500 руб.; за просрочку платежа больше 2-х календарных месяцев – 1 000 руб.; за просрочку платежа больше 3-х календарных месяцев – 2 000 руб.; за просрочку платежа больше 4-х календарных месяцев – 2 000 руб.; за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключили договор № уступки требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента права требования Цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам о предоставлении потребительского кредита/договором автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в приложении № к договору с учетом пункта 4.5 договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.
Согласно приложению № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от 12.05.2015г. № ООО «АФК» было передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д.30-37).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35120,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 626,81 руб. (л.д. 53).
На основании указанного судебного приказа № ОСП Кулундинского и <адрес>ов возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (л.д. 57).
Согласно ст. ст. 55, 67 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу абз. 1, 2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
ООО ПКО «АФК» не является лицом, осуществляющим банковскую деятельность, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2024 №88-17320/2024, по смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1 не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кредитный договор, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.
Истцом не представлено доказательств наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности либо доказательства того, что он является кредитной организацией.
Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала. При законодательно установленном запрете на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие заемщика на такую уступку не получено.
Доказательства, подтверждающие согласие ФИО1 на уступку прав по кредитному договору отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает наличия права ООО «ХКФ Банк» на уступку прав по договору третьим лицам.
В пункте 6 раздела 5 Типовые Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов указано, что банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредиту в форме овердрафта) любому третьему лицу.
Представленные судом Типовые Условия не принимаются во внимание, поскольку составной частью кредитного договора, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, являлись Условия договора об использовании карты.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Учитывая отсутствие доказательств согласия заемщика на передачу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» права на начисление процентов по заключенному кредитному договору, лицу, не являющемуся кредитной организацией, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, у ООО ПКО «АФК» при покупке права требования цедента по кредитному договору не возникло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а соответственно и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьями 395, 809 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Председательствующий судья Э.В. Купцова
Дата принятия решения в окончательной форме 18 мая 2026 года.