РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года <адрес>
Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Купцовой Э.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (ООО «СК Интери») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Lada Largys г.р.з. №, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Lada Largys причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largys в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 406 057,15 рубля. ООО «СК Интери» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ208186 от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика к АО «Астро-Волга» в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1 по страховому полису серия ТТТ №. АО «Астро-Волга» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 224 300 рублей. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по закону об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит 406 057,15 – 224 300 = 181 757,15 рубля. Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 181 757,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 453 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «СК Интери» участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 при участии в судебном заседании 23.04.2026г. с исковыми требованиями согласен, не оспаривал свою виновность в результате дорожно-транспортного происшествия, размер суммы убытков не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы оценки ущерба не заявлял.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Тойота Корона, г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля Lada Largys, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля Лада 111930 под управлением ФИО3
Причиной ДТП явилось нарушение, водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Тойота Корона, г.р.з. №, Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Lada Largys г.р.з. №, получило механическое повреждение.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной УМВД России по городу Барнаулу по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными материалами о дорожно-транспортном происшествии.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным транспортному средству марки Lada Largys г.р.з. №, ущербом.
Суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент страхового события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК Астро-Волга».
Поврежденный в результате ДТП автомобиль марки Lada Largys г.р.з. № был застрахован собственником в ООО «СК Интери» по договору комбинированного страхования автотранспортных средств, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора, форма страхового возмещения по риску "Ущерб" предусматривает по выбору Страховщика: направление на СТОА Страховщика или по калькуляции Страховщика.
Как следует из п. 12.3.1.2. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО "СК Интери" (далее - Правил страхования) утвержденных Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, В зависимости от условий Договора страхования, размер ущерба определяется Страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страховщика, если Страховщиком было принято решение направить автомобиль на ремонт по договору оказания услуг, заключенного со СТОА.
На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
ДД.ММ.ГГГГ от доверенного лица ООО «Руспром» ФИО5 в адрес ООО «СК Интери» поступило заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Lada Largys г.р.з. № (л.д. 29), в этот же день был составлен акт осмотра транспортного средства № Lada Largys г.р.з. №, принадлежащего ООО «Руспром» (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada Largys г.р.з. № был принят официальным сервисом «ЛАДА» ООО «Сервис-Авто» на ремонт по направлению №, которое выполнило работы по ремонту в полном объеме, что подтверждается договором-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в связи с чем, ремонтной организацией был выставлен счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
Стоимость восстановительных работ составила 406 057 рублей 15 коп.
Во исполнение обязательств по договору страхования ООО «СК Интери» перечислило ООО «Сервис-Авто» в счет страхового возмещения за произведенный ремонт транспортного средства Lada Largys фургон, гос.знак № денежные средства в размере 406 057 рублей 15 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации). При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку ООО «СК Интери» был возмещен ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в результате ДТП, путем выплаты страхового возмещения к истцу, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения суммы ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики, не применяются.
В пункте 64 данного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Сторонам было предложено представить доказательства стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства Lada Largys г.р.з. У 248 ВС 122, в том числе в соответствии с Единой методикой, а также заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы. При этом ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявил.
Сведений опровергающих выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетно аналитический центр», в соответствии с которым АО «СК Астро-Волга» определен размер выплаченного страхового возмещения в размере 224 300 рублей, в материалах дела не имеется. Подвергать сомнению достоверность результатов заключения у суда основания отсутствуют.
С учетом положений статьи 12 ГПК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ для определения надлежащего страхового возмещения, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетно аналитический центр», поскольку заключение в отношении поврежденного транспортного средства выполнено в соответствии с Единой методикой, с учетом износа.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком размер разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.
Страховая компания АО «СК Астро-Волга», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Тойота Корона г.р.з. № произвела в пользу истца ООО СК «Интери» выплату денежных средств в размере 224 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, рассчитанную с учетом его физического износа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Следовательно, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 181 757,15 рублей, рассчитанная как разница между фактическим размером причиненного ущерба (406 057,15 рублей - сумма страховой выплаты, произведенной истцом по договору и страховой выплатой по ОСАГО, произведенной компанией ответчика - 224 300 рублей).
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО СК «Интери» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 181 757,15 рублей, определенного как разница между фактическим размером ущерба 406 057,15 рублей и размером страховой выплаты по ОСАГО 224 300 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ООО «СК Интери» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 453 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (№) в счет возмещения убытков 181 757 рублей 15 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 453 рублей, а всего 188 210 рублей 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Э.В. Купцова
Дата принятия решения в окончательной форме 14 мая 2026 года.